Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2013 (2-1010/2012;) ~ М-1001/2012 от 08.08.2012

Решение в окончательной форме

принято 21 января 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Полевской                            14 января 2013 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2013 по иску Титковой Л.П. к Долготько Н.В., Бабушкиной А.А. и Яковлеву А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

"дата изъята" между Титковой Л.П., продавцом, через представителя Долготько Н.В., и Бабушкиной А.А., покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, и покупатель купил за <данные изъяты>. земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят> в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира: <адрес изъят>, расположенного за пределами участка, имеющий кадастровый номер №.

Титкова Л.П. обратилась в суд с иском к Долготько Н.В. и Бабушкиной А.А. о признании недействительным договора от "дата изъята", применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, мотивируя это тем, что "дата изъята" Долготько Н.В. продала участок Бабушкиной А.А. за <данные изъяты> р. Деньги от продажи участка ответчик Долготько Н.В. ей не передала. Истец считает договор купли-продажи, заключенный между Долготько Н.В. и Бабушкиной А.А., мнимой сделкой, поскольку она совершена между близкими родственниками, так как Долготько Н.В. приходится матерью Бабушкиной А.А., цена участка завышена в три раза, деньги от продажи участка она не получила, после продажи участка Долготько Н.В. сама занималось разделом участка на <данные изъяты> участков и занимается их продажей.

Истец просит применить последствия недействительности сделки: обязать Бабушкину А.А. передать ей – истцу вновь образованные из принадлежавшего ей участка, земельные участки с кадастровыми номерами: №. Кроме того, Титкова Л.П. просит признать за ней право собственности на указанные земельные участки.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Годов А.И. иск поддержал и пояснил, что Титкова Л.П. выдала Долготько Н.В. доверенность на продажу принадлежавшего Титковой Л.П. земельного участка, который был предназначен для строительства дороги к дачному поселку «Жуковские дачи». Долготько Н.В. обещала Титковой Л.П. ежемесячно возвращать определенные суммы от продажи участка, однако, свое обязательство не выполнила, продала участок своей дочери Бабушкиной А.А. за <данные изъяты> Участок она разделила не в соответствии с планом застройки поселка «Жуковские дачи». Участок Титковой Л.П. предполагался к продаже, но Долготько Н.В. ей деньги не возвратила.

Ответчик Бабушкина А.А. иск не признала и пояснила, что её мать Долготько Н.В. работала с Годовым А.И. как риелтор, подыскивая ему покупателей на земельные участки, получая от этого определенный процент. Затем он познакомил Долготько Н.В. с Титковой Л.П., которая желала продать земельный участок. Сам Годов А.И. продать участок, принадлежавший Титковой Л.П., не смог. Титкова Л.П. выдала Долготько Н.В. доверенность. Долготько Н.В. затем продала участок ей, Бабушкиной А.А. за <данные изъяты> Она затем разделила участок на несколько участков, меньших по размеру, стала их продавать, в частности, один продала Яковлеву А.М. Ответчик считает, что оснований считать договор купли-продажи мнимой сделкой не имеется.

Ответчик Яковлев А.М. иск не признал и пояснил, что ему предложили быть председателем поселка «Жуковка», он приобрел земельный участок на землях поселка у Бабушкиной А.А. за <данные изъяты> Землями Титковой Л.П. занимался Годов А.И., который в течение длительного времени не мог продать участок. Участки Долготько Н.В. и Годова А.И. находились рядом. Долготько Н.В. смогла продать часть участков Годова. Раз продажа пошла, решили сделать дорогу в поселке, но денег на неё не хватило. Из-за этого произошел конфликт между Годовым А.И. и Долготько Н.В., с этим ответчик и связывает предъявление настоящего иска.

Ответчик Долготько Н.В. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением её в местах лишения свободы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что "дата изъята" Титкова Л.П. выдала Долготько Н.В. доверенность, которой уполномочила её продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, находящийся в <адрес изъят>, <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира: <адрес изъят>, расположенного за пределами участка, площадью <данные изъяты>, для чего предоставила полномочия заключить и подписать договор купли-продажи и выполнять иные действия, связанные с выполнением этого поручения. Это обстоятельство подтверждается копией названной доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Полевской Шулятьевой Л.В. "дата изъята", по реестру № (л.д. 14).

"дата изъята" между Титковой Л.П., в лице её представителя Долготько Н.В., действующей по доверенности от "дата изъята", и Бабушкиной А.А. заключен договор, по условиям которого продавец Титкова Л.П. продала, а Бабушкина А.А. купила за <данные изъяты>. земельный участок, принадлежащий Титковой Л.П., находящийся по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира: <адрес изъят>, расположенного за пределами участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора (л.д. 15-16).

Факт государственной регистрации права собственности Бабушкиной А.А. на приобретенный земельный участок Титковой Л.П. подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата изъята" (л.д. 83).

Затем "дата изъята" Бабушкиной А.А. было принято решение о разделе приобретенного у Титковой Л.П. земельного участка на <данные изъяты>: <данные изъяты> участков, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> участок <данные изъяты>., <данные изъяты> участок – <данные изъяты>, <данные изъяты> участок <данные изъяты>, имеющими в настоящее время кадастровые номера: №, что подтверждается копией этого решения (л.д. 84-86), свидетельствами о государственной регистрации права собственности на него (л.д. 112-122).

После этого Бабушкина А.А. продала один из вновь образованных участков, имеющий кадастровый номер №, Яковлеву А.М., что подтверждается распиской Бабушкиной А.А. от "дата изъята" о получении от Яковлева А.М. <данные изъяты> (л.д. 82), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата изъята" № (л.д. 33-36).

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи от "дата изъята" мнимой сделкой ссылается на то, что полученные от покупателя Бабушкиной А.А. денежные средства Долготько Н.В. ей не передала, а также на то, что участок продан дочери Долготько Н.В. – Бабушкиной А.А.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

    Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (в числе других обязанностей).

При совершении Долготько Н.В. договора купли-продажи земельного участка, принадлежавшего Титковой Л.П., у последней возникли обязанности продавца по этому договору. В доверенности, выданной Титковой Л.П. Долготько Н.В. не содержится запрета продать участок лицу, являющемуся родственнику поверенного.

Из доверенности Титковой Л.П., выданной Долготько Н.В., видно, что Титкова Л.П. желала реализации принадлежащего ей земельного участка, причем на условиях и за цену, определяемых Долготько Н.В.

Бабушкина А.А., приобретя земельный участок, принадлежавший Титковой Л.П., также предприняла действия, свидетельствующие о том, что она желала создать правовые последствия купли-продажи: произвела государственную регистрацию права собственности на него, затем приняла решение о разделе участка на <данные изъяты> самостоятельных объектов, произвела их государственную регистрацию права собственности, а затем один из них продала Яковлеву А.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что ни Титкова Л.П., ни Бабушкина А.А. при заключении договора купли-продажи земельного участка, не желали наступления в связи с этим правовых последствий не имеется. Доказательств тому истцом не представлено.

Неисполнение поверенным обязанности по возврату полученного по сделке является основанием для предъявления к нему соответствующего иска, но не может является основанием для признания сделки мнимой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Титковой Л.П. к Долготько Н.В., Бабушкиной А.А. и Яковлеву А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий