Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5071/2016 ~ М-3313/2016 от 25.03.2016

Дело № 2 - 6127/2016(26) Мотивированное решение изготовлено 26.07.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Мяличева С. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мяличев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец ссылается на незаконность действий судьи Ленинского районного суда <адрес> Луценко В.В., выраженных в решении об отклонении заявленных стороной защиты ходатайств о признании доказательств не имеющими юридической силы. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мяличева С.А. судья Ленинского районного суда <адрес> В.В. Луценко в судебном заседании 22.07.2014г. не имея на то законных оснований, не приводя разумных доводов, отклонил заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств не имеющими юридической силы. Впоследствии определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор в отношении Мяличева С.А. был изменен, в частности, исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на протоколы допросов свидетеля Яговитина И. Ю. от <//> и от <//>. Полагает, что имела место судебная ошибка, установленная апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, что является основанием для возмещения морального вреда в рамках гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства, со ссылками на положения статей 1069, 1070, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку вследствие данных действий судьи истец претерпел ряд ограничений своих конституционных прав и свобод, истцу был причинен неизгладимый вред и потрясение, было ограничено право истца на доступ к правосудию.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в <адрес>.

В судебном заседании истец Мяличев С.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом и в срок извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил истцу отказать, поскольку полагает, что Министерство финансов Российской федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебный акт, устанавливающий незаконность действий судьи, отсутствует, что исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, соответственно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лицо на стороне ответчика Управления Судебного департамента в <адрес>, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, поскольку незаконность действия (бездействия) суда должна подтверждаться только вступившим в законную силу решением суда, которое отсутствует.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению Мяличева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.07.2014г. по уголовному делу в отношении Мяличева С.А., в судебном заседании <//> председательствующий судья Луценко В.В. протокольно отклонил ходатайства подсудимого Мяличева С.А. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Яговитина И.Ю., письменного ответа заведующего отделом экспертизы Санникова В.И., протокола осмотра места происшествия от 20.11.2011г., в связи с отсутствием для этого законных оснований, поскольку оценка допустимости доказательствам будет дана в совещательной комнате при вынесении приговора.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <//> Мяличев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> приговор Ленинского районного суда <адрес> от <//> в отношении Мяличева С.А. изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на протокол допроса обвиняемого Мяличева С.А. от <//> и на протоколы допросов свидетеля Яговитина И. Ю. от <//> и от <//>, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мяличева С.А. и адвоката Конопелько М.Р. – без удовлетворения.

Вышеуказанным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда установлено, что отложение судом момента разрешения вопросов о признании тех или иных доказательств недопустимыми до постановления приговора не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку окончательная оценка, как каждому доказательству, так и их совокупности, дается судом в совещательной комнате при разрешении вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ; протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством; оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами также не установлено. Показания свидетеля Яговитина И.Ю. от 15.02.2012г. и от 10.04.2013г. были исключены из приговора на том основании, что указанные показания свидетеля Яговитина И.Ю. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом судом с достоверностью было установлено, что указанный свидетель не желает являться в суд для дачи показаний, вместе с тем, отказ свидетеля явиться в суд для дачи показаний не предусмотрен п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ как основание для оглашения его показаний в суде – чрезвычайное обстоятельство, данных в ходе предварительного следствия, учитывая, что сторона защиты возражала против оглашения данных показаний.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 1-П, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта, которым решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы (т.е. не разрешающие дело по существу), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют и истцом Мяличевым С.А. не представлены какие-либо судебные решения, подтверждающие противоправность действий судьи Ленинского районного суда <адрес> при рассмотрении в рамках уголовного дела в отношении Мяличева С.А. ходатайств подсудимого о признании доказательств не имеющими юридической силы.

Довод истца о том, что судебная ошибка судьи в отклонении ходатайства подсудимого о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Яговитина И.Ю. установлена в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, несостоятелен, поскольку данным судебным актом виновность действий судьи не была установлена.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Мяличевым С.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными, в связи с чем, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Мяличеву С. А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь