Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2021 ~ М-121/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-219/2021

25RS0022-01-2021-000247-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                        15 июня 2021 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                      Кандыбор С.А.,

при секретаре                                 Онопко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берегового А.С. к Макаренко В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ :

Истец Береговой А.С. обратился в суд с требованиями к Макаренко В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Макаренко В.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не имея полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Денисенко С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 86987 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в том числе после направления в его адрес письменной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что является пенсионером, и имея в собственности единственно приемлемое для него по состоянию здоровья его и супруги средство передвижения – поврежденное транспортное средство, в период его восстановительного ремонта нес нравственные страдания, вынужден был пользоваться услугами такси, понес дополнительные материальные расходы. Просил взыскать с ответчика 86987 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, 3200 рублей - расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 20000 рублей - компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Береговой А.С. и его представитель Щербань Е.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца указала, что истец тяжело переживал конфликт, возникший между ним и Макаренко В.А., с которым ранее поддерживал дружеские отношения, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в силу возраста стал проявлять тревожность при напоминании о произошедшем, проявлялись нарушения сна, ухудшение состоянию здоровья. Машина имела скрытые повреждения, не указанные в отчете оценщика, что повлекло несение расходов на ремонт, в размере, значительно превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенную вышеуказанным отчетом.

Представитель ответчика Ребрикова Е.В. против удовлетворения иска возражала, указала, что ответчик не отказывался возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, предложив осуществить его ремонт своими силами. Единственным доходом ответчика является его пенсия в размере 11000 рублей, выплата заявленного в иске ущерба для него непосильна. Не согласна с тем, что виновником аварии являлся именно Макаренко В.А., поскольку автомобиль истца передвигался не по своей полосе движения в связи с чем ответчик, не превышавший разрешенной скорости, не имел возможности его своевременно заметить из-за поворота дороги, дороги были не очищены от снежного наката, при тормозном пути протяженностью 20 м машина после столкновения отлетела на пять метров. Тщательное расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводилось. В отношении водителей – участников ДТП не были получены результаты освидетельствования на состояние опьянения. Ответчик не имел объективной возможности обжаловать постановление, которым он признан виновником аварии. Не согласна с отчетом оценщика, поскольку он составлен с использованием методик, предусмотренных для оценки объектов ОСАГО, при том, что стороны соответствующих полисов не имеют, расчет стоимости делается на новые запчасти, перечень повреждений в акте осмотра оценщика и его отчете не соответствует указанным в материалах ГИБДД. Считает определенную оценщиком стоимость восстановительного ремонта в силу вышеизложенного значительно завышенной, полагает несение фактических затрат на ремонт не подтвержденными соответствующими платежными документами.

Оценив заявленные требования, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя Макаренко В.А. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Береговой А.С. лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Макаренко В.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Берегового А.С. послужило нарушение водителем Макаренко В.А. п.п. 9.9, 10.1 ПДД.

Виновность Макаренко В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макаренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел сцепления с дорогой, опасность для движения, не принял меры к снижению скорости, вследствие чего нарушил расположение на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым автомобилю «<данные изъяты>» причинены следующие повреждения: деформированы капот, левое переднее крыло, передний бампер слева, разбита передняя левая фара, разбита декоративная решетка, деформировано правое переднее крыло.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Макаренко В.А.

Береговому А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 86987 рублей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Макаренко В.А. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ответственность за причинение ущерба истцу подлежит возложению на ответчика, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Давая оценку представленному в обоснование заявленных истцом требований отчету оценщика Денисенко С.В., суд учитывает его показания, данные в судебном заседании, согласно которым при определении стоимости восстановительного ремонта, произведенного по заявлению Берегового А.С., им применялись данные о ценах запасных частей вторичного рынка - контрактных запасных частей, бывших в употреблении на территории Дальневосточного региона, а потому при расчетах дополнительное снижение их стоимости с учетом износа не осуществлялось. Машина заявителя имела фактический износ 60%, а к машинам, имеющим износ более 50% при определении стоимости восстановительного ремонта цены новых запасных частей не применяются. Отчет составлялся по общим методикам определения рыночной стоимости движимого имущества, специальные методики оценки имущества при страховых случаях им не использовались. Единственный параметр, который был использован им, как взятый из базы РСА – это определение стоимости нормочаса восстановительных работ, это допустимо. При составлении отчета им были учтены данные о зафиксированных сотрудниками ГИБДД повреждениях. Отраженные им в отчете иные повреждения приняты им во внимание как возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия и неразрывно связанные с повреждениями деталей, указанными в материалах ГИБДД. В акте осмотра, который проводился в присутствии сторон, указаны повреждения, наличествующие в момент осмотра, отчет содержит соответствующие фотографические снимки. Какой-либо личной заинтересованности в составлении отчета не имел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Целью проведенной оценки согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ является определение обоснованной рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту движимого имущества - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего Береговому А.С. на праве собственности. На исследуемом транспортном средстве установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Берегового А.С., Макаренко А.В., не имевшими замечаний к его содержанию. Характер и количество обнаруженных при осмотре повреждений деталей автомобиля согласуются со сведениями, внесенными в материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, и с учетом пояснений оценщика Денисенко С.В. в полном объеме отнесены судом к повреждениям, требования о возмещении ущерба в связи с восстановлением которых заявлены истцом.

Оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в составленном отчете приведены расчеты затрат на ремонт и размеры расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства, калькуляция расходов на материалы и запасные части, работу при восстановительном ремонте транспортного средства определены оценщиком на дату дорожно-транспортного происшествия, в расчете принята среднерыночная стоимость запасных частей на рынке, бывших в эксплуатации контрактных запасных частей Дальневосточного экономического региона, износ не учитывается. Отчет составлен действующим членом ассоциации Саморегулируемой организации Ассоциация «Русское общество оценщиков» оценщиком Денисенко С.В., ответственность которого застрахована надлежащим образом, имеющим специальные знания и квалификацию в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», что подтверждено соответствующими документами. Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством представленного стороной ответчика отчета об оценке, по доводам истца не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, опровергающих в представленных истцом в подтверждение заявленных исковых требований документов сведения о стоимости восстановительного ремонта, объеме восстановительных работ, наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено. По изложенному, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного им имущественного ущерба в размере 86987 рублей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела установлено, что истец Береговой А.С. понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанная сумма включает оплату государственной по заявленным имущественным требованиям в размере 2809,61 рублей, сумму которой исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить ответчику, и оплаты государственной пошлины на сумму заявленных требований неимущественного характера (взыскании компенсации морального вреда) 300 рублей, которая в связи с отказом в удовлетворении данной части исковых требований взысканию с ответчика не подлежит.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 90,39 рублей подлежит возвращению истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Берегового А.С. к Макаренко В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко В.А. в пользу Берегового А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 86987 рублей, и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2809,61 рублей, а всего 89796,61 рублей.

Возвратить истцу Береговому А.С. излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/2 от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственную пошлину в размере 90,39 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2021.

Судья                                                                                                 С.А. Кандыбор