Решение по делу № 2-1256/2012 ~ М-1182/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-1256/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Апанасенковой Г.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП по РК И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 24 августа 2012 года дело по заявлению Гудуденко Н.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Гудуденко Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2012 об ограничении права на передвижение, указав в обоснование, что судебный пристав самовольно без решения суда ограничил ее право передвижения.

Извещавшаяся посредством судебной повестки по указанному в жалобе адресу Гудуденко Н.С. в суд не явилась. О времени судебного заседания был извещен представитель Гудуденко Н.С. – Загуменнов Ю.П., не просивший об отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы, учитывая необходимость рассмотрения дел данной категории в 10-тидневный срок, учитывая, что Гудуденко Н.С. извещалась судом повесткой по адресу, указанному в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель И. с доводами жалобы не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит требования должника подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений ст. ст. 247, 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 17 ст. 30 этого же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением мирового судьи западного судебного г.Инты Республики Коми с Гудуденко Н.С. в пользу К. взыскана сумма долга в размере <....> руб., проценты в сумме <....> руб., госпошлина в размере __.__.__ руб., всего <....> руб. После вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист №__ от 17.11.2011, на основании которого судебным приставом-исполнителем И. <....> исполнительное производство №__.

Должником Гудуденко Н.С. данное постановление было получено 19.07.2012, о чем имеется уведомление о вручении.

Вместе с этим из материалов дела следует и не оспаривается должником Гудуденко Н.С., что в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда Гудуденко Н.С. исполнено не было ни полностью ни частично.

В силу ч. 1 ст. 67 закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено приставом-исполнителем на законном основании - вступившем в законную силу решении суда, которое своевременно и добровольно не было исполнено должником в установленный срок без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев законно и обоснованно. Примененная к должнику Гудуденко Н.С. принудительная мера соразмерна размеру нарушенной ей обязанности исполнить решение суда о взыскании с Гудуденко Н.С. <....> руб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Гудуденко Н.С. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гудуденко Н.С. отказать в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Инте УФССП по РК
И. от 09.08.2012 об ограничении выезда Гудуденко Н.С. из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 09.02.2013 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В. Шевченко

<....>