Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2016 (2-4359/2015;) ~ М-3275/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-767/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачев А.П. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «НОВАЛЭНД» с требованиями о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2015 года по 10 ноября 2015 года включительно в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что 21 февраля 2014 года он заключил с ООО «НОВАЛЭНД» договор участия в долевом строительстве квартиры в блокированном трехквартирном жилом доме типа таунхаус «Д-Люкс» общей площадью 135,8 кв.м., проектный № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии с договором Застройщик (ООО «НОВАЛЭНД») принял на себя обязательство в течение второго квартала 2014 года сдать объект в эксплуатацию и в течение трех месяцев после ввода в эксплуатацию передать объект в собственность застройщика. Вместе с тем, договорные обязательства ответчиком не исполнены. Решением Емельяновского районного суда от 06 апреля 2015 года заключенный с ответчиком 21 февраля 2014 года договор был расторгнут, в его пользу с ответчика взыскано <данные изъяты>, уплаченных в счет оплаты стоимости строительства, проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 03.03.2014 года по 04.02.2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено ответчиком в полном объеме, сумма выплаченной задолженности составила <данные изъяты> Поскольку требования истца о взыскании неустойки были рассчитаны на день предъявления иска в суд – 04.02.2015 года, истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку до дня расторжения договора в судебном порядке, а именно за период неисполнения договора с 05 февраля 2015 по 06 апреля 2015 года, что составит <данные изъяты> Кроме того, в связи с неисполнением решения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с 07.04.2015 года по 10.11.2015 года.

В судебном заседании истец Пугачев А.П. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «НОВАЛЭНД» Воробьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что неисполнение решения суда обусловлено тяжелым финансовым положением ООО «Новалэнд», просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за неисполнение договорных обязательств и размер процентов за пользование чужими денежными средства, полагая также, что такие проценты подлежат расчету с основной суммы долга, а не с суммы, присужденной ко взысканию судом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) обязан выплатить покупателю (заказчику) компенсацию морального вреда, а также штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2014 года между ООО «НОВАЛЭНД» и Пугачевым А.П. заключен договор № 1/14 об участии в долевом строительстве четырехкомнатной квартиры в блокированном трехквартирном жилом доме типа таунхаус «Д-Люкс» под №, проектной площадью 135,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с разделом 4 договора стороны установили, что стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет 45000 рублей; на момент заключения договора стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Пугачев А.П. надлежаще исполнил свои обязательства по договору, оплатив обусловленную договором сумму в размере <данные изъяты> 03.03.2014 года.

Решением Емельяновского районного суда от 06 апреля 2015 года договор участия в долевом строительстве № 1/14, заключенный 21 февраля 2014 года между ООО «НОВАЛЭНД» и Пугачевым А.П. расторгнут; с ООО «НОВАЛЭНД» в пользу Пугачева А.П. взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 1/14 от 21 февраля 2014 года денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

Решением суда от 06 апреля 2015 года установлено, что ответчиком ООО «НОВАЛЭНД» допущено нарушение договорных условий в части передачи истцу объекта долевого строительства в обусловленные договором сроки, что является основанием для расторжения договора по требованию истца и взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, согласно указанного решения, взысканная с ответчика неустойка рассчитана до даты подачи иска в суд – 04.02.2015 года.Исходя из анализа вышеприведенных норм права суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до даты принятия судом решения о расторжении договора, то есть, с 05.02.2015 года до 06.04.2015 года.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки в размере 201663 рубля, суд находит его выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

<данные изъяты> х 0,0275% (8,25%:300) х 60 дней (период с 05.02.2015 года по 06.04.2015 года) х 2.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из анализа приведенных норм, учитывая последствия нарушения ООО «НОВАЛЭНД» своих обязательств, с учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «НОВАЛЭНД» в пользу Пугачева А.П. до настоящего времени выплачено только <данные изъяты>, из них: 20.08.2015 года – <данные изъяты>, 22.08.2015 года – <данные изъяты>, 28.08.2015 года – <данные изъяты>, 05.10.2015 года – <данные изъяты>.

За период с 05 февраля 2015 года ставка рефинансирования не менялась и составляла 8,25% годовых.

С 01 июня 2015 года вступила в силу новая редакция ст. 395 ГК РФ в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2015 года по 10 ноября 2015 года до дня предъявления иска в суд составит:

за период с 07.04.2015 года по 31.05.2015 года – за 51 день ( <данные изъяты> х 8,25) :360 : 100 ) х 51 день = <данные изъяты>

за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года за 14 дней (<данные изъяты> х 10,89): 360:100 ) х 14 = <данные изъяты>;

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 года - за 30 дней (<данные изъяты> х 10,81 ):360:100) х 30 = <данные изъяты>;

за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года за 30 дней (<данные изъяты> х 9,89 ):360:100) х 30 = <данные изъяты>.

С учетом выплаты ответчиком частичной задолженности, сумма процентов составляет за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года - 27 дней (<данные изъяты> х 9,75 ):360:100) х 27 = <данные изъяты>.

С учетом выплаты ответчиком частичной задолженности, сумма процентов составляет за период с 15.09.2015 года по 15.10.2015 года -30 дней (<данные изъяты> х 9.21 ):360:100) х 30 = <данные изъяты>.

за период с 16.10.2015 года по 10.11.2015 года-24 дня (<данные изъяты> х 9,02 ):360:100) х 24 = <данные изъяты>,

а всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Возражая против расчета процентов, заявленных истцом, ответчик полагает, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться исходя из суммы основного долга – <данные изъяты>

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и нарушающими права истца на своевременное удовлетворение постановленного ранее решения суда, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> (сумма неустойки):2.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пугачева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в пользу Пугачева ФИО9 неустойку за период неисполнения договорных обязательств с 05 февраля 2015 года по 06 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЭНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2016 года.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко