Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2014 ~ М-2252/2014 от 16.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2014 года

Дело № 2-2699/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              И.Ю. Морозовой,

при секретаре                      Ю.Г. Кирилловой,

с участием

представителей истца Я.В. Баруевой, П.Ю. Багаева,

представителя ответчика А.М. Каминского,

третьего лица Т.Г. Банниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» к Сычеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска» (далее – ОАО «Электротранспорт») обратилось в суд с иском к Куликовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 21 апреля 2014 года в г.Мурманске в районе дома № *** по ул.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: троллейбуса «ТРОЛЗА-5265», инвентарный номер ***, принадлежащего истцу, под управлением водителя О.В.И., автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Куликовой В.А., под управлением водителя Сычева Е.А., автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак ***, под управлением Банниковой Т.Г. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2014 года дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Сычевым Е.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ.) Указанный водитель неправильно перестроился, в результате чего совершил столкновение с троллейбусом. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено, вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21093» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия троллейбусу № ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету № *** от 17 мая 2014 года, составленному независимым оценщиком ИП К.В.В. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту троллейбуса № *** с учетом износа составляет *** рубля *** копеек, стоимость услуг оценщика – *** рублей. Просил взыскать с Куликовой В.А. в пользу истца материальный ущерб в размере *** рубля *** копеек.

Определением суда от 11 августа 2014 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Куликовой В.А. на надлежащего – Сычева Е.А.

Представители истца Баруева Я.В., Багаев П.Ю. в судебном заседании настаивали на заявленных к Сычеву Е.А. требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что поскольку вина Сычева Е.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике. Полагали, что столкновение между троллейбусом и автомобилем «ВАЗ 21093» под управлением ответчика произошло непосредственно в результате действий Сычева Е.А., совершившего перестроение в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а также допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Указали, что все повреждения, указанные в отчете оценщиком К.В.В. были получены троллейбусом в данном дорожно-транспортном происшествии, обусловлены особенностями конструкции троллейбуса, в связи с чем обоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Сычев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в деле участвует представитель по доверенности. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, полагал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку его перестроение помех троллейбусу не создавало. Однако впереди движущийся автомобиль «КИА» неожиданно остановился, включив указатель поворота, в связи с чем он резко затормозил, чтобы избежать столкновения с автомобилем «КИА», после чего в заднюю часть его автомобиля произошел удар троллейбуса.

Представитель ответчика Каминский А.М., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Банниковой Т.Г., управлявшей автомобилем «КИА», которая нарушила пункты 10.5, 1.5 ПДД РФ, совершив маневр перестроения из левого в крайний правый ряд, где резко затормозила, практически остановив транспортное средство. Маневр перестроения, выполненный Сычевым Е.А., был безопасным, однако в результате действий Банниковой Т.Г., ответчик был вынужден применить экстренное торможение для избежания столкновения с автомобилем «КИА». Полагал, что водитель троллейбуса О.В.И. нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не предпринял мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения. Полагал, что именно маневр совершенный Банниковой Т.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Также полагал, что ряд повреждений, указанных в отчете, а именно: панель крепления левых фар, панель передка левая, фара передняя левая нижняя, панель крепления правых фар, панель передка правая, стекло кабины водителя правое, не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, а имеют накопительный характер, причинены при иных обстоятельствах. Кроме того, указал, что указанные в отчете повреждения не соответствуют зафиксированным в справке к калькуляции по дорожно-транспортному происшествию, составленной сотрудниками депо № *** ОАО «Электротранспорт».

Третье лицо Банникова Т.Г. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что двигалась в левом ряду полосы движения, увидев, что впереди движущийся автомобиль остановился, включив левый указатель поворота, перестроилась в крайний правый ряд, который был свободен. Перестроившись, стала притормаживать, для того, чтобы вновь перестроиться в левый ряд, при этом двигалась на малой скорости, постоянно держа ногу на педали тормоза, автомобиль не останавливала. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Впоследствии оказалось, что с ней совершил столкновение автомобиль под управлением ответчика.

Третье лицо Куликова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо Банникову Т.Г., допросив свидетеля, заслушав пояснения специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ОАО «Электротранспорт» является собственником транспортного средства – троллейбус «ТРОЛЗА-5265», инвентарный номер № ***.

21 апреля 2014 года в 12 часов 56 минут в г.Мурманске в районе ул.***, д.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: троллейбуса «ТРОЛЗА-5265», инвентарный номер ***, под управлением водителя О.В.И., автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сычева Е.А., автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак ***, под управлением Банниковой Т.Г.

Из материалов дела установлено, что Сычев Е.А. является собственником автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 15 марта 2014 года.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД установлено нарушение Сычевым Е.А. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно указано, что при перестроении Сычев Е.А. не предоставил преимущества в движении троллейбусу, движущемуся в попутном направлении, после чего, двигаясь по инерции, допустил столкновение с автомобилем «КИА».

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД от 21 апреля 2014 года Сычев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Сычевым Е.А. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2014 года так же следует, что в действиях водителя Сычева Е.А. установлено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителей Банниковой Т.Г., О.В.И. нарушений Правил дорожного движения инспектор ОБ ДПС не усмотрел.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что гражданская ответственность Сычева Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов проверки по факту ДТП, видеозаписи ДТП, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля «КИА» Банникова Т.Г. двигалась со скоростью около 40 км/ч по ул.*** со стороны пр.*** в сторону ул.*** в левом ряду для движения. В районе дома *** по ул.***, увидев впереди, в районе поворота налево во двор, в левом ряду автомобиль с включенным левым указателем поворота, включив правый указатель поворота, перестроилась из левого ряда в крайний правый ряд перед движущимся позади троллейбусом. Перестроившись, стала замедлять движение, применив торможение.

Водитель троллейбуса О.В.И., двигавшийся в попутном с автомобилем «КИА» направлении в крайнем правом ряду, со скоростью около 20 км/ч, после перестроения автомобиля «КИА» продолжил движение за указанным автомобилем, не снижая скорости.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21093» Сычев Е.А., двигавшийся в попутном с указанными транспортными средствами направлении, в левом ряду для движения за автомобилем «КИА», после того, как водитель автомобиля «КИА» перестроился в крайний правый ряд, включив правый указатель поворота, также совершил маневр перестроения в крайний правый ряд, оказавшись перед троллейбусом.

Поскольку водитель автомобиля «КИА» после перестроения применила торможение, ответчик, перестроившись, оказался на незначительном от автомобиля «КИА» расстоянии, применил торможение и остановил свой автомобиль за автомобилем «КИА». После чего произошло столкновение между троллейбусом и автомобилем под управлением ответчика, при этом троллейбус въехал передней частью в заднюю часть автомобиля «ВАЗ 21093». От удара троллейбуса автомобиль «ВАЗ 21093» продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «КИА», въехав в его заднюю левую часть.

Оценив действия участников ДТП на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5 ПДД РФ).

Из пояснений специалиста эксперта автотехнической экспертизы ФБУ «***» С.А.Н., полученных в судебном заседании, следует, что после перестроения автомобиля «КИА» расстояние между ним и троллейбусом было достаточным, дистанция была безопасной. После применения водителем Банниковой Т.Г. торможения, для водителя троллейбуса возникла опасность для движения, в связи с чем ему следовало руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ и с этого момента принять меры к торможению, чего сделано не было. Водитель автомобиля «ВАЗ 21093», решивший перестроиться в крайний правый ряд, в свою очередь должен был руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ. При этом, поскольку в крайнем правом ряду двигался автомобиль «КИА», который к моменту перестроения автомобиля «ВАЗ 21093» уже применил торможение, водитель автомобиля «ВАЗ 21093» не должен был выполнять маневр перестроения, поскольку эти действия в данной дорожной ситуации создавали опасность для транспортного средства, движущегося за автомобилем «КИА». Со стороны водителя автомобиля «КИА» Банниковой Т.Г. усматривается нарушение пункта 10.5 ПДД РФ, поскольку в правом крайнем ряду опасность для ее движения отсутствовала, в связи с чем у нее не было необходимости применять торможение, замедлять движение транспортного средства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Сычева Е.А. усматриваются нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В действиях водителя О.В.И. усматриваются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, несмотря на пояснения специалиста, суд находит, что действия Банниковой Т.Г. в данной дорожной ситуации не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, произошедшим между автомобилем «ВАЗ 21093» и троллейбусом «ТРОЛЗА-5265» № ***, поскольку к указанному столкновению привели именно действия Сычева Е.А., а также О.В.И., выразившиеся в нарушении ими указанным выше ПДД РФ.

Так, из исследованной в ходе судебного разбирательства записи с видеорегистратора троллейбуса, видно, что, перестроившись в крайний правый ряд, водитель автомобиля «КИА» начал применять торможение, замедляя скорость движения, о чем свидетельствует включенный стоп-сигнал. Водитель троллейбуса О.В.И., двигаясь за автомобилем «КИА» с соблюдением безопасной дистанции, несмотря на непрерывное торможение впереди движущегося автомобиля «КИА», которое он в состоянии был увидеть, мер к снижению скорости не принимает. В то же время, несмотря на то, что водитель автомобиль «КИА», двигаясь в крайнем правом ряду, применяет торможение, в результате которого замедляет свое движение, то есть представляет опасность для движения движущихся за ним транспортных средств, ответчик Сычев Е.А. выполняет маневр перестроения из левого ряда в крайний правый ряд.

Таким образом, именно в результате действий ответчика возникла дорожная ситуация, приведшая к столкновению троллейбуса с автомобилем «ВАЗ 21093», поскольку если бы Сычев Е.А. не совершил маневр перестроения, указанное столкновение и последующее его столкновение с автомобилем «КИА» не имели бы места. В то же время водитель О.В.И., управляя троллейбусом, при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «КИА», применившего торможение, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о вине Банниковой Т.Г. в дорожно-транспортном происшествии суд находит несостоятельными.

При этом доводы представителя истца об отсутствии в действиях водителя троллейбуса О.В.И. нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Также суд учитывает противоречивость показаний О.В.И., поскольку в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля О.В.И. показал, что применил экстренное торможение после того, как увидел, что автомобиль «ВАЗ» начал перед ним тормозить, тогда как после ДТП в объяснениях, данных инспектору ДПС О.В.И. о применении экстренного торможения не заявлял, указал, что после перестроения автомобиля «КИА» стал притормаживать.

Ссылки стороны истца на должностную инструкцию водителя троллейбуса, запрещающую применение экстренного торможения, необоснованны, так как водитель троллейбуса не освобожден от обязанностей соблюдать ПДД РФ.

С учетом допущенных ответчиком Сычевым Е.А. и водителем ОАО «Электротранспорт» О.В.И. нарушений ПДД РФ и обстоятельств происшествия, суд устанавливает размер их ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет вину Сычева Е.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 80 процентов, а вину О.В.И. в размере 20 процентов.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия троллейбусу «ТРОЛЗА-5265» № ***, принадлежащему ОАО «Электротранспорт», причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2014 года троллейбусом получены следующие повреждения: передний бампер, передний левый и правый полубампер, передняя панель, переднее стекло справа. Указанная справка составлена на месте дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД, замечания участников дорожно-транспортного происшествия к справке отсутствуют.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП К.В.В., который на основании договора с истцом составил отчет № *** от 17 мая 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта троллейбуса «ТРОЛЗА-5265» № *** (с учетом износа) составила *** рубля *** копеек.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком К.В.В., имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, включенным в государственных реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, на основании соответствующей методической литературы. В отчете содержатся необходимые данные о примененных методиках, об источниках цен на запчасти и расценок на услуги по ремонту, применяемые на территории Мурманской области. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта транспортного средства суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком. Ответчик извещался о времени и месте осмотра телеграммой, на осмотр не явился.

Учитывая, что отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения панели крепления левых фар, панели передка левой, фары передней левой нижней, панели крепления правых фар, панели передка передней правой, стекла кабины водителя правого не могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Локализация повреждений троллейбуса, указанных в отчете, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом полученных автомобилем Сычева Е.А. повреждений. Наличие указанных повреждений троллейбуса подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно материалами дорожно-транспортного происшествия, оформленными сотрудником ГИБДД, где указаны повреждения, локализованные в передней части троллейбуса, а также повреждение стекла справа. При этом суд учитывает, что составивший справку о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС специалистом в области определения характера и технического описания повреждений транспортных средств не является, и внес в справку сведения о повреждениях, которые в состоянии был определить визуально. По аналогичным основаниям судом не принимаются доводы представителя ответчика о несоответствии указанных в справке к калькуляции по ДТП троллейбуса № *** повреждений, поскольку указанная справка составлена сотрудниками истца, не являющимися специалистами в область оценки восстановительного ремонта транспортных средств.

Наличие повреждений, включенных оценщиком в отчет, подтверждается также актом осмотра № *** от 30 апреля 2014 года, произведенного оценщиком, являющимся экспертом-техником, фототаблицей, представленной в отчете оценщика. В акте осмотра № *** от 30 апреля 2014 года оценщик указал, что направление, расположение и характер описанных в акте повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события.

Истцом в материалы дела представлены копия выписки из книги троллейбуса с записью от 21 апреля 2014 года, путевого листа за 21 апреля 2014 года, согласно которым троллейбус технически исправен, готов к выпуску на линию. Из представленных стороной истца документов следует, что ранее указанный троллейбус был участником ДТП 19 марта 2014 года, однако получил повреждения левого борта, повреждения передней части троллейбуса отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все повреждения, указанные оценщиком в акте осмотра троллейбуса, и учтенные при оценке стоимости восстановительного ремонта, получены транспортным средством истца в дорожно-транспортном происшествии 21 апреля 2014 года.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что повреждения панели крепления левых фар, панели передка левой, фары передней левой нижней, панели крепления правых фар, панели передка передней правой, стекла кабины водителя правого носят накопительный характер, являются предположительными и достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** рубля *** копеек.

Представленным платежным поручением № *** от 22 мая 2014 года подтверждается, что истцом понесены убытки в размере расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта – *** рублей.

Поскольку статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, в силу статьи 15 ГК РФ данные расходы являются для истца убытками, в связи с чем обоснованно включены истцом в расчет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом степени вины ответчика материальный ущерб, подлежащий взысканию с Сычева Е.А. в пользу истца, составит *** рублей *** копеек ((***+***)х80%).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рубль *** копейки, расходы на оплату которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей *** копейки (***х80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» к Сычеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» к Сычеву Е.А. о возмещении ущерба в размере, превышающем *** рублей *** копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись                И.Ю. Морозова