Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2019 от 04.03.2019

Мировой судья Ефремов И.Г. Дело № 11-71/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 г.     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чугунова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 09 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» к Чугунову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чугунова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» задолженность по договору займа № 20/2957 от 29.05.2015 в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтаймФинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Чугунову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора займа № 20/2957 от 29.05.2015 ООО «ФастФинанс» (в настоящее время ООО «ИнтаймФинанс») предоставило ответчику заем в сумме 5000 руб. сроком на 17 дней с начислением процентов в размере 2 % (первые 32 дня пользования займом) и 4 % (с 33 дня пользования займом) за каждый день пользования займом. Полная стоимость займа в соответствии с договором составляет 1416 % годовых. Согласно п. 2 договора заемщик обязан был возвратить заимодавцу заем и проценты за пользование займом до 14.06.2015 г. Ответчик в установленный договором срок свое обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил. О необходимости погашения задолженности по договору займа в добровольном порядке заимодавец неоднократно извещал заемщика путем телефонных переговоров, однако данное требование выполнено не было. По состоянию на 15.03.2018 задолженность Чугунова А.А. по договору займа составляет 75800 руб. 00 коп., а именно: сумма займа - 5000 руб., 1700 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 29.05.2015 по 14.06.2015, 1500 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 15.06.2015 по 29.06.2015, 66600 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом с 30.06.2015 по 28.05.2016, 1000 руб. - штраф за просрочку платежа.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 25000 руб. 00 коп., из которых 5000 руб. - сумма займа, 20000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп.

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что мировым судье необоснованно не применен срок исковой давности, а также не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм материального права.

Согласно договору микрозайма № 20/2957 от 29.05.2015 ООО «ФастФинанс» (в настоящее время ООО «ИнтаймФинанс») предоставил Чугунову А.А. займ на следующих условиях: сумма займа – 5 000 руб. (п.1), срок действия договора, срок возврата займа – договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа, за 17 дней, то есть не позднее 14.06.2015 (п. 2), проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа, с 1-го дня по дату, указанную в п. 2 (включительно) – 730% годовых, в течение 14 дней с даты, указанной в п. 2 – 730% годовых, на 15 день с даты, указанной в п. 2 – 8030% годовых, с 16 дня (включительно) с даты, указанной в п. 2 до окончания срока действия договора – 1460% годовых (п. 4).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых от сумму, указанной в п. 1 индивидуальных условий (п. 12).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2 % в день) за период с 29.05.2015 по 14.06.2015 и с 15.06.2015 по 29.06.2015, процентов за пользование микрозаймом в размере 1460% годовых (4 % в день) за период с 30.06.2015 по 28.05.2016 суд первой инстанции исходил из того, что истцом исковые требования предъявлены в размере 25 000 руб., что не превышает рассчитанной полной суммы задолженности по займу и взыскал с ответчика 25 000 руб., из которых: 5 000 руб. – сумма основного займа, 20 000 руб. – проценты за пользование займом.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозайма от 29.05.2015 срок предоставления займа определен 17 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только по 14.06.2015.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.07.2015.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным. Размер взыскиваемых процентов подлежит снижению, вследствие чего решение мирового судьи подлежит изменению.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С ответчика в пользу истца подлежал взысканию основной долг в размере 5 000 руб., за период с 29.05.2015 по 14.06.2015 (17 дней) подлежат взысканию проценты в размере 1 700 руб. (5 000 руб. х 2% х 17 дн.), за период с 15.06.2015 по 28.05.2016 (348 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,68% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2015 г. в размере 1 033 руб. 51 коп. (5 000,00 руб. х 21,68% / 365 дн. х 348 дн.), общая сумма процентов составит 2 733 руб. 51 коп., а общий размер задолженности подлежащей взысканию составит 7 733 руб. 51 коп. При этом, также подлежит уменьшению размер взысканной госпошлины до 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа был установлен не позднее 14.06.2015, 09.04.2018 по заявлению ООО «ИнтаймФинанс» поступившему в суд 06.04.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Чугунова А.А. задолженности по данному договору займа, определением мирового судьи от 04.05.2018 данный судебный приказ по заявлению Чугунова А.А. был отменен,

Согласно 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае, кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности (06.04.2018), с даты его отмены (04.05.2018) и до даты подачи настоящего иска в суд (05.09.2018) шесть месяцев не прошло, то есть срок исковой данности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 09 января 2019 года изменить, уменьшить сумму подлежащей взысканию с Чугунова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» задолженности по договору займа № 20/2957 от 29.05.2015 до 7 733 руб. 51 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины до 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугунова А.А. - без удовлетворения.

Судья                             С.В. Богомолов.