Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5428/2017 от 24.01.2017

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-5428/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «< Ф.И.О. >1» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кит Финанс Капитал» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <...> копейки, из которой: <...> копейки - сумма просроченного основного долга, <...> -сумма просроченных процентов по кредиту, <...> копеек - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> копейка - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд в размере <...> копеек, обратив взыскание на предмет ипотеки - дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Россия, <...>.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2007 года между банком и < Ф.И.О. >3 с < Ф.И.О. >10 был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на 180 месяцев, под 14 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является, ипотека в силу договора дома с земельным участком.

В связи с систематическим невыполнением принятых на себя обязательств, кредитором в адрес ответчиков были направлены письменные требования об оплате образовавшейся задолженности и уведомление о расторжении кредитного договора. До настоящего времени данное требование исполнено не было.

Представитель ответчиков < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >8 просил учесть то, что при заключении ипотечного договора < Ф.И.О. >10 заключил с ОАО «Страховая компания «Прогресс - Гарант» договор страхования ипотеки. Согласно приложению № 7 к договору страхования ипотеки, на день смерти < Ф.И.О. >10 (27 сентября 2011 г.) страховая сумма составила <...> копейки. Соответственно указанную сумму ООО КИТ Финанс Капитал должно требовать от ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант».

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – дом с земельным участком, расположенные по вышеуказанному адресу с установлением начальной продажной цены в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО КИТ Финанс Капитал» просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно исключил из расчета сумму не присужденного и не выплаченного страхового возмещения, поскольку обязанности заемщиков по кредитному договору не зависят от наступления страхового случая и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» по доверенности < Ф.И.О. >9 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то что снижение суммы долга незаконно, просил отменить решение суда в части и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >8 возражала против доводы жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2007 года между банком и < Ф.И.О. >3 с < Ф.И.О. >10 был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на 180 месяцев, под 14 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является, ипотека в силу договора дома с земельным участком.

В связи с систематическим невыполнением принятых на себя обязательств, кредитором в адрес ответчиков были направлены письменные требования об оплате образовавшейся задолженности и уведомление о расторжении кредитного договора. До настоящего времени данное требование исполнено не было. На настоящее время образовалась задолженность в размере <...> копейки, из которой: <...> копейки - сумма просроченного основного долга, <...> копейки - сумма просроченных процентов по кредиту, <...> копеек - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> копейка - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Таким образом, суд обоснованно признал, что в связи с нарушением ответчиками обязательств по договору с них следует взыскать сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество - дом с земельным участком, и установив начальную продажную цену предмета залога.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку < Ф.И.О. >10, правопреемником которого является < Ф.И.О. >2, при заключении ипотечного договора заключил с ОАО «Страховая компания «Прогресс - Гарант» договор страхования ипотеки и на день его смерти страховая сумма составила <...> копейки, то указанную сумму ООО «КИТ Финанс Капитал» должно требовать от ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант».

Таким образом, суд взыскал с ответчиков сумму задолженности за вычетом суммы невыплаченного и не присужденного страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным поскольку предметом настоящего спора не являлись и не могли являться правоотношения сторон, связанные с договором страхования, заключенным между ОАО «Страховая компания Прогресс-Гарант» и < Ф.И.О. >10

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, решение вопроса об уменьшении суммы долга на сумму не выплаченного и не присужденного страхового возмещения не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору. В противном случае по данному делу подлежали бы установлению обстоятельства наступления страхового случая и наличие обязательств ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по выплате страхового возмещения с привлечением страховщика в качестве соответчика и с обязанием последнего перечислить сумму страхового возмещения, что означает самостоятельное изменение судом предмета иска.

Кроме того, суд не обосновал по каким основаниям сумма задолженности ответчиков по кредитному договору перед ООО «КИТ Финанс Капитал» подлежит снижению на сумму невыплаченного страховщиком и даже не присужденного по решению суда страхового возмещения.

Условиями кредитного договора не предусмотрено прекращение обязательств заемщика в случае наступления страхового случая, напротив, в соответствии с п. 3.3.2. кредитного договора обязательство заемщиков по уплате любых сумм по настоящему договору кредитору считается исполненным в день зачисления кредитором поступивших соответствующих сумм на счет кредитора.

В силу п. 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности, не может заменить собой надлежащие исполнение заемщиками обязательств по -кредитному договору, поскольку только после фактического поступления страхового возмещения задолженность по кредитному договору подлежит перерасчету на день поступления денежных сумм от страховщика.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая не освобождает заемщиков от исполнения своих обязательств по кредитному договору (т.е. обязанности заемщиков по кредитному договору не зависят от наступления страхового случая и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения), то является недопустимым считать задолженность ответчиков фактически погашенной на сумму возможной выплаты страхового возмещения, до фактического перечисления страховщиком соответствующих сумм.

Более того, поскольку обстоятельства наступления или не наступления страхового случая судом не исследовались, в решении суда не указано, что имеет место наступление страхового случая и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, то вышеуказанное решение суда не будет иметь преюдициальной силы, в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения, ООО «КИТ Финанс Капитал» будет лишен возможности взыскать с заемщиков задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Наступление страхового случая не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору, поскольку страховые и кредитные правоотношения носят самостоятельный характер, порождают разные права и обязанности сторон по сделкам. Кредитным договором предусмотрен график погашения задолженности, оснований для изменения графика, отсрочки выплаты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в связи с наступлением страхового случая, указанным договором не предусмотрено. Уплата процентов по кредитному договору также не зависит от невыплаты страхового возмещения и является платой ответчика за пользование кредитом.

Доказательств подтверждающих получение банком суммы страхового возмещения за предмет залога, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, а взысканию с ответчиков сумма в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2012 года изменить, взыскать солидарно с < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» задолженность по кредитному договору № 04-1/8687КИ в размере <...><...> <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: