Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2019 (2-5282/2018;) ~ М-2459/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-438/2019

УИД24RS0041-01-2018-003211-44

Категория 2.209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Форналь О.Е.,

с участием представителя истца Гончаров А.Е., представителя ответчика Шишмарева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легалов Ю.В. к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Легалов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и А3, поскольку в момент заключения договора А3 находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указывая, что А3 длительное время находилась на учете у ответчика, многократно помещалась на принудительное лечение в стационар, ответчик никаких мер не предпринимал, в результате чего оказались возможными выдача А3 доверенности на совершение сделки и сама оспоренная сделка, истец понесен убытки в размере стоимости квартиры в размере 1000000 рублей, уплаченной при оформлении сделки, которые и просит взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, доверенностью уполномочил представлять его интересы Гончаров А.Е.

Представитель истца Гончаров А.Е., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 сентября 2016 года, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что у ответчика как у специализированного медицинского учреждения, оказывающего психиатрическую помощь, имелась достаточная информация о состоянии здоровья А3, начиная Z года. Соответственно, ответчик, реализуя предоставленные ему законом полномочия надлежащим образом, имело возможность и должно было обратиться в суд за признанием А3 недееспособной, после чего ей был бы назначен опекун, который и обеспечивал бы сохранность имущества А3, исключив возможность выдачи ею доверенности. Заключения сделок. Учитывая, в том числе и воспитательную функцию, судебного решения, просит иск удовлетворить, и взыскать с ответчика убытки, причинённые доверителю, в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Шишмарева К.С., действуя на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что А3 находилась под наблюдением врачей психиатров Z года, неоднократно проходила стационарное лечение. В 2013 году умерла мать А3, она дважды помещалась в стационар в недобровольном порядке, в связи с чем в 2014 году истец обратился в суд с заявлением о признании А3 недееспособной. Полагает, что причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками нет, поскольку истец имел возможность истребовать справку о состоянии психического здоровья А3 при заключении сделок, проявив осмотрительность. Также просит учесть, что вне зависимости от признания гражданина недееспособным, действующим законодательством предусмотрено основание для признании сделки недействительной – заключение её лицом, хоть и не лишенным дееспособности, но не понимавшим в момент её заключения значения своих действий и руководить ими. Просит в иске отказать в полном объеме.

Законный представитель А3 КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что А3 находится в интернате с 00.00.0000 года на основании путевки Министерства социальной политики Красноярского края.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 18 июня 2013 года Легалов Ю.В. заключил с А6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени А3, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, по условиям которого истец приобрел в собственность за 1000000 рублей указанную квартиру (л.д. 10).

Как следует из расписки, Легалов Ю.В. передал представителю А3 1000000 рублей (л.д. 11).

17 июня 2014 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска А3 признана недееспособной (л.д.63).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года доверенность, выданная А3 на имя А6, а также договор купли-продажи квартиры, признаны недействительными; спорная квартира истребована из владения истца, его право собственности на квартиру прекращено, признано право собственности А3 на спорную квартиру (л.д. 4-7).

При разрешения спора суд установил, что на момент выдачи доверенности А3, несмотря на то, что не была признана недееспособной, находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить, в связи с чем спорный договор купли-продажи заключен с пороком воли продавца.

Разрешая исковые требования Легалов Ю.В. к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о возмещении убытков, суд приходит к выводу, что истцом не доказано противоправность поведения ответчика, не обратившегося в суд с заявлением о признании А3 недееспособной, и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде передачи денежных средств представителю А3

Действительно, на основании ч. 2 ст. 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Как следует из Устава КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ответчик является организацией, оказывающей специализированную медицинскую помощь, в том числе и психиатрическую (л.д.20-36).

Вместе с тем, выявление лиц, утративших способность понимать значение своих действий и руководить ими, к исключительной компетенции ответчика не относится.

С учетом толкования ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд является правом, а не обязанностью лица. При этом следует отметить, что обязанность выявлять лиц, утративших способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также обязанность обращаться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным, на ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» законом не возложена.

Также суд не усматривает причинно-следственной связи между указанным истцом бездействием ответчика и причинением истцу убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Легалов Ю.В. указывает, что ответчик имел возможность обратиться с иском о признании А3 недееспособной намного ранее, что исключило бы заключение оспоренного договора и причинения истцу убытков.

Между тем, данное заявление носит предположительный характер, поскольку само по себе принятие судом решения о признании гражданина недееспособным не исключает возможности заключения лицом сделки.

В связи с чем правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности не имеется, поскольку факт противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, судом не установлен, истцом не доказан.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Легалов Ю.В. отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Легалов Ю.В. к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова