Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2012 ~ М-2377/2012 от 11.04.2012

Заочное решение

именем Российской Федерации

04 июня 2012года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Михайлову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что дата в 20 час 50 мин. <адрес>, Михайлов В.В., управляя а/м ВАЗ 21061 р№, нарушил п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.9 и 2.5 ПДД РФ и допустил столкновение с мотоциклом YAMAHA FZ, р№, под управлением Потопальского И.А. и принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается Приговором Кировского районного суда от дата В результате данного ДТП мотоцикл YAMAHA FZ, р№ получил технические повреждения, Потопальскому И.А. был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21061 р№ застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (страховой полис ВВВ №, срок страхования с дата по дата). По решению страховой компании Потопальскому И.А. было выплачено страховое возмещение в размере 63 473,86 руб. (ущерб причиненный имуществу потерпевшего) и в размере 2810 руб. (возмещение расходов на лечение), что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата и № от дата По решению Советского районного суда г. Самара Потопальскому И.А. было выплачено страховое возмещение в размере 49 200 руб. (возмещение расходов на лечение), что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата Общая сума ущерба составила 115 483 руб. 86 коп. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ страховая организация имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить понесенные нами убытки, но ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Михайлова В.В. в пользу ООО «Страховая Группа Компаньон» в возмещение ущерба 115 483 руб. 86 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3 509 руб. 68 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, также не являлся в предыдущее судебное заседание дата

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в 20 час. 50 мин. в г.Самара Михайлов В.В., управляя а/м ВАЗ 21061 <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> в <адрес>. В нарушение п.1.3, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, перед которым установлены дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу», 4.3 «Круговое движение», 6.16 «Стоп-линия», 8.13 «Направление главной дороги», при этом, не убедившись, что его маневр не создаст помехи другим участникам движения, при возникновении опасности, которую для него представлял мотоцикл YAMAHA FZ, р/з №, под управлением Потопальского И.А., следовавшего по указанному перекрестку со стороны Волжского шоссе, своевременно не применил мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и, не уступив дорогу мотоциклу YAMAHA FZ, р№, под управлением Потопальского И.А., допустил с ним столкновение. С места дорожно-транспортного происшествия Михайлов В.В. скрылся и был задержан сотрудниками ДПС на значительном расстоянии от места ДТП.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу дата приговором Кировского районного суда <адрес> от дата, которым Михайлов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. С Михайлова В.В. в пользу Потопальского И.А. взыскан моральный вред в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21061 р№, Михайлова В.В., следовательно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу YAMAHA FZ, р/№ были причинены механические повреждения, а собственнику мотоцикла Потопальскому И.А. ущерб в размере 63 473 руб. 86 коп., что подтверждается отчетом ООО «Трастовая компания «Технология управления» № об определении рыночной стоимости, актом осмотра транспортного средства № от дата, договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства (л.д.17-24). Потопальскому И.А. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21061 р/н Е 098 СС 163 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (страховой полис ВВВ №, срок страхования с дата по дата).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

По факту данного ДТП, признанного ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховым случаем, на основании заявления Потопальского И.А. о страховом случае ООО «Страховая Группа «Компаньон» было выплачено страховое возмещение в размере 63 473 руб. 86 коп. (ущерб причиненный имуществу потерпевшего) и в размере 2 810 руб. (возмещение расходов на лечение), что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата (л.д.32) и расходным кассовым ордером № от дата (л.д.34).

Решением Советского районного суда г.Самара от 28.11.2011 г. с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Потопальского И.А. взыскана стоимость имплантантов в размере 49 200 руб. госпошлина в размере 1676 руб.

На основании указанного решения ООО «Страховая Группа «Компаньон» Потопальскому И.А. выплачено страховое возмещение в размере 49 200 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата (л.д.38).

Общая сумма ущерба составила 115 483 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела, следует, что ответчик Михайлов В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Истцом ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить понесенные убытки, что подтверждается письмом исх. №-юр/01.12 от дата (л.д.39), однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду возражений на исковое заявление, а также доказательств, опровергающих исковые требования, суд признает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 509 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Михайлова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.В., дата года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 115 483 (сто пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 86 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 509 (три тысячи пятьсот девять) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Председательствующий: Колояров И.Ю.