Решение по делу № 2-23/2012 (2-2057/2011;) ~ М-2525/2011 от 09.11.2011

2-23 «С»\12г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3» к ИП «ФИО1»,ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.3-5) истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 <данные изъяты>- сумму ущерба.<данные изъяты>- стоимость услуг оценщика; <данные изъяты> -оплаченную госпошлину,

Опрошенный в судебном заседании представитель истца пояснил, что он является директором ФИО3на балансе которого находится ТС <данные изъяты>.На его предприятии работает водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты> управлял ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не пропустил ТС под управлением ФИО5 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. На каком основании ФИО2 управлял <данные изъяты>- ему не известно. В результате ДТП у ТС <данные изъяты> повреждены: <данные изъяты>.По страховке ему выплатили всю сумму-<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта он определил в соответствии с оценкой <данные изъяты> и она составила <данные изъяты> с учетом износа. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и 120000 рублей составила <данные изъяты>-оплата стоимости проведения оценки,<данные изъяты> -госпошлина.

В дальнейшем просит рассматривать данное дело в его отсутствие. С заключением судебной оценочной экспертизы ознакомлен.

Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного истца согласно заявленному ходатайству.

Ответчик ИП «ФИО1» в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство рассмотрении данного дела в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1- ФИО6иск не признал и пояснил, что ФИО1 является ИП. На момент ДД.ММ.ГГГГ он также был ИП. На момент ДТП ФИО2 у ФИО1 не работал ФИО2 в день ДТП управлял ТС ИП ФИО1 на основании доверенности в простой письменной форме. Следовательно, ФИО2 управлял ТС <данные изъяты> не при исполнении своих трудовых обязанностей, а в личных целях.

Самого факта ДТП и вины ФИО2 не оспаривает. ИП ФИО1 свою вину не признает и просит его освободить от гражданско-правовой ответственности, т.к. трудовых отношений между ответчиками нет. Полагает, что вина ФИО2 в данном ДТП доказана и он должен быть надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО2. в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, указывает, что в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял.

Направил суду ходатайство(л.д.143) в котором указывает, что о привлечении его в качестве ответчика ему известно. С выводами судебной оценочной экспертизы он согласен.

Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Опрошенный в судебное заседание представитель ответчика ФИО2по доверенности пояснил, что ФИО2 своей вины в данном ДТП не оспаривает. С оценкой стоимости восстановительного ремонта он не согласен.

3-е лицо ФИО5.в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду отзыв на иск, просит суд рассматривать данное дело в его отсутствие (л.д.74).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

В направленном суду отзыве(л.д.74) ФИО5 пояснил, что он является водителем-экспедитором ФИО3 по трудовому соглашению.ДД.ММ.ГГГГ в МО, <адрес> на <адрес> произошло ДТП. Он двигался на ТС <данные изъяты> <данные изъяты>,принадлежащей на праве собственности ФИО3 по направлению в <адрес>. Ехал по второму ряду, идущую впереди него ТС <данные изъяты> -<данные изъяты>,двигавшуюся в попутном направлении по первому ряду резко кинуло вправо, в результате чего она ударилась об ограждение и ее развернуло поперек с выездом во второй ряд, по которому на ТС <данные изъяты> двигался он, произошло столкновение, избежать которого он не мог. Виновником ДТП считает водителя ТС <данные изъяты>. что подтверждается постановлением ОГИБДД. Иск ФИО3»поддерживает в полном объеме.

3-е лицо ЗАО «Гута-Страхование» в суд не явилось. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщило, об отложении дела слушанием суд не просило. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ОГИБДД по факту данного ДТП, и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных)обязанностей.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 04 2002г страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

Из объяснений истца в судебном заседании и объяснениях в административном деле водителя ФИО2следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя данным ТС при перестроении с правого ряда в левый не пропустил транспортное средство, движущееся попутно, изменил направление движения и совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО5, чем нарушил п.8.4ДД РФ.

Таким образом, именно ФИО2 в данном ДТП нарушен п.8.4 ПДД, совершено административное правонарушение.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ,в ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО2 не руководствовался требованиями п.п. 1.3, 1.5,8.4 Правил Дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Сигналов, светофоров, знаков и разметки. На основании п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Именно водитель ФИО2 в нарушение дорожной ситуации, не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. которая следовала по своей полосе движения правомерно.

Таким образом, нарушая требования п.1.3.и. 1.5 ПДД,8.4 ПДД РФ водитель ФИО2. действовал неправомерно

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате нарушения ФИО2 8.4 Правил дорожного движения,. именно его противоправные действия находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. в результате которого была повреждена автомашина истца и ему причинен материальный ущерб

Оценивая действия водителя ФИО5 суд полагает, что в них не содержится нарушений ПДД.

Оценивая данную дорожную ситуацию в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,наличием в действиях водителя ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14КоАП РФ.

Судом установлено, что данное Постановление ни водителем ФИО2, ни стороной истца не оспорено, а ФИО2в полном объеме выплачен штраф в сумме <данные изъяты>

Суд полагает вину водителя ФИО2 в данном ДТП установленной и доказанной материалами дела.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за данное ДТП должен нести ФИО2

Однако как установлено в судебном заседании, водитель ФИО2не является работником ИП ФИО1. Данное обстоятельство подтверждено как ИП ФИО1, так и признано ФИО2 в судебном заседании. ФИО2 в день ДТП управлял ТС ИП ФИО1 по доверенности в простой письменной форме.

Поэтому суд считает, что за действия виновного лица-водителя ФИО2 не должен нести ответственность ИП ФИО1, который должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование»

Данная страховая компания в силу Закона РФ «Об ОСАГо» должна возместить истцу сумму ущерба от данного ДТП. Именно данная страховая компания перечислила стороне истца 120000 рублей согласно полису ОСАГо.

Согласно смете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Бизнес-Оценка-Аудит » стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>

Оценивая данное заключение ООО «Бизнес –Оценка-Аудит»,согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>., суд считает, что данным заключением стоимость и калькуляция реального причиненного истцу ущерба завышена.Суд полагает, что данная оценка является необъективной и завышенной, не соответствующей Федеральному «Стандарту оценки» ввиду того, что она была изготовлена страховой компанией поверхностно и не является допустимым доказательством по делу.

Усматривается, что согласно материалам выплатного дела, ЗАО Гута-Страхование признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Судом в судебном заседании получено надлежащее доказательство, подтверждающие полную сумму материального ущерба от данного ДТП- заключение эксперта ФИО8.(л.д.102-123),согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В силу ст.55-56 ГПК РФ сторонами по делу не представлено каких либо обоснованных доказательств своего несогласия с проведенной судом судебной оценочной экспертизы. У суда нет оснований не доверять оценке восстановительного ремонта, произведенного ФИО8, имеющим достаточный опыт и квалификацию по производству данного вида

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между реально понесенным истцом ущербом и произведенной выплатой страховой компании в размере <данные изъяты>

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истица <данные изъяты>

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб, которая также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оценку ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» суд признает ненадлежащим доказательством по делу и не использует при постановлении по данному делу решения.

В силу ч.1 ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы от удовлетворяемой суммы возмещения ущерба <данные изъяты>., что согласно ст.333-29 НК РФ составит <данные изъяты>

Во взыскании заявленной суммы ущерба с ИП ФИО1 суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3» в качестве компенсации материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> госпошлину от удовлетворенной части иска- <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска к ФИО2 –отказать.

ФИО3 в удовлетворении заявленного иска к ИП ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.