Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2017 (2-5593/2016;) ~ М-3527/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально Ш.Ю.А. (далее по тесту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СтройПроект» (далее по тексту – ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 109000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Свои исковые требования мотивировала следующим образом.

<дата> между сторонами заключен договор <номер> долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства.

Объект долевого строительства построен и передан ответчиком истцу, однако после передачи в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки переданного жилого помещения, а именно:

- минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций ниже точки росы;

- минимальная температура внутренней поверхности ограждающих конструкций в углах дверей ниже точки росы;

- в гостиной и спальной комнате нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не соответствует нормативным требованиям. Указанные недостатки влекут запотевание окон, их продувание, недостаточную термоизоляцию.

Стоимость устранения выявленных недостатков в отношении квартиры истца составляет 109000 руб. 00 коп.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, которое до настоящего момента не исполнено.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсировать который также должен ответчик.

В ходе судебного разбирательства представителем истца А.Р.Р. в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков в размере 43421 руб., возместить понесенные судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 24000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., взыскать с ответчика штраф. В остальном требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Ш.Ю.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия в присутствии своего представителя по доверенности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца А.Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменения их размера поддержал, суду пояснил, что истец получила от ответчика денежную сумму в размере 47421 руб. 00 коп., однако данный факт не свидетельствует о необоснованности иска, а может лишь служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Также представитель истца считает, что уплаченная денежная сумма должна быть распределена в порядке ст.319 ГК РФ, т.е. сначала погасить издержки истца по получению исполнения от ответчика, а лишь потом сумму основного долга. В остальном подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройПроект» Р.М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения по иску, указал, что после получения результатов судебной экспертизы, а именно, <дата> ответчик возместил истцу расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 43421 руб. 00 коп., а также компенсировал причиненный моральный вред в размере 1000 руб., помимо этого, ответчиком истцу выплачена неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере 3000 руб., итого Ш.Ю.А. перечислена денежная сумма в размере 47421 руб. 00 коп. Считает, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска, не имеется. Просит учесть, что размер компенсации морального вреда, указанный в иске, истцом завышен, расходы по оплате услуг представителя также завышены. В случае удовлетворения исковых требования, применить к размеру штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «СтройПроект» (застройщик) и Ш.Ю.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью 77,60 кв.м., расположенная на <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3948000 рублей (пункт 4.1 договора).

После приема объекта долевого строительства в процессе эксплуатации дольщиком в объекте были выявлены следующие недостатки: минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций ниже точки росы; минимальная температура внутренней поверхности ограждающих конструкций в углах дверей ниже точки росы; в гостиной и спальной комнате нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не соответствует нормативным требованиям.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, которое осталось без удовлетворения.

<дата> истцом подано настоящее исковое заявление.

<дата> ответчик возместил истцу расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 43421 руб. 00 коп., компенсировал причиненный моральный вред в размере 1000 руб., выплатил неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 3000 руб., итого Ш.Ю.А. перечислена денежная сумма в размере 47421 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и/или иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1 указанного Федерального закона).

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатации: в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (истцов), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем), отношения возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закона) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)…

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось участниками процесса, что <дата> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Объект долевого строительства передан истцу.

Между сторонами в судебном заседании возник спор относительно объема имеющихся в объекте долевого строительства недостатков, способа и стоимости их устранения.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <номер> от <дата> для устранения допущенных при монтаже оконных конструкций квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков необходимо провести работы по демонтажу/монтажу откосов, подоконников, отрегулировать фурнитуру. Рыночная стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет в общем размере 43421 руб. 00 коп.

Не доверять выводам экспертом у суда оснований не имеется, результат экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> ООО «СтройПроект» в целях урегулирования спора перечислило денежную сумму размере 47421 руб. 00 коп., из которых: 43421 руб. – в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры; 1000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 3000 руб. – в счет неустойки.

Таким образом, судом установлено, что на момент разрешения дела заявленное требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства исполнено ответчиком в полном объеме добровольно, а потому в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь по договору добровольного страхования является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Судом установлено, что <дата> ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда перечислена денежная сумма в размере 1000 руб.

Таким образом, на момент разрешения дела заявленное требование о компенсации морального вреда исполнено ответчиком в полном объеме добровольно, а потому в удовлетворении иска в данной части также необходимо отказать.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также от иных сумм, взысканных в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом было установлен факт невыплаты страхового возмещения в размере 718136,88 руб., а также с учетом размера определенной судом суммы компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22210,50 руб. ((43421 + 1000) х 50 %)

Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ, поскольку в иску истцу отказано вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после подачи иска в суд, судебные расходы Ш.Ю.А. по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 24000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в пользу Ш.Ю.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 24000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова