Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2017 ~ М-921/2017 от 07.08.2017

                                                                                                                          Дело № 2-967/17

РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

     05 декабря 2017года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца Тимофеевой Н.А.,

представителя истца Рыбакова Ю.А.

представителей ответчика ТСЖ «Р.Молодежи 6» Малаховой И.В., Бузунова Х.В.,

представителя третьего лица МУП «Гор.УЖКХ» Гавриловой М.А.,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Надежды Анатольевны к Товариществу собственников жилья «Р.Молодежи 6» об устранении нарушений прав собственника, к Товариществу собственников жилья «Р.Молодежи 6», председателю правления Товарищества собственников жилья «Р.Молодежи 6» Шадой Ларисе Ивановне о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Р.Молодежи 6» об обязании обеспечить ей доступ в подвал дома, расположенного по <адрес> для целей переноса инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом перепланировки жилого помещения (квартиры № ....) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, управляющей организацией является ТСЖ «Р.Молодежи 6». Свои обязательства, как собственник помещения, она исполняет надлежащим образом, своевременно и в полном объеме вносит ответчику плату за жилое помещение и коммунальные услуги. д.м.г. она обратилась к ответчику с просьбой предоставить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома с целью изменения места ввода общедомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, которые проходят транзитом через квартиру, в связи с ее перепланировкой. Ответчик отказал ей в данной просьбе. д.м.г. она получила разрешение на перепланировку своего жилого помещения, которая заключалась, в том числе, в переносе указанных инженерных сетей, и обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей технические условия для выполнения таких работ, на что получила отказ. д.м.г. ею была направлена претензия ответчику с требованиями предоставить доступ в подвал для выполнения работ по переносу инженерных сетей, на что вновь получила отказ. Считает, что поскольку ею было согласовано и получено от органа местного самоуправления разрешение на перепланировку находящегося в ее собственности жилого помещения, ответчик не вправе препятствовать осуществлению такой перепланировки.

Определением суда от 24.10.2017 по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен председатель правления ТСЖ «Р.Молодежи 6» Шадой Л.И. и приняты дополнительные исковые требования, в которых истец просила признать действия ТСЖ «Р.Молодежи 6» и председателя правления ТСЖ «Р.Молодежи 6», препятствующие реализации принятого общим собранием от д.м.г. решения о выборе другого способа управления многоквартирным домом и другой управляющей организации незаконными, взыскать солидарно с ответчиков ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. В обоснование дополнительных исковых требований указала, что председатель правления ТСЖ «Р.Молодежи 6» Шадой Л.И. принимала решение об отказе на ее претензию лично, без участия правления ТСЖ и общего собрания собственников помещений. Считает, что председатель правления ТСЖ Шадой Л.И. действовала самоуправно, с превышением своих полномочий, чем причинила вред ее правам и законным интересам. Длительное ( более 8 месяцев) чинение ей препятствий в проведении перепланировки квартиры, и, как следствие, в ее ремонте, вселению и проживанию с малолетними детьми и мужем, вызвало у нее и членов семьи сильные душевные переживания и нравственные страдания, причинившие ей моральный вред. Не имея иного постоянного места жительства, она вынуждена была менять места проживания, в том числе проживала на даче, где ее покусала собака, причинив ей телесные повреждения, в результате которых она частично утратила трудоспособность. Длительное время она претерпевает психотравмирующие ситуации, испытывает чувство унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева. Нравственные страдания испытывают и члены ее семьи. Кроме того, ответчики распространяют среди жителей дома недостоверную и порочащую ее информацию, вводят в заблуждение собственников помещений относительно итогов общего собрания собственников от д.м.г. по вопросу изменения способа управления домом, инициатором которого была она, и препятствуют реализации принятых на собрании решений. Считает, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ТСЖ «Р.Молодежи 6», препятствующими реализации решения общего собрания собственников помещений от д.м.г. об изменении способа управления домом и выборе другой управляющей компании, неправомерными действиями председателя правления ТСЖ Шадой Л.И. по чинению препятствий в переносе инженерных сетей в ее квартире, невозможностью проведения ремонта в жилом помещении, невозможностью в него вселиться ее семье, распространением недостоверной и порочащей ее информации от имени ТСЖ «Р.Молодежи 6» и моральными страданиями ее и членов ее семьи.

В судебном заседании истец Тимофеева Н.А. наставала на исковых требованиях в полном объеме, уточнив, что незаконность действий ответчиков выражается в том, что последние препятствуют вновь избранной управляющей компании МУП «Гор.УЖКХ» в доступе в подвал и на чердак, не передают МУП «Гор.УЖКХ» ключи от подвала и документацию на дом, в связи с чем МУП «Гор.УЖКХ» не может в полной мере управлять домом и выставлять свои квитанции на оплату. Так же пояснила, что после приобретения в собственность квартиры, она решила сделать перепланировку ванной комнаты и туалета, поставить новую ванну и унитаз, для этого ей необходимо перемесить трубы холодной и горячей воды, идущие в подвале на 20 см. к стене в соответствии с проектной документацией, какая организация будет осуществлять эти работы, она еще не решила.

Представитель истца Рыбаков Ю.А. исковые требования поддержал, полагал, что ТСЖ «Р.Молодежи 6» незаконно отказывает истцу в доступе в подвал, поскольку истцом полностью соблюдена процедура согласования проекта перепланировки, согласия всех собственников дома в данном случае не требуется, поскольку уменьшения общего имущества собственников не произойдет, это обычная процедура в рамках текущего ремонта жилого помещения. Полагает, что ТСЖ и его председатель должны нести ответственность за причиненный истцу моральный вред, поскольку именно председателем правления единолично принимались решения об отказе истцу в доступе в подвал. Осуществление ремонта в квартире вызвано ее антисанитарным состоянием. Требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. обоснованы переживаниями истца в связи с невозможностью проживать в собственной квартире с детьми длительное время. Считает, что ответчики злоупотребляют своими правами, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Представитель ответчика ТСЖ «Р.Молодежи 6» Малахова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что в настоящее время юридически управляющей компанией дома № .... по <адрес> является МУП «Гор.УЖКХ», а не ТСЖ, поскольку жилой дом включен в перечень домов, управляемых МУП «Гор.УЖКХ». В связи с этим полагает, что ТСЖ «Р.Молодежи 6» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, доступ в подвал истцу необходим в соответствии с проектом, для переноса сетей холодного и горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Следовательно истец после получения от администрации согласия на перепланировку жилого помещения должна была инициировать собрание собственников по данному вопросу, чтобы получить согласие последних на перенос труб определенной организацией. Такого согласия у истца не имеется. Договор с организацией, которая будет осуществлять перенос общедомовых сетей, истцом так же не заключен. Считает, что заявленные Тимофеевой Н.А. требования о признании действий ответчиков незаконными так же не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не конкретизировано, какие действия ответчиков затрагивают ее права, озвученные Тимофеевой Н.А. в судебном заседании действия затрагивают интересы не истца, а третьего лица МУП «Гор.УЖКХ», которое не уполномочивало Тимофееву Н.А. обращаться в суд, в протоколе общего собрания так же не прописаны такие полномочия. Нравственные страдания, которые истец указывает в обоснование компенсации морального вреда, являются следствием поспешных действий последней при проведении ей же инициированного ремонта, ответчиками противоправных действий, повлекших причинение нравственных страданий истцу, не совершались.

Представитель ответчика ТСЖ «Р.Молодежи 6» Бузунов Х.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддерживая доводы представителя Малаховой И.В.

Ответчик председатель правления ТСЖ «Р.Молодежи 6» Шадой Л.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Гор.УЖКХ» Гаврилова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что д.м.г. Департаментом государственного жилищного строительства принято решение о включении многоквартирного жилого дома по <адрес> в перечень управляемых МУП «Гор.УЖКХ» многоквартирных домов, то есть МУП «Гор.УЖКХ» юридически является управляющей компанией данного дома, но фактически домом управляет ТСЖ «Р.Молодежи 6», которой до настоящего времени им не передана техническая документация на дом и иные, связанные с управлением домом документы, так же не переданы и ключи от подвала. По этой причине МУП «Гор.УЖКХ» с д.м.г. осуществляет только уборку придомовой территории. Полномочиями на обращение в суд Тимофееву Н.А. МУП «Гор.УЖКХ» не наделяло. В настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится исковое заявление, поданное МУП «Гор.УЖКХ» к ТСЖ «Р.Молодежи 6» об обязании передать техническую документацию на жилой дом № .... по <адрес>, судебное заседание по делу назначено на д.м.г..

Третье лицо Девяткова А.К. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником квартиры № .... <адрес>, когда истец переехала в квартиру № ...., они всем стояком решили поменять трубы холодной и горячей воды, для этого нужен доступ в подвал, но ТСЖ им отказало.

Третье лицо Ковешникова Н.А., в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником квартиры № .... <адрес>, с собственниками по стояку ими принято решение о замене труб холодной и горячей воды.

Представитель третьего лица администрации Верхнесалдинского городского округа в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же указал, что на основании представленных Тимофеевой Н.А. документов, администрацией городского округа выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от д.м.г. в соответствии с проектной документацией арх.№ ...., разработанной ООО <....> из раздела ВК которого следует, что перепланировкой жилого помещения предусмотрена замена труб системы горячего и холодного водоснабжения. Поэтому считает, что возможно удовлетворить исковые требования Тимофеевой Н.А. об обязании ТСЖ обеспечить доступ в подвал дома в целях переноса инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

            Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В порядке ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам

Согласно п. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что жилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> находится в общей долевой собственности Тимофеевой Н.А. и ее несовершеннолетних детей Б., Т.( по 1/3 доли за каждым) на основании договора купли-продажи от д.м.г. ( Т.1 л.д.13-19).

Из представленного истцом запроса-уточнения № .... от д.м.г., направленного председателем правления ТСЖ «Р.Молодежи 6» Шадой Л.И. в адрес Тимофеевой Н.А., Девятковой А.К., Ковешниковой А.А., усматривается, что последними д.м.г. было подано коллективное заявление по поводу предоставления доступа в подвал для замены труб горячей и холодной воды, в ответе на которое заявителем было предложено уточнить, какие трубы желают заменить заявители и обосновать их замену (Т.1 л.д.5).

д.м.г. решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, был изменен способ управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> с управления Товариществом собственников жилья «Р.Молодежи,6» на управление управляющей организацией. МУП «Гор.УЖКХ» было выбрано управляющей организацией дома № .... по <адрес>, утвержден проект договора управления многоквартирным домом. Решение общего собрания оформлено протоколом № .... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от д.м.г.. Инициатором данного внеочередного собрания выступила Тимофеева Н.А. ( Т.1 л.д.90-92).

д.м.г. в соответствии с вышеуказанным решением общего собрания между МУП «Гор.УЖКХ» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома № .... по <адрес> заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которым МУП «Гор.УЖКХ» обязана приступить к исполнению договора с д.м.г.( Т.1 л.д. 95-100, 146-248, Т.2л.д. 1-104).

д.м.г. в связи с обращением Тимофеевой Н.А. о перепланировке указанной квартиры и.о. главы администрации Верхнесалдинского городского округа вынесено решение о согласовании перепланировки жилого помещения-квартиры, расположенной по <адрес> в соответствии с представленной проектной документацией арх. № ...., разработанной в д.м.г. года ООО <....> (Т.1 л.д.10-11).

В этот же день д.м.г. истец обратилась с письменным заявлением в адрес председателя ТСЖ «Р.Молодежи 6» о предоставлении технических условий для согласования перепланировки квартиры № .... в течение пяти дней. В ответе на данное заявление № .... от д.м.г. председателем правления ТСЖ «Р.Молодежи 6» указано на отсутствие у ТСЖ функций и обязанностей по выдаче технических условий для согласования перепланировки помещений( Т.1 л.д.6,7).

д.м.г. истец направила в адрес ТСЖ «Р.Молодежи 6» претензию с просьбой обеспечить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома № .... по <адрес> д.м.г. с 09:00 до 17:00 для целей выполнения работ, связанных с перепланировкой жилого помещения № .... на основании проектной документации, содержащей схему переноса инженерных сетей, расположенных в ее квартире и относящихся к общему имуществу собственников, в удовлетворении которой письмом председателя правления ТСЖ «Р.Молодежи 6» № .... от д.м.г. истцу было отказано ( Т.1 л.д.8-9).

Как следует из материалов дела, в том числе из проектной документации, составленной ООО <....> ( Т.1 л.д.38), истец просит суд возложить обязанность на ТСЖ «Р.Молодежи 6» обеспечить ей доступ к общедомовым системам холодного и горячего водоснабжения, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома с целью их переноса на иное расстояние для подключения к системам холодного и горячего водоснабжения, находящихся в ее квартире в связи с перепланировкой жилого помещения.

Поскольку система холодного и горячего водоснабжения дома, исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу, перенос вышеуказанных инженерных сетей, возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, установленном ст. 44 ЖК РФ.

Между тем в судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, что согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на не имеется, общее собрание собственников жилых помещений дома по указанном вопросу не проводилось.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тимофеевой Н.А. о возложении на ТСЖ обязанности обеспечить ей доступ в подвал для переноса инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения.

Доводы представителя истца о том, что в результате переноса инженерных сетей уменьшения общего имущества не произойдет суд не принимает во внимание, поскольку для осуществления указанных действий, независимо от того, произведено ли в их результате уменьшение общего имущества, в силу требований закона необходимо получение согласия собственников дома в порядке, предусмотренном законом, кроме того, доказательств этим доводам истцом суду не представлено.

При установлении судом факта отсутствия у Тимофеевой Н.А. согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перенос инженерных сетей, доводы стороны ответчика о том, что ТСЖ «Р.Молодежи 6» является ненадлежащим ответчиком, в виду того, что юридически управляющей компанией многоквартирного жилого дома является МУП «Гор.УЖКХ», не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Так же истец просит признать незаконными действия ответчиков ТСЖ «Р.Молодежи 6» и председателя правления ТСЖ «Р.Молодежи 6» Шадой Л.И., препятствующие реализации принятого общим собранием от д.м.г. решения о выборе другого способа управления многоквартирным домом и другой управляющей организацией.

Исходя из пояснений истца в судебном заседании о том, что незаконными следует признать действия ответчиков, выразившиеся в воспрепятствовании вновь избранной управляющей компании МУП «Гор.УЖКХ» в доступе в подвал и на чердак, не передаче ключей от подвала и документации на многоквартирный жилой дом, суд считает, что по сути истцом заявлено требование в защиту интересов юридического лица - МУП «Гор.УЖКХ». Вместе с тем в судебном заседании установлено, следует из пояснений представителя третьего лица Гавриловой М.А. и не оспаривается стороной истца, что МУП «Гор.УЖКХ» не наделяло Тимофееву Н.А. полномочиями на обращение с указанными требованиями в суд. Более того, из пояснений представителя третьего лица Гавриловой М.А. следует, что МУП «Гор.УЖКХ» реализовало свое право на обращение в Арбитражный суд Свердловской области, подав исковое заявление к ТСЖ «Р.Молодежи 6» об обязании предать техническую документацию на многоквартирный дом. Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, являющихся общедоступными, судебное заседание по указанному исковому заявлению назначено на 12.12.2017( Дело №А60-54738/2017).

Доказательств, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома уполномочило истца заявлять указанные требования, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, предоставленное законом право собственнику помещения обжаловать решение общего собрания корреспондирует праву на обращение в суд собственника помещения с указанными требованиями, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, исходя из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемыми ею действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

         Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из содержания заявленных Тимофеевой Н.А. требований, в качестве основания взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, препятствующие проведению перепланировки принадлежащей ей квартиры. Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена. Доказательств распространения ответчиками порочащей ее информации истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Тимофеевой Н.А. о компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат, доказательств тому, что совместными действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, последним суду не представлено.

Кроме того, данные требования не подлежат удовлетворению и виду того, что являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи). На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление правом подлежит доказыванию, с учетом принципа состязательности судебного процесса, со стороны ответчика. Доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиками правом суд не принимает во внимание, как бездоказательные.

В связи с отказом Тимофеевой Н.А. в иске, не имеется оснований и для взыскания в ее пользу ответчиков судебных издержек в виде расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В иске Тимофеевой Надежде Анатольевне к Товариществу собственников жилья «Р.Молодежи 6», председателю правления товарищества собственников жилья «Р.Молодежи 6» Шадой Ларисе Ивановне отказать полностью

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья                                                                                                    Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 11 декабря 2017 года.

Судья                                                              Новосадова О.А.ынужденного прогула помесячно составило:ставила (104 413.ю составила 104 413.тный период.иоде, подлеж