Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-203/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретарях Головиной Г.М., Щеголевой Н.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А., Терентьевой Е.А.

подсудимого Данилова А.Г.

защитника подсудимого- адвоката Рихтер А.В.

потерпевшей - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилова А.Г., родившегося <дата обезличена> года в г. Томске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее общее образование, работающего без официального трудоустройства отделочником, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен> ранее судимого:

-19.03.2009 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 04.08.2016 по отбытию срока наказания; решением Асиновского городского суда Томской области от 27.04.2016установлен административный надзор до 04.08.2024;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Данилов А.Г. 05.12.2017 около 13 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен> с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1., используя в качестве оружия – нож, приисканный им на месте совершения преступления, направил его на ФИО1 угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал у ФИО1 денежные средства в сумме 18000 рублей. ФИО1 испугавшись за свою жизнь и здоровье, пояснила, что у нее нет денег, после чего Данилов А.Г. с целью отыскания ценного имущества, прошел на кухню, где не нашел ничего ценного, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.Г. вину в инкриминированном ему деянии не признал, утверждал, что ножом никому не угрожал. Об угрозах с применением ножа ФИО1 сообщила в силу того, что была напугана тем, что он был пьян, а на его руках имеются татуировки. Полагал, что содеянное им деяние разбоем не является, а образует вымогательство с угрозой применения насилия.

Подсудимый показал суду, что в декабре 2017 года в ходе распития спиртных напитков с соседом по имени ФИО2 последний, указывая на татуировки на его руках, предложил ему сходить к соседу, который взял у него охотничий нож, стоимостью 18000 рублей, за что был должен деньги в указанной сумме. Согласившись помочь забрать деньги у соседа, он и ФИО2 обещавший дать ему денег, спустились в квартиру, расположенную этажом ниже. Дверь квартиры открыла женщина, пояснившая, что ее сына нет дома. Между ФИО2 и хозяйкой квартиры зашел разговор про казан, а затем ФИО2 пояснил женщине, что ее сын взял у него нож, стоимостью 18000 рублей, потребовав у хозяйки квартиры деньги в указанной сумме, на что женщина пояснила, что ни ножа, ни денег у нее нет. Он прошел на кухню, где со стола взял нож, спросив у ФИО2, не об этом ли ноже идет речь, на что ФИО2 ответил отрицательно. После этого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа нож в руке, открыл холодильник и, увидев в нем мясо, предположил, что у женщины имеются деньги, в связи с чем в грубой форме стал требовать их у хозяйки квартиры. При этом ножом женщине он не угрожал, перед ней не махал, в сторону женщины не направлял. Когда заплакал ребенок, потерпевшая поспешила к нему в комнату. Он с ножом в руках пошел следом за женщиной, желая ее остановить, находясь в коридоре, схватил хозяйку квартиры за ворот одежды, отчего с шеи женщины слетела цепочка, которую до этого он не видел; физической силы к женщине он не применял. Когда он увидел ребенка, то сразу развернулся и вышел, бросив нож в коридоре. Женщина просила вернуть цепочку, на что он пояснил ей, что цепочку не брал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Данилова А.Г., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 05.12.2017 во время распития спиртных напитков с ФИО2 последний сообщил ему, что его сосед должен ему 18 000 рублей за охотничий нож, который взял и не возвращает ни нож, ни деньги. Указывая на наличие татуировок и факт отбывания наказания, ФИО2. предложил ему сходить к соседу и помочь получить у него долг, на что он согласился. Вместе с ФИО2 они спустились этажом ниже. На стук в дверь им открыла женщина, после чего в квартиру зашел ФИО2., а затем он. В ходе разговора ФИО2 с хозяйкой дома, ФИО1., выяснилось, что ФИО2 пришел за казаном, который у него взял сын ФИО1 Находясь в это время в прихожей около входной двери, он стал требовать у ФИО1 деньги в сумме 18 000 рублей, говоря, чтобы она отдала их ФИО2 на что женщина пояснила, что денег у нее нет. После этого он прошел на кухню, где стал осматривать содержимое холодильника. ФИО1 спросила у ФИО2 какие деньги она должна, на что ФИО2 ей пояснил, что ее сын взял у него нож, стоимостью 18 000 рублей. Находясь на кухне, он взял со стола нож и спросил у ФИО2., ни об этом ли ноже идет речь, на что ФИО2 ответил отрицательно. Нож он держал в правой руке, махал им перед собой, требуя при этом от ФИО2 деньги в сумме 18 000 рублей. Он понимал, что женщина его боится, так как он кричал на нее, при этом произносил фразу: «Ты жить хочешь?». Все это время ФИО1 находилась от него на расстоянии около полутора метров и просила, чтобы он разговаривал тише, так как у нее спит ребенок, после чего прошла в комнату. Он пошел за женщиной, стал останавливать ее, при этом схватил ФИО1 отчего в своих руках увидел серебряную цепочку с крестиком, которая, по - видимому, порвалась от захвата. Более он ничего у женщины требовать не стал и ушел из квартиры, выбросив цепочку и крест в комнате или на кухне, там же на пол бросил нож. ФИО1 кричала ему вслед, чтобы он отдал ей цепочку, на что он ответил ей, чтобы она искала ее на полу дома (т.1 л.д.165-169, 195-198).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый Данилов А.Г. подтвердил.

Также в ходе предварительного расследования Даниловым А.Г. была принесена явка в повинной, в которой он признался в том, что 05.12.2017 около 14.00 часов он, угрожая ножом, требовал деньги у женщины, проживающей в квартире на седьмом этаже в доме <адрес обезличен>. Указал на полное признание вины, раскаяние в содеянном (т.1 л.д.155).

Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Данилова А.Г. в совершении преступления в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, находит вину Данилова А.Г. установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в суде и на предварительном следствии установлено, что 05.12.2017 около 13.50 часов она находилась дома с 10-месячным внуком. Услышав стук в дверь, открыла ее и увидела соседа ФИО2 с ранее не знакомым ей мужчиной, как впоследствии ей стало известно, Даниловым А.Г., который первым зашел в ее квартиру. Находясь в прихожей- кухне, ФИО2 завел разговор про казан, который якобы взял у него ее сын, спросив, где ФИО3 Данилов А.Г. стал спрашивать у ФИО2 должна ли она ему что-нибудь, на что ФИО2 пояснил, что лично она ему ничего не должна, а ее сын взял у него какой-то нож. Данилов А.Г. уточнил у ФИО2 стоимость ножа, на что ФИО2 назвал сумму в 18 000 рублей, после чего стал звать Данилова А.Г. домой. Однако Данилов А.Г. уходить не собирался, произнося фразу: «мне же с этого причитается», прошел к кухонному столу и взял из подставки для ножей кухонный нож с рукояткой черного цвета, общей длиной около 23 см. Держа нож в правой руке, находясь от нее на расстоянии не более полутора метров, Данилов А.Г. стал размахивать руками и требовать, чтобы она отдала ФИО2 деньги. После того, как она сообщила Данилову А.Г., что денег у нее нет, Данилов А.Г. стал требовать передать ему ее женскую сумку, на что она ответила Данилову А.Г., что сумки у нее тоже нет. После этого Данилов А.Г. подошел к холодильнику и стал осматривать его содержимое, после чего, угрожая ножом, направляя его в ее сторону, продолжал требовать денежные средства. В это время в комнате, расположенной справа от кухни, заплакал внук. Она пошла к ребенку, чтобы его успокоить, для чего взяла внука на руки. Данилов А.Г. прошел за ней, держа в правой руке нож, отчего она испугалась за свою жизнь и за жизнь ребенка, полагая, что Данилов А.Г. может ее зарезать, положила ребенка в манеж, чтобы Данилов А.Г. не мог причинить ему никакого физического вреда. После этого Данилов А.Г., продолжая держать в правой руке нож, левой рукой сорвал с ее шеи цепочку 925 пробы с крестиком из серебра 925 пробы, после чего перестал ей угрожать и требовать передачи ему денежных средств и направился к выходу из квартиры. Она стала кричать Данилову А.Г. вслед, чтобы он вернул ее цепочку с крестиком, на что Данилов А.Г. ответил, что цепочки у него нет. Затем она, желая обратиться за помощью, постучала соседке ФИО4 после чего позвонила в полицию. Вернувшись в свою квартиру, в кухне-прихожей увидела на полу, на ковре, нож, которым ей угрожал Данилов А.Г., и цепочку, порванную в районе замка с крестиком. Угрозы, высказываемые в ее адрес Даниловым А.Г., она воспринимала реально, так как последний находился в нетрезвом состоянии и вел себя агрессивно (т.1 л.д. 106-108, 147-149, 184-187).

Свидетель ФИО2 будучи допрошенным судом, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 05.12.2017 в ходе распития спиртных напитков со своим соседом Даниловым А.Г., он сообщил последнему, что его сосед из квартиры <адрес обезличен>, ФИО3 забрал у него казан, который он не может получить обратно. Вместе с Даниловым А.Г. они спустились этажом ниже и постучали в дверь квартиры <адрес обезличен>. Когда ФИО1 открыла дверь, он зашел в квартиру, следом за ним зашел Данилов А.Г. Он стал спрашивать у ФИО1 про казан, однако та пояснила, что у нее его казана нет. Данилов А.Г. спросил у него, что ему еще должна ФИО1 на что он пояснил, что лично она ему ничего не должна, а ее сын, ФИО3 должен ему охотничий нож, стоимостью 18 000 рублей. Данилов А.Г. стал требовать у ФИО1 деньги в сумме 18 000 рублей. Понимая, что ФИО1 и ее сын, ФИО3 ему ни ножа, ни денег не должны, он стал звать Данилова А.Г. домой. Однако Данилов А.Г. схватил на кухонном столе столовый нож с черной рукояткой. Что именно требовал и говорил Кайдаловой З.В. Данилов А.Г., он не слышал, так как Кайдалова З.В. и Данилов А.Г. были впереди него. Затем Данилов А.Г. открыл холодильник, осмотрел его, на его просьбы уйти из квартиры, не реагировал. В этот момент ФИО1 ушла в другую комнату, Данилов А.Г. прошел следом за ней. Он слышал, что они ругались, но в ту комнату, в которой находились ФИО1 и Данилов А.Г., он не проходил. Затем Данилов А.Г. вышел из комнаты, держа при этом в правой руке нож. Он снова позвал Данилова А.Г. уйти из квартиры. ФИО1 стала требовать у Данилова А.Г., чтобы тот вернул ей цепочку с крестиком. После этого он вывел Данилова А.Г. из квартиры ФИО1 и потребовал, что он вернул ФИО1 цепочку, из-за этого между ним и Даниловым А.Г. на лестничной площадке произошел словесный конфликт. Данилов А.Г. сказал ему, что цепочки у него нет, так как он бросил ее на пол в квартире. Ни цепочки, ни крестика он у Данилова А.Г. не видел (т.1 л.д.178-180).

Из показаний соседки потерпевшей ФИО1 -свидетеля ФИО4 данных ею в ходе предварительного расследования, видно, что 05.12.2017 в обеденное время, около 14.00 часов, в дверь ее квартиры постучала ФИО1 и сообщила ей, что в ее квартиру приходил их сосед ФИО2 вместе с незнакомым мужчиной, который угрожал ей ножом и сорвал с шеи цепочку с крестиком. Когда она приоткрыла дверь, то увидела в коридоре ФИО2 с незнакомым мужчиной высокого роста, худощавого телосложения, которого она впоследствии опознала в ходе соответствующего следственного действия, узнав, что это Данилов А.Г. ФИО1 потребовала у Данилова А.Г., чтобы тот вернул ей цепочку и крест, на что Данилов А.Г. ответил, что их у него нет. Впоследствии ей от ФИО1 стало известно, что ФИО2 вместе с Даниловым А.Г. пришли к ней домой, стали требовать нож, а также деньги за него в сумме 18 000 рублей. После этого Данилов А.Г. в кухне схватил нож и, угрожая им, требовал от ФИО1 деньги, после чего сорвал с ее шеи серебряную цепочку с крестиком, которую ФИО1 затем нашла на полу в кухне-прихожей своей квартиры (т.1 л.д. 109-110, 150-151).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, 05.12.2017 ему позвонила мать и сообщила, что в обеденное время к ней в квартиру пришел их сосед ФИО2 с ранее незнакомым ей мужчиной, который требовал у нее денежные средства в сумме 18 000 рублей, утверждая о наличии у него перед ФИО2 долга за охотничий нож. Затем мужчина прошел в помещение кухни, где со стола взял кухонный нож, который стал направлять в сторону матери и, угрожая, продолжал требовать у нее передачи денежных средств в сумме 18 000 рублей. Когда мать сообщила, что денег у нее нет, мужчина, не поверив ей, проверил содержимое холодильника, а затем стал требовать, чтобы мать показала ему свою женскую сумку. Когда в соседней комнате заплакал ребенок его сестры, мать прошла в комнату, чтобы успокоить его, однако мужчина проследовал за матерью и, продолжая требовать от нее деньги, держа нож в правой руке, высказывал ей угрозы, которые она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и жизнь внука. В тот момент, когда мать положила ребенка обратно в кровать и повернулась к мужчине лицом, последний сорвал у нее с шеи серебряную цепочку с крестиком, после чего направился к выходу из квартиры, где все это время стоял ФИО2 После ухода ФИО2 и ранее незнакомого мужчины мать нашла в коридоре своей квартиры цепочку и крестик, которые ранее сорвал с ее шеи мужчина (т.1 л.д.188-190).

Свидетель ФИО5 являющийся оперуполномоченным отдела полиции, в ходе предварительного следствия показал, что работал по заявлению ФИО1 которая сообщила, что 05.12.2017 в обеденное время к ней в квартиру пришел ее сосед ФИО2 с ранее незнакомым мужчиной, который сначала требовал у нее передачи денежных средств в сумме 18 000 рублей, поясняя, что ее сын должен их ФИО2 за охотничий нож, а затем прошел в помещение кухни, где, взяв со стола кухонный нож и направляя в ее сторону, угрожал, продолжая требовать передачи денежных средств. ФИО1 сообщила, что денег у нее нет, однако мужчина, не поверив, стал проверять содержимое холодильника, после чего потребовал показать ему свою женскую сумку. Когда в соседней комнате заплакал ребенок, ФИО1 прошла в комнату, чтобы успокоить его. Мужчина проследовал за ФИО1 и, продолжая требовать от нее деньги, держа в руке нож, высказывал в ее адрес угрозы, которые ФИО1 воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и жизнь внука. В тот момент, когда ФИО1 положила внука обратно в кровать и повернулась к мужчине лицом, последний сорвал с ее шеи серебряную цепочку с крестиком, после чего направился к выходу из квартиры, где все это время стоял ФИО2 ФИО1 стала требовать, чтобы мужчина вернул ей цепочку с крестиком, которые после ухода мужчин она нашла в коридоре своей квартиры. 11.12.2017, когда он приехал домой к ФИО2ФИО2 в квартире последнегонаходился мужчина, представившийся Даниловым А.Г, который пояснил, что именно он ходил в квартиру ФИО1 с ФИО2 и требовал от ФИО1 вернуть ФИО2 деньги в сумме 18 000 рублей за охотничий нож, который ее сын взял у ФИО2 После этого ФИО2 и Данилов А.Г. были доставлены в отдел полиции, где было проведено опознание, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала Данилова А.Г. как мужчину, напавшего на нее с ножом, требовавшего передать ему деньги в сумме 18 000 рублей, а также сорвавшего с ее шеи цепочку с крестиком. Данилов А.Г. изъявил добровольное желание написать явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 181-183)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 сообщила, что 05.12.2017 около 13.50 часов неустановленное лицо, находясь в квартире <адрес обезличен>, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, требовало передать денежные средства в сумме 18 000 рублей (т.1 л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому 05.12.2017 осмотрена квартира <адрес обезличен>. В ходе осмотра происшествия зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы папиллярных узоров, нож, фрагмент цепочки из металла белого цвета, крестик из металла белого цвета (т. 1 л.д. 22-30);

-заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на представленном ноже обнаружен генетический материал, произошедший от двух и более лиц, один из которых является мужчиной (т.1 л.д.68-71);

- расписка потерпевшей ФИО1 о получении ею цепочки из металла серого цвета, креста из металла серого цвета, застежки из металла серого цвета, соединительного кольца из металла серого цвета (т. 1 л.д.101);

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину Данилова А.Г. установленной.

Анализируя показания подсудимого Данилова А.Г. о том, что он ножом потерпевшей не угрожал, ФИО1 об угрозах с применением ножа сообщила лишь в силу того, что была напугана тем, что он был пьян, а на его руках имеются татуировки, суд считает их недостоверными, так как они противоречат всей совокупности доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, утверждала, что Данилов А.Г., держа в руке нож, находясь от нее на расстоянии не более полутора метров, размахивал руками и требовал, чтобы она отдала ФИО2 деньги. После того, как она сообщила Данилову А.Г., что денег у нее нет, Данилов А.Г. стал требовать передать ему ее женскую сумку, на что она ответила Данилову А.Г., что сумки у нее тоже нет. После этого Данилов А.Г. подошел к холодильнику и стал осматривать его содержимое, после чего, угрожая ножом, направляя его в ее сторону, продолжал требовать денежные средства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда не имеется, так как они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о ее заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что она оговаривает подсудимого, по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей неточности обусловлены давностью произошедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом. При этом в ходе рассмотрения дела в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные ею в период предварительного расследования, которые ею были подтверждены в судебном заседании, в связи с чем суд признает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования наиболее точными и достоверными, которые необходимо положить в основу приговора.

Факт агрессивного поведения подсудимого, схватившего на кухонном столе нож, нахождения Данилова А.Г. на кухне вместе с потерпевшей, а также высказывания последней требований имущественного характера подтверждается показаниями находившегося в квартире ФИО1 свидетеля ФИО2

Факт присутствия в квартире потерпевшей, наличия в руках ножа не вызывает у суда сомнений. Данный факт не отрицался и самим подсудимым Даниловым А.Г. Об этом же свидетельствует заключение эксперта № 42 от 22.01.2018, согласно которому след пальца руки с наибольшими размерами 13x20мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия из квартиры <адрес обезличен>, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Данилова А.Г. (т. 1 л.д. 91-93), а также заключение эксперта № 48 от 30.01.2018 года, согласно которому одним из лиц, чей генетический материал обнаружен в смешанных следах, обнаруженных на ноже, исследованном в ходе производства экспертизы №6503 от 12.01.2018, является Данилов А.Г. (т. 1 л.д. 79-81).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО1 а также свидетель ФИО4 по прическе, глазам, по татуировке на кисти левой руки опознали Данилова А.Г. как лицо, которое 05.12.2017 около 13 часов 50 минут, вместе с соседом ФИО2 находясь в квартире ФИО1 под угрозой держащего в руке ножа, взятого у нее со стола на кухне, требовало передачи денежных средств в сумме 18000 рублей, а затем сорвало с шеи потерпевшей цепочку с крестиком (т. 1 л.д.139-142, 143-146).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного Данилову А.Г., указание на то, что в ходе разбойного нападения подсудимый у потерпевшей ФИО1 похитил цепь из серебра 925 пробы, стоимостью 1200 рублей, крестик из серебра 925 пробы, стоимостью 600 рублей.

Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что, исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, действия Данилова А.Г. не охватывались умыслом на хищение данного имущества, поскольку серебряные цепочку и крестик, принадлежащие ФИО1 Данилов А.Г. сорвал, когда пытался остановить потерпевшую, уходящую в другую комнату, схватив ФИО1 рукой за ворот одежды, после чего серебряные изделия не оставил при себе, обратив тем самым в свою пользу, и не вынес из помещения квартиры, серебряные цепочка и крестик были обнаружены ФИО1 на полу в кухне –прихожей, при этом на цепочке в районе замка имелся разрыв.

Государственный обвинитель указал на то, что, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, действия Данилова А.Г. подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда.

С учетом решения, принятого государственным обвинителем, исходя из исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Данилова А.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого Данилова А.Г. как нападение в целях хищения чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого Данилова А.Г. представляли собой агрессивное внешнее воздействие на потерпевшую ФИО1 при этом были внезапными и неожиданными для потерпевшей, носили насильственный характер, целью нападения было умышленное, открытое, безвозмездное изъятие не принадлежащего подсудимому имущества, о чем Данилов А.Г. высказывал требование, обращенное к потерпевшей, и удерживал в руках нож, направленный в сторону ФИО1

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Данилов А.Г. для облегчения совершения хищения использовал при совершении преступления кухонный нож, приисканный им на месте совершения преступления, который суд расценивает как уголовно-правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку он пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека. Данный предмет подсудимый Данилов А.Г. держал в руке, находясь от потерпевшей на расстоянии не более полутора метров, размахивал при этом руками, направляя в сторону потерпевшей, тем самым, создавая психическое воздействие на потерпевшую ФИО1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая при этом незаконное требование о передачи ему имущества, принадлежащего потерпевшей.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о наличии в действиях подсудимого Данилова А.Г. состава преступления, предусматривающего ответственность за вымогательство.

При решении вопроса об отграничении разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что Данилов А.Г. требовал у потерпевшей ФИО1 именно немедленной передачи денежных средств в сумме 18000 рублей, которые составляли стоимость ножа, якобы принадлежащего ФИО2 что не характерно для вымогательства, соединенного с насилием.

Не состоятельным является и довод стороны защиты о том, что действия Данилова А.Г. следует расценивать как самоуправство, поскольку в данном случае виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконного удерживаемого потерпевшим, при этом корыстной цели виновный не преследует.

Потерпевшая ФИО1 в своих показаниях прямо указывала на то, что Данилов А.Г. в ответ на призывы ФИО2 пойти домой, уходить из ее квартиры не собирался, произнося фразу: «Мне же с этого причитается!», при этом из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он каких-либо отношений с потерпевшей ФИО1 не имел, речь между ним и ФИО1 шла о ноже, который взял у него сын потерпевшей, а не она сама.

На это же обстоятельство указывал в своих показаниях в судебном заседании и сам подсудимый Данилов А.Г., поясняя, что ФИО2 предложив сходить к соседу и забрать долг, обещал ему дать денег.

Тем самым в судебном заседании установлен и корыстный мотив действий подсудимого.

Необходимая и достаточная совокупность установленных судебным разбирательством доказательств непосредственно указывает на виновность Данилова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований к даче иной оценки доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Данилов А.Г. в ходе предварительного расследования принес явку с повинной, имеет на иждивении малолетних детей, как своего, так и своей сожительницы. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает также сведения о состоянии здоровья подсудимого, те обстоятельства, что Данилов А.Г. имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью без официального трудоустройства, на учете в ОГБУЗ «ТКПБ» не состоит, допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО6 а также соседями характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей ФИО1., которая в судебном заседании на строгом наказании подсудимого не настаивала, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, имеет позитивные планы на будущее и более не совершит никаких преступных действий.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что Данилов А.Г. ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в период административного надзора, установленного в отношении него решением Асиновского городского суда Томской области от 27.04.2016.

В действиях Данилова А.Г. имеет место опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Данилова А.Г., пояснившего суду о том, что преступление было совершено им по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае, он бы преступление не совершил, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение Данилова А.Г. и признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым Даниловым А.Г. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

С учетом наличия в действиях Данилова А.Г. обстоятельств, отягчающих наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного Даниловым А.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Данилова А.Г. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Данилову А.Г. наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному Данилову А.Г. наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК Ф условное осуждение при опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Данилова А.Г. обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

При этом суд считает возможным не назначать Данилову А.Г. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению Данилову А.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимого Данилова А.Г. – адвоката Рихтер А.В., участвующей в судебном заседании по назначению, составили 6435 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает те обстоятельства, что подсудимому Данилову А.Г. были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый Данилов А.Г. не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не возражает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с Данилова А.Г. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Данилова А.Г. исчислять с 05.06.2018.

Меру пресечения Данилову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Данилова А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу. Данилова А.Г. взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- цепочку из металла серого цвета, крест из металла серого цвета, застежку из металла серого цвета, соединительное кольцо из металла серого цвета по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1 действие сохранной расписки ФИО1 отменить.

-нож с рукояткой черного цвета по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рихтер А.В. в сумме 6435 рублей (шесть тысяч четыреста тридцать пять рублей) взыскать с осужденного Данилова А.Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева