Решение по делу № 2-10080/2014 ~ М-8807/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-10080/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

представителя истца КПК «Уральская народная Касса» по доверенности Юсуповой Р.А.,

с участием ответчика Предеиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Уральская народная Касса» к Предеиной Т.Л., Компликовой О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    КПК «Уральская народная Касса» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 441, 69 рублей, из которых основной долг – 68 922, 32 рублей, проценты – 36 611, 80 рублей, неустойка – 34 382, 57 рублей, членские взносы в размере 5 525 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 108, 83 рублей, мотивируя тем, что по указанному договору ответчику Предеиной Т.Л. был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 3,75% в месяц. Ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по договору перед банком надлежащим образом не исполняет. Компликова О.В. выступила поручителем по обязательствам Предеиной Т.Л. по договору займа.

    Ответчик Компликова О.В. на судебное заседание не явилась в связи наличием грудного ребенка, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Компликовой О.В.

На судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик на судебном заседании наличие задолженности и ненадлежащее исполнение обязательств по договору не отрицала, в удовлетворении иска не возражала, считает размер процентов за пользование займом и неустойки завышенными, порядок списания задолженности не соответствующим закону.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования КПК «Уральская народная Касса» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Предеиной Т.Л., являющейся членом кооператива, был предоставлен займ в размере в размере 100 000 рублей под 3,75% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, процентов, членских взносов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 441, 69 рублей, из которых основной долг – 68 922, 32 рублей, проценты – 36 611, 80 рублей, неустойка – 34 382, 57 рублей, членские взносы в размере 5 525 рублей, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается выпиской по лицевой карточке заемщика.

Поручителем по данному договору в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступила Компликова О.В.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора неустойка рассчитывается истцом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (365% годовых), при том, что ставка рефинансирования, предусмотренная в настоящее время Центральным Банком РФ, составляет 8,25% годовых, т.е. договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 0,1 % в день, т.е. до 3 438, 26 рублей.

Доводы ответчика о неправильном очередности погашения просроченной задолженности ничем не подтверждены, контррасчет не представлен, в связи с чем у суда не имеется оснований для производства перерасчета задолженности по договору займа.

Доказательств, что договор займа является кабальной сделкой, ответчиком не представлено, размер процентов за пользования займом - 45% годовых согласован сторонами договора и не является чрезмерно высоким.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков Предеиной Т.Л., Компликовой О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 68 922, 32 рублей, процентов – 36 611, 80 рублей, неустойки – 3 438, 26 рублей солидарно.

Принимая во внимание, что договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя по оплате членом кооператива членских взносов, сумма задолженности по ним в размере 5 525 рублей подлежит взысканию только с Предеиной Т.Л.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенной части исковых требований в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829, 08 рублей, с ответчика ФИО3 – 1 660, 87 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковое заявление КПК «Уральская народная Касса» к Предеиной Т.Л., Компликовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Предеиной Т. Л., Компликовой О. В. в пользу КПК «Уральская народная Касса» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 68 922, 32 рублей, процентов – 36 611, 80 рублей, неустойки – 3 438, 26 рублей солидарно.

Взыскать с Предеиной Т. Л. в пользу КПК «Уральская народная Касса» сумму задолженности по оплате членских взносов в размере 5 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829, 08 рублей.

Взыскать с Компликовой О. В. в пользу КПК «Уральская народная Касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660, 87 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                М.З. Галлямов