Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-1260/2015;) ~ М-1160/2015 от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Ершова А.В. – Савельева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Квасова А.И. – Тимченко М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2015 по иску Ершова А. В. к Квасову А. И. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.В. обратился в суд с указанным выше иском к Квасову А.И., требуя с учетом уточненных требований:

- признать пристрой к жилому дому Квасова А.И., расположенному по адресу: <адрес>, возведенный в дальнем левом углу жилого дома № со стороны <адрес>, со стороны участка Ершова А.В. по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать Квасова А.И. снести данный пристрой за свой счет;

- взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Квасова А.И., в котором он просит: признать реконструированное помещение, расположенное по адресу: <адрес> – самовольной постройкой; обязать Ершова А.В. перенести данное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на один метр от нежилого строения и на шесть метров от жилого строения за свой счет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Квасова А.И. к Ершову А.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой Квасова А.И., его представителя в судебные заседания.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела № по иску Квасова А. И. к МУП «Кадастровое бюро», Ершову А. В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, признании недействительными актов, схем, предоставленных для согласования границ земельных участков, об установления факта наличия кадастровой ошибки, признании геодезических замеров и результатов межевания недействительными, признании площадей земельных участков декларированной, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) в удовлетворении исковых требований Квасова А. И. к Ершову А. В., МУП «Кадастровое бюро» о признании проведенных геодезических работ по уточнению местоположения границ земельного участка недействительными, признании недействительной смежной границы земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными схем и актов по согласованию границ земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно доводам иска Ершова А.В. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 438 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является Квасов А.И. Ответчик на своем земельном участке построил пристрой к жилому дому, который своими границами выходит за пределы земельного участка ответчика и частично располагается на земельном участке истца. Строительство постройки осуществлено без разрешения на строительство, без проектной документации и какого-либо согласования с собственниками смежных земельных участков. Кроме того, пристрой установлен с нарушением санитарных и градостроительных норм. В соответствии с требованиями п.2.12. СНиП «Градостроительство, Перепланировка и застройка городских и сельских поселений» 2.07.01.89 относительно норм усадебной застройки, расстояние между домами сторон должно быть не менее шести метров. Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», от строения ответчика до границы земельного участка истца должно быть не менее трех метров. Согласно пожарным нормам минимальное расстояние между жилыми домами должно составлять не менее шести метров. Из-за нарушения противопожарных норм возможно возгорание дома истца. Пристрой возведен ответчиком непосредственно на меже, разделяющей земельные участки, заходит на земельный участок истца, таким образом, от границы участков до строения отсутствует предусмотренное вышеуказанными нормами расстояние, что в свою очередь производит затенение земельного участка истца и препятствует осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащего истцу земельного участка в полном объеме, как то гарантировано действующим законодательством РФ. На основании, изложенного, на основании ст. ст. 304, 222 ГК РФ, просит признать указанный пристрой самовольной постройкой и обязать ответчика снести данный пристрой за свой счет.

В судебном заседании представитель истца Савельев А.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска, пояснив, что расположенная часть пристроя к жилому дому ответчика на земельном участке истца, нарушает права Ершова А.В. по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. На момент приобретения земельного участка с истцом, пристрой к дому Квасова А.И. уже существовал, однако это не должно нарушать права Ершова А.В., как собственника земельного участка.

Представитель ответчика – Тимченко М.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что постройка, о сносе которой заявлено требование, была возведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сначала была деревянная, затем обделана бетоном. На момент приобретения земельного участка Ершовым А.В. пристрой к дому ответчика существовал в том же виде, что и сейчас. С момента постройки до настоящего времени размеры пристроя не изменились. Хотя Квасов А.И. в ДД.ММ.ГГГГ отказался от требования о признании межевания земельного участка истца недействительным, тем не менее геодезистами была допущена техническая ошибка, и одна из точек заведена внутрь пристроя Квасова А.И., что подтверждается заключением кадастрового инженера. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д. 157-158).

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не предусмотено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.200 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Судом установлено, что Ершов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 438 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 6, 78).

Сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Кадастровое бюро» (т.1 л.д. 96-123).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 369 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Квасова А.И., на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д. 153).

Площадь земельного участка как ранее учтенного определена по результатам межевого плана, изготовленного МУП «Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ и составляет 369 кв.м. (т.1 л.д.135-157).

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику Ершову А.В., был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания ранее, чем земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу Квасову А.И.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску Квасова А.И. к МУП «Кадастровое бюро», Ершову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, координат характерных точек указанного земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН и установлении наличия кадастровой ошибки при проведении межевых работ МУП «Кадастровое бюро» смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Квасову А.И. и № расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности Ершову А.В. Производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца Квасова А.И. от поддержания заявленных исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу Квасову А.И. были разъяснены и понятны.

При рассмотрении дела установлено, что на земельному участке, принадлежащем Квасову А.И., расположен жилой дом с верандой, часть которой, а именно в границах точек н15-н16-н17 (по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 106) находится на земельном участке, принадлежащем истцу Ершову А.В. Указанные обстоятельства признаются представителем ответчика Квасова А.И. при рассмотрении дела.

Из копий технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32-59, т.2 л.д. 136) усматривается, что веранда литер а, о сносе которой заявлены требования, построена в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ имела наружные стены каркасно-засыпные, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – имеет наружные стены из мелких бетонных блоков. Ширина веранды составляет 1,82- 1,90 метра (по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина веранды литер а составляет 2,05 м. Указанные обстоятельства были подтверждены и в ходе выездного судебного заседания.

Допрошенные в качестве свидетелей Намоченко Н.А., Лисина Т.Л., Цеплениекс Г.Я. показали, что они неоднократно бывали на земельном участке, принадлежащем Квасову А.И., на протяжении 25 лет какого-либо строительства, пристроев к жилому дому, расположенного на участке Квасова А.И., не велось, внешние параметры дома и веранды не изменялись.

Таким образом, судом установлено, что с момента постройки и до настоящего времени веранда, о сносе которой заявлено требование Ершовым А.В. существовала и существует в одних и тех же границах, на момент приобретения истцом жилого дома и земельного участка также существовала в тех же параметрах.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Терра-регион» (т. 2 л.д.176-177) следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащим Квасову А.И.) координаты поворотных точек границ земельного участка определены некорректно; имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на дом и хозяйственные постройки, расположенные внутри фактических границ земельного участка с кадастровым номером №

Из технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 60-74, т.2 л.д. 37-37-51) усматривается, что принадлежащий Ершову А.В. жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, расположен практически на меже с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Квасову А.И.

Согласно данным технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.131- 147) жилой дом расположен на расстоянии 0,59 м от границы с земельным участком № по <адрес>.

При таких обстоятельствах, установлено, что жилые дома, принадлежащие сторонам, построены и расположены на земельных участках с нарушением действующих п.2.12. СНиП «Градостроительство, Перепланировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», предусматривающих, что расстояние от строения до границы земельного участка истца должно быть не менее трех метров; а также с нарушением пожарных норм, предусматривающих минимальное расстояние между домами не менее шести метров. В связи с изложенным, судом не принимаются доводы истца о том, что из-за нарушения противопожарных норм при расположении жилого дома ответчика возможно возгорание дома истца.

Доводы Ершова А.В. о том, что из-за расположения жилого дома Квасова А.И. на меже земельных участков сторон происходит затенение земельного участка истца и препятствует осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащего истцу земельного участка, какими-либо доказательствами по делу не обеспечены. При этом судом установлено, что земельный участок Ершова А.В. расположен значительно ниже земельного участка Квасова А.И., на земельном участке истца расположена подпорная стена, что подтверждено в ходе выездного судебного заседания (т. 2 л.д.123-124).

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства суд приходит к выводу, что заявленные Ершовым А.В. требования о сносе части жилого дома (веранды литер а) ответчика, расположенной на земельном участке истца, в целях защиты интересов истца, как собственника земельного участка, путем демонтажа части спорного жилого дома нанесет в большей степени ущерб ответчику, чем восстановит права истца, который приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ в том состоянии, в котором он находится и в настоящее время. При этом суд считает, что избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что часть жилого дома ответчика создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, суду не представлено.

С учетом баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, связанные с небольшой площадью земельных участков сторон, сложившимся землепользованием и застройки земельных участков, произведенной на участках сторон в 1960-1970-х г.г., суд приходит к выводу к необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ершову А. В. в удовлетворении требований, предъявленных к Квасову А. И., о сное строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова