Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2011 (2-7897/2010;) ~ М-7548/2010 от 11.10.2010

№2-187/17-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО Фирма «Техпродсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Селегей И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2010г. около 10 часов 30 минут <адрес>, п. Н. Вилга произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Медведев В.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Селегей И.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» № от 21.09.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 102 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39495 рублей 20 копеек. Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу 21910, 24 руб. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ущерб в размере 17 634 рубля 96 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 2395 рублей 81 копейку, взыскать с ответчика ООО «Фирма Техпродсервис» ущерб в размере 55556 рублей 80 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО Фирма «Техпродсервис» Кучеренко О.В. исковые требования не признал, не оспаривал вину водителя ООО Фирма «Техпродсервис» Медведева В.С. в ДТП, не согласился с суммой ущерба.

Третье лицо – Медведев В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июля 2010г. в 10 часов 30 минут <адрес>, п. Н. Вилга произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины <данные изъяты> Медведев В.С. допустил самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Селегей И.В., которому причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановления о привлечении Медведева В.С. к административной ответственности, и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Медведева В.С., нарушившего п.п. 1.5, 12.8 ПДД РФ (не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ООО Фирма «Техпродсервис» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, что подтверждается материалами дела.

Истец обращался с претензией к ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании которой истцу выплатили страховое возмещение в размере 21910 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Согласно предоставленному истцом заключению <данные изъяты> № от 10.09.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 95 102 руб., без учета износа 39545 руб. 20 коп. За составление заключения истец понес расходы в размере 2000 руб.

Согласно представленному ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» расчету ООО «<данные изъяты>» № от 28.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Лагуна с учетом износа составила 76351 руб., без учета износа 21910 руб. 24 коп.

Определением суда от 16.11.2010г. по ходатайству ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Фирма Техпродсервис» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

По заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 83752 руб., с учетом износа 31299 руб.; рыночная стоимость автомобиля на 21.07.2010г. составила 120600 руб.; рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков составляла 29674 руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ООО «<данные изъяты>», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает представленные сторонами заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, стоимость материалов и работ определена специалистами без учета средних сложившихся в регионе цен.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (83752 руб.) не превышает его среднюю рыночную стоимость (120600 руб.), суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 9388 руб. 76 коп. (31 299 руб. – 21 910 руб. 24 коп.).

Расходы истца по составлению заключения ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на ООО фирма «Техпродсервис», владеющее автомобилем <данные изъяты> на праве собственности согласно паспорту транспортного средства. Наличие трудовых отношений ответчика с водителем Медведевым В.С. подтверждается приказом от 01 мая 2008 года о приеме Медведева В.С. на работу по трудовому договору, трудовым договором от 01.05.2008г. Исполнение Медведевым В.С. трудовых обязанностей 21 июля 2010 года подтверждается путевым листом. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя ответчика ООО фирма «Техпродсервис», данными в судебном заседании.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО Фирма «Техпродсервис» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 52 453 руб. (83 752 руб. – 31 299 руб.).

Доводы ответчика ООО Фирма «Техпродсервис», указанные в письменныом отзыве, являются ошибочными и не основанными на законе. Взыскивая с ООО Фирма «Техпродсервис» разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме. При этом, суд считает, что положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, предусматривающие возмещение страховой компанией стоимости ремонта с учетом износа, соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и иным законам.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в сумме 330 руб. 05 коп., с ответчика ООО Фирма «Техпродсервис» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1732 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО Фирма «Техпродсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу в возмещение ущерба 9388 руб. 76 коп., расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 330 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО Фирма «Техпродсервис» в пользу в возмещение ущерба 52453 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко