Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2011 (2-2215/2010;) ~ М-1526/2010 от 06.07.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего

Волгаевой И.Ю.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банок Т.А. к ООО «Крас-Бус» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Банок Т.А. обратилась в суд к ООО «Крас-Бус» с вышеуказанными исковыми требованиями. Мотивировала их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Крас-Бус» в должности кондуктора. С июля 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности исполнять трудовые обязанности, поскольку ее не включали в рабочий график, не закрепляли за ней автобус, где она могла бы работать. На этом основании работодатель отказывается ей выплатить заработную плату. В добровольном порядке решить вопрос о выплате заработной платы не представилось возможным, ответа на направленную истицей в адрес ответчика претензию не поступило. Просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49232 руб. 46 коп., проценты в связи с невыплатой заработной платы – 2346 руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда – 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица Банок Т.А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать заработную плату в сумме 42831 руб. 54 коп., компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 4 716 руб. 04 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3205 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда – 40 000 руб.

В судебном заседании истица Банок Т.А. и ее представитель В, действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным. Представитель истицы В пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Банок Т.А. была принята на работу в ООО «Крас-Бус» переводом на должность кондуктора автобуса. С июля 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ Банок Т.А. не могла осуществлять свои трудовые обязанности в связи с тем, что истицу не включали в рабочий график, мотивировав отсутствием автобуса. Но не смотря на это ответчик начислял истице заработную плату, однако ее не выплачивал. По сокращению штата истица уволена не была. Задолженность по заработной плате с июля 2009г. по май 2010г. согласно справкам 2 НДФЛ составила 49 232 руб. 46 коп. без вычета 13 %. За вычетом подоходного налога задолженность составила 42831 руб. 54 коп. Поскольку срок выплаты заработной платы предусмотрен трудовым договором до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором начислена заработная плата, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4716 руб. 04 коп. Истица Банок Т.А. дополнительно пояснила, что в ведомостях о получении заработной платы не расписывалась. Ответчик не выплачивал заработную плату на протяжении продолжительного времени оставил ее без средств к существованию, в силу возврата она (Банок) не могла найти работу, жила на иждивении детей, что причиняло ей нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Крас-Бус» Ф в судебном заседании исковые требования с утонениями не признал, пояснил, что действительно Банок Т.А. работала у ответчика в должности кондуктора, заработную плату получала согласно ведомостям, в которых имеется ее подпись. Ходатайствовал о применении к исковым требованиям Банок Т.А. трехмесячного срока исковой давности, полагая возможным принять к рассмотрению лишь период в пределах 3-х месячного срока, предшествующего увольнению истицы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Ы в судебном заседании пояснял, что работал у ответчика с июля 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Заработную плату не получал. В конце рабочего времени всю сумму, которая была сверх плана, тратили на заправку автобуса, а оставшаяся сумма делилась между водителем и кондуктором. Банок Т.А. к работе не допускали, мотивируя отсутствием для нее работы.

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Крас-Бус» с января 2009г. по август 2009г. кондуктором. Заработную плату за указанный период не получала. Банок Т.А. отказывали в предоставлении работы, мотивируя отсутствием таковой.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истица Банок Т.А. состояла с ответчиком ООО «Крас-Бус» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 п.3 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника., что подтверждается заявлением Банок Т.А. о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки АТ-I №.

С заявлением о выдачи задолженности по заработной плате истица Банок Т.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям Банок Т.А. ответчик на протяжение длительного времени не допускал ее к работе. Однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010г. включительно ей начислялась, но не выплачивалась.

Согласно платежным ведомостям за 2009г. Банок Т.А. начислено:

за июль – 2339 руб. (платежная ведомость №), истица просит 4190 руб. 40 коп.

за август – 3741 руб. 80 коп. (платежная ведомость №), истица просит взыскать 3741 руб.

за сентябрь – 3 508 руб. (платежная ведомость №), истица просит взыскать 3507 руб. 84 коп.

за октябрь – 3 715 руб. 60 коп. (платежная ведомость №), истица просит взыскать 3975 руб. 55 коп.

за ноябрь – 3975 руб. 60 коп. (платежная ведомость №), истица просит взыскать 3975 руб. 55 коп.

за декабрь – 4 179 руб. 80 коп. (платежная ведомость №) истица просит взыскать 4180 руб. 17 коп.

За 2010г. начислено:

за январь – 4 209 руб. 40 коп. (платежная ведомость №)

за февраль – 3975 руб. 60 коп. (платежная ведомость №), истица просит взыскать 3975 руб. 55 коп.

за март - 4209 руб. 40 коп. (платежная ведомость №)

за апрель - 3274 руб. 20 коп. (платежная ведомость №), истица просит взыскать 3273 руб. 98 коп.

в мае 2010г. начисление заработной платы Банок Т.А. произведено не было.

Исходя из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ оклад (тарифная ставка) кондуктора составляла 21 руб. за 1 час, районный коэффициент – 6 руб. 30 коп., северная надбавка 6 руб. 30 коп. В соответствии с производственным календарем на 2010г. норма часов в мае 2010г. составила 152 часа. Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет заработной платы за май 2010г. следующим образом – 21 руб. х 152 часа х 60% (районный коэффициент + северная надбавка) – 13 % (НДФЛ) = 4443 руб. 26 коп. Истица просит взыскать 3592 руб. 66 коп.

При этом суд не может согласиться с требованием Банок Т.А. о взыскании в ее пользу заработной платы за июль 2009г. в размере 4190 руб. 40 коп., т.к. в соответствии с ведомостью на получение заработной платы за данный период она составила 2339 руб. (платежная ведомость №). Истицей в указанный ею размер была включена оплата за отпуск, что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ за 2009г.(код 2012 за июнь 2009г. – 2838 руб., за июль 2009г. – 2128 руб. 56 коп.) которые получены ею по платежной ведомости №, что не отрицала истица.

Итого общая сумма с июля 2009г. по май 2010г. составила 2339 руб. + 3741 руб. + 3507 руб. 84 коп. + 3715 руб. 60 коп. + 3975 руб. 55 коп. + 4 179 руб. 80 коп. +4 209 руб. 40 коп. + 3975 руб. 55 коп. + 4209 руб. 40 коп. + 3273 руб. 98 коп. + 3592 руб. 66 коп. = 40719 руб. 78 коп.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос выполнены ли подписи в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банок Т.А. не представляется возможным по причине несопоставимости с подписями от имени Банок Т.А. в указанных платежных ведомостях с образцами подписи Банок Т.А., так как подписи имеют разное графическое написание. Подписи от имени Банок Т.А. в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Банок Т.А., а другим лицом.

Вывод экспертизы подтверждает доводы стороны истца, согласно которым, Банок Т.А. не расписывалась в платежных ведомостях за получение заработный платы. Кроме того, в ведомостях по начислению заработной платы за март 2010г. (№) и за апрель 2010г. (№) подписи Банок Т.А. отсутствуют.

Так как стороной ответчика не представлены убедительные и бесспорные доказательства получения истицей заработной платы за период с июля 2009г. по май 2010г. в пределах вышеуказанной задолженности по заработной плате, а экспертным исследованием не представилось возможным с достоверностью ответить на вопрос о принадлежности Банок Т.А. подписей в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из совокупности всех обстоятельств, а также того, что обязанность по доказыванию выплаты заработной платы лежит на работодателе, суд принимает доводы стороны истицы и считает, что заработная плата по указанным ведомостям истицей не была получена, а общая задолженность по выплате ей заработной платы составила 40719 руб. 78 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истицей представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4716 руб. 04 коп. Суд не может согласиться с данным расчетом.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, он обязан выплатить денежную компенсацию в размере 4237 руб.60 коп. из следующего расчета. Согласно данным Центрального банка РФ размер ставки рефинансирования на даты подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75 % годовых, в связи с этим проценты за один день задержки составляет: 7,75 % годовых : 300=0,025%. При этом суд принимает расчет количества дней просрочки представленный истицей.

Денежная компенсация за июль 2009г.- 2339 руб. 60 коп х 574 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,025 %= 335 руб. 65 коп.; за август 2009г.- 3741 руб. х 543 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,025 %= 507 руб. 84 коп.; за сентябрь 2009г.- 3507руб. 84 коп. х 513 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,025 %= 449 руб. 88 коп.; за октябрь 2009г.- 3715 руб. 60 коп. х 482 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,025 %= 447 руб. 66 коп.; за ноябрь 2009г.- 3975 руб. 55 коп. х 452 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,025 %= 449 руб. 24 коп.; за декабрь 2009г.- 4179 руб. 80 коп. х 421 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,025 %= 439 руб. 92 коп.; за январь 2010г.- 4209 руб. 40 коп. х 390 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,025 %= 410 руб. 42 коп.; за февраль 2010г.- 3975 руб. 55 коп. х 362 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,025 %= 359 руб. 79 коп.; за март 2010г.- 4209 руб. 40 коп. х 331 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,025 %= 348 руб. 33 коп.; за апрель 2010г.- 3273 руб. 98 коп. х 301 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,025 %= 246 руб. 37 коп.; за май 2010г.- 3592 руб. 66 коп. х 270 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,025 %= 242 руб. 50 коп. Общая сумма денежной компенсации составляет 335 руб. 65 коп. + 507 руб. 84 коп. + 449 руб. 88 коп. + 447 руб. 66 коп. + 449 руб. 24 коп. + 439 руб. 92 коп. + 410 руб. 42 коп. + 359 руб. 79 коп. + 348 руб. 33 коп. + 246 руб. 37 коп. + 242 руб. 50 коп. = 4237 руб. 60 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Банок Т.А.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень вины ответчика, не выплатившего истице в полном объеме заработную плату за длительный период времени, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Суд не может согласиться с ходатайством представителя ответчика о применении к требованиям Банок Т.А. срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из представленных справок по форме 2 НДФЛ за период 2009-2010г. и платежных ведомостей, представленных за данный период заработная плата Банок Т.А., за исключением заработной платы за май 2010г., начислялась ежемесячно, что не отрицает и представитель ответчика, однако не была получена истицей. В связи с чем, суд считает, что нарушение работодателя, связанное с невыплатой заработной платы носило длящийся характер, а его обязанность по выплате заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в день увольнения Банок Т.А. – ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был выплатить ей задолженность по заработной плате. Истица обратилась в суд за защитой своего права в пределах трех месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на Банок Т.А. и ООО «Крас-Бус» в равных долях была возложена обязанность оплатить расходы за производство экспертизы. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУВД по <адрес> и Банок Т.А. был заключен договор на производство почерковедческой экспертизы, с установленной ценой исходя из ? стоимости в сводном расчете - 3112 руб. 50 коп. Как видно из представленного истицей чека, Банок Т.А. оплатила за проведение экспертизы 3112 руб. 50 коп. и комиссию 93 руб. 38 коп., всего 3205 руб. 88 коп., то есть полностью выполнила взятые на себя обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истицей по делу судебные издержки в виде оплаты расходов за проведение экспертизы в сумме 3205 руб. 88 коп.

Из заявления ЭКО по обслуживанию ОМ №, 8 ЭКЦ ГУВД по <адрес> видно, что с ООО «Крас-Бус» не был заключен договор об оплате за проведение экспертизы и не были оплачены расходы в размере 3112 руб. 50 коп. Так как экспертиза была проведена на основании ст. 95 ГПК РФ в соответствии с которой эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, с ООО «Крас-Бус» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 3112 руб. 50 коп. в пользу Экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес>.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства на общую сумму 1748руб. 72 коп. (из них 1548 руб. 72 коп. за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании Банок Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крас-Бус» в пользу Банок Т.А. задолженность по выплате заработной платы в размере 40719 рублей 78 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы – 4237 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы 3205 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 49163 рубля 26 копеек.

Взыскать с ООО «Крас-Бус» в доход государства пошлину в размере 1748 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: И.Ю. Волгаева