Приговор по делу № 1-153/2021 от 31.05.2021

Дело №1-153/2021

76RS0008-01-2021-001343-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский     30 июня 2021 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя заместителя Переславского межрайонного прокурора Масленникова П.А., подсудимого Виноградова А.В., его защитника адвоката Захаряна Г.К., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 08.06.2021 г., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова Александра Владимировича, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 24.04.2021 г. (т.1 л.д.45, 102);

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В. совершил на территории городского округа г. Переславль - Залесский Ярославской области незаконное проникновение в квартиру <А.> и хищение его имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час. 00 мин. 20.04.2021 г. по 09 час. 00 мин. 21.04.2021 г. Виноградов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, имея преступный умысел, направленный незаконное проникновение в жилище, подошел к двери квартиры <адрес скрыт>, принадлежащей <А.>, и убедившись, что непосредственно в квартире, а также поблизости, отсутствуют лица, которые могут пресечь его противоправные действия, тем самым действуя тайно, с использованием имевшегося при себе дубликата ключа, который он ранее изготовил в период проживания в указанной квартире, и в которой в период времени с 11 час. 00 мин. 20.04.2021 г. по 09 час. 00 мин. 21.04.2021 г. находиться права не имел в виду запрета собственника <А.>, в присутствии <Я.> и <С.>, неосведомленных о преступных намерениях Виноградова А.В., полагавших для себя, что Виноградов А.В. имеет право проживать в данной квартире, отпер замок и открыл входную дверь указанной квартиры, после чего осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право проживающих в ней лиц на неприкосновенность жилища, и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований при отсутствии согласия со стороны проживающих в квартире лиц и помимо их воли, через входную дверь незаконно проник в указанную квартиру, входящую в жилищный фонд и пригодную для постоянного или временного проживания. Далее в тот же период времени Виноградов А.В., находясь в указанной квартире, в присутствии <Я.>, неосведомленной о его преступных действиях и полагавшей, что тот имеет право находиться в указанной квартире и распоряжаться находящимся в ней имуществом, убедившись, что за его преступными действиями иные лица не наблюдают и тем самым полагая для себя, что действует тайно, из корыстных побуждений с подоконника окна кухни умышленно завладел принадлежащим <А.> имущество, а именно взял ключ разводной «KNIPEX 86 01 250 MADE IN GERMANY SW 52/2» стоимостью 3000 руб., ключ разводной «Black&Decker Auto Wrench Metric» стоимостью 2000 руб., которые убрал в принесенную с собой сумку, после чего, похитив указанное имущество Виноградов А.В. с ним покинул квартиру и с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинив <А.> ущерб на общую сумму 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый Виноградов А.В. с предъявленным обвинением согласился и вину в совершении преступления признал полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего подсудимый Виноградов А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, указав лишь, что проник в квартиру только погреться и переночевать, цель, зачем решил похитить имущество, сам понять не может.

В подтверждение вины Виноградова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего <А.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.29-32), следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес скрыт>, которую он с июня 2020 г. стал сдавать. С октября 2020 г. в квартире стал проживать в качестве квартиросъемщика Виноградов Александр, а в начале января 2021 г. он Виноградова из квартиры выселил, так как тот за квартиру не платил. При выселении Виноградова он забрал у него ключи от квартиры и от домофона и больше заходить ему в свою квартиру не разрешал. После выселения Виноградова он стал в своей квартире делать ремонт, вынес из квартиры всю мебель, привез туда строительные материалы. 20.04.2021 г. с 09 до 11 часов он находился в своей квартире и делал ремонт, после чего из квартиры ушел, дверь запер. 21.04.2021 г. в 09 часов он вновь пришел в квартиру, входная дверь в квартиру была заперта, повреждений не имела, но, зайдя в квартиру, он почувствовал запах сигарет, в большой комнате квартиры обнаружил окурки, а из помещения кухни пропали разводные ключи, которые лежали на подоконнике. Первый ключ был с ручкой красного цвета фирмы «Книпекс», который оценивает в 3000 руб., второй ключ фирмы «Блэк энд Дэкер» с ручкой оранжевого, который оценивает в 2000 руб. Общий ущерб ему причинен на сумму 5000 руб.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Я.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.172-174), следует, что постоянного места жительства не имеет, у нее есть знакомые Виноградов Александр и <С.>, которые ведут бродяжнический образ жизни. 20.04.2021 г. в дневное время суток она вместе с <С.> и Виноградовым распивали спиртные напитки в местечке «Елочки» рядом со старым кладбищем, затем, когда на улице стемнело и пошел дождь, Виноградов предложил пойти с ним и сказал, что у него есть место, где можно было переночевать. Они с <С.> согласились, Виноградов привел их к дому <адрес скрыт>, начал звонить в домофон, и когда дверь в подъезд ему открыли, они с Виноградов подошли к одной из квартир на первом этаже, и ее входную дверь Виноградов открыл при помощи ключей. Что это была за квартира и кому она принадлежит, она не знает, так как Виноградов открывал дверь ключом, она поняла, что тот имеет доступ в данную квартиру. Далее Виноградов зашел в квартиру, они с <С.> также зашли в квартиру, видели, что там был ремонт, мебели не было, и затем они через некоторое время легли спать на полу. Утром 21.04.2021 г. она увидела в руках у Виноградова два разводных ключа, которые тот убрал в свою сумку, после чего около 08 часов они из квартиры ушли, дверь квартиры Виноградов снова закрыл на ключ.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <С.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.175-177), следует, что постоянного места жительства не имеет, у него есть знакомые <Я.> и Виноградов Александр, которые ведут бродяжнический образ жизни. 20.04.2021 г. в дневное время суток он вместе с <Я.> и Виноградовым распивали спиртные напитки в местечке «Елочки» рядом со старым кладбищем, а после того, как стемнело и на улице пошел дождь, Виноградов предложил пойти с ним и сказал, у него есть место, где можно безопасно переночевать. Они с <Я.> согласились, пошли с ним, пришли к дому <адрес скрыт>. Там Виноградов подошел к двери подъезда и звонил в домофон в разные квартиры, через некоторое время ему открыли, они прошли в подъезд, где Виноградов подошел к одной из квартир на первом этаже, достал ключи от квартиры и открыл дверь. Кому принадлежала квартира, он не знает, но так как Виноградов открывал дверь при помощи ключа, он понял, что тот имеет доступ в данную квартиру. Далее Виноградов зашел в квартиру, они зашли за ним, увидел, что в квартире проходил ремонт, в ней не было полов и мебели. Затем они находились в квартире, ходили по ней, курили, а через некоторое время легли спать на полу на мешках с мусором. Утром 21.04.2021 г. около 08 час. Виноградов их попросил быстро собраться и уйти, после чего они все из квартиры вышли, дверь квартиры Виноградов снова закрыл на ключ. Забирал ли что-либо из квартиры Виноградов, он не видел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2021 г. с прилагаемой фототаблицей при участии <А.> зафиксирована обстановка в квартире <адрес скрыт>, отражено, что квартира расположена на первом этаже, дверь в квартиру видимых повреждений не имеет, на полу в комнате обнаружены два окурка от сигарет, бутылка из-под воды, на которой были обнаружены и изъяты два следа руки, перекопированные на две дактилопленки, а с входной двери в квартиру был изъят замок с ключом (т.1 л.д.6-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2021 г. с прилагаемой фототаблицей при участии Виноградова А.В. зафиксирована обстановка в служебном кабинете №61 ОУР ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский по адресу: пер. Горсоветский, д.1, отражено, как Виноградов А.В. добровольно выдал гаечный ключ «KNIPEX 86 01 250 MADE IN GERMANY SW 52/2» и гаечный ключ «Black& Decker Auto Wrench Metric» (Т.1 Л.Д.21-24).

Согласно заключению эксперта №109 от 27.04.2021 г. следы пальцев рук перекопированные на дактилопленки и изъятые при осмотре места происшествия от 21.04.2021 г. по адресу: <адрес скрыт>, пригодны для идентификации личности и оставлены средним пальцем правой руки и безымянным пальцем правой руки Виноградова А.В. (т.1 л.д.74-80).

Согласно заключению эксперта №71-529 от 02.05.2021 г. на окурках сигарет, изъятых 21.04.2021 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес скрыт>, обнаружены следы слюны, которые произошли от Виноградова А.В. (т.1 л.д. 86-99).

Согласно протоколу выемки от 28.04.2021 г. в ИВС ОМВД России но городскому району город Переславль-Залесский из личных вещей обвиняемого Виноградова А.В. был изъят ключ от замка двери (т.1 л.д.121 -124).

Согласно заключению эксперта №112 от 29.04.2021 г. на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес скрыт>, и на его деталях какие-либо механические повреждения отсутствуют, замок исправен и пригоден для запирания и отпирания представленными ключами (т.1 л.д.127-131).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от 07.05.2021 г. потерпевший <А.> опознал как принадлежащие ему лично и похищенные из его квартиры <адрес скрыт> с 20.04.2021 г. по 21.04.2021 г. гаечный ключ «Black&Decker Auto Wrench Metric» и гаечный ключ «KNIPEX» (т.1 л.д.147-151, 152-156)

Согласно протоколам осмотра предметов от 26.04.2021 г. от 11.05.2021 г., от 18.05.2021 г. зафиксированы внешний вид и состояние изъятых по делу соответственно: гаечного ключа «KNIPEX» и гаечного ключа «Black& Decker» (т.1 л.д.105-110); дактилокарты Виноградова А.В., дактилопленок со следами рук с места происшествия, ключа, замка (т.1 л.д.159-166); окурков сигарет, палочек с ватными тампонами (т.1 л.д. 181-184)

Согласно протоколу явки с повинной от 21.04.2021 г. Виноградов А.В. добровольно сообщил о том, что 21.04.2021 г. он со своими знакомыми <Я.> и <С.> в 00 час. 30 мин. своим ключом открыл дверь и проник в квартиру на <адрес скрыт>, чтоб переночевать. В квартире они переночевали, проснулись утром, и перед уходом он из квартиры взял два разводных ключа (т.1 л.д.25-26).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными, а их совокупности и достаточными для признания Виноградова А.В. виновным в совершении преступных действий при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет в совокупности показания потерпевшего <А.> о том, что ранее он принадлежащую ему квартиру сдавал внаем Виноградову А.В. и тот ранее имел от нее ключи, затем в связи с неоплатой он Виноградова А.В. из квартиры выселил, позже обнаружил в квартиру проникновение при отсутствии признаков взлома и пропажу из квартиры двух разводных ключей, а также показания свидетелей <Я.> и <С.> о том, что Виноградов А.В. на ночлег привел их в квартиру, от которой имел ключи, причем из показаний первой следует, что Виноградов А.В., находясь в квартире, забрал из нее себе два разводных ключа. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, они логичны, последовательны, согласуются друг с другом. Помимо показаний данных лиц причастность Виноградова А.В. к совершению данных преступных действий подтверждаются его явкой с повинной, законность получения которой Виноградов А.В. в суде не оспаривает, и из которой прямо следует, что он, используя оставшийся у него от квартиры потерпевшего ключ, проник в нее, переночевал и затем похитил от туда разводные ключи, а также дополнительно подтверждают протоколом осмотра, в ходе которого у Виноградова А.В. было изъято похищенное им имущество, протоколами опознания потерпевшим <А.> изъятых у Виноградова А.В. разводных ключей, как похищенных из его квартиры, заключением биологической экспертизы о наличии на окурке сигарет, обнаруженном на месте происшествия, слюны Виноградова А.В., заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов рук, изъятых с места происшествия, Виноградову А.В., заключением криминалистической экспертизы от отсутствии повреждений замка с входной двери квартиры потерпевшего, протоколом изъятия у обвиняемого Виноградова А.В. ключа от замка квартиры. Характер похищенного имущества, его стоимость и размеры причиненного потерпевшему ущерба установлены по показаниям самого потерпевшего <А.>, дополнительно подтверждается показаниями свидетеля <Я.>, а самим Виноградовым А.В. данные обстоятельства в целом не оспариваются и в суде фактически признаются.

Действия подсудимого Виноградова А.В. по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалификацию действий Виноградова А.В., как кража, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что Виноградов А.В., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел находящимся в квартире <А.> принадлежащим ему имуществом на сумму 5000 руб., обратил это имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <А.> материальный ущерб.

При этом, оценивая указанную квалификацию, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, а также данными в п.19 этого же Постановления о том, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо установить с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из исследованных в суде и указанных выше доказательств следует, что действительно имело место незаконное проникновение Виноградова А.В. в квартиру <А.>, поскольку Виноградов А.В. находиться в ней права не имел, право пользования им указанной квартирой было прекращено, Виноградов А.В. попал в квартиру <А.> против его, как собственника, воли, вопреки запрету ему пользоваться квартирой после прекращения существовавшего между ними договора найма, сделал это втайне от потерпевшего, воспользовавшись оставшимися после предыдущего пользования квартирой ключами от ее входной двери. Сама квартира <А.> хотя на момент преступления и не была обустроена для проживания в связи с ремонтом, но она, как находящаяся в многоквартирном жилом доме, входит в жилищный фонд, не признавалась в установленном законом порядке ветхой или аварийной и в силу непригодным для проживания помещением, в состоянии ремонта находилась временно, поэтому в соответствии с положениями примечания к ст.139 УК РФ является жилищем, поэтому, проникнув в данную квартиру, Виноградов А.В. нарушил конституционное право <А.> на неприкосновенность жилища.

В то же время из пояснений Виноградова А.В. в суде, его явки с повинной следует, что на момент проникновения в квартиру умысла на хищение из нее имущества он не имел, а проник туда, чтоб переночевать со своими знакомыми <Я.> и <С.> Оснований не доверять в этом подсудимому суд не находит, этому соответствуют показания тех же <Я.> и <С.> о том, что Виноградов А.В. их пригласил в квартиру переночевать и это было обусловлено тем, что все они постоянного места жительства не имеют, после распития спиртного в позднее время остались на улице и мокли под дождем. Из той же явки с повинной Виноградова А.В. и чему соответствуют показания <Я.> и <С.>, в квартире все они действительно остались на ночлег и провели там ночь до утра, причем из показаний <Я.> только перед уходом из квартиры Виноградов А.В., убрав к себе в сумку, похитил в квартире потерпевшего разводные ключи. Из данных доказательств достоверно следует, что умысел у Виноградова А.В. на хищение находящегося в квартире <А.> имущества возник только в ходе нахождения в квартире, а на момент проникновения в квартиру Виноградов А.В. такого умысла не имел. Иных каких-либо доказательств обратному не имеется и суду не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд исключает из обвинения, как не доказанное, то, что Виноградов А.В. проник в квартиру <А.> с целью хищения его имущества, и в связи с этим действия Виноградова А.В. по данному делу квалифицирует, как два самостоятельных преступления, предусмотренных первое ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и второе ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Виноградову суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Виноградов совершил два эпизода преступлений, являющихся умышленными, отнесены каждое к категории небольшой тяжести. По месту жительства Виноградов согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, бродяжничает, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.205). Также суд учитывает, что Виноградов является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.201-202), зарегистрирован в квартире родителей, фактически проживал отдельно, снимая различное жилье на условиях коммерческого найма. Виноградов официально трудоустроен не был, средства на существование получал от случайных заработков. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Виноградов не состоит (т.1 л.д.207).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Виноградова, за совершенные им преступления по обоим эпизодам согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1 л.д.25), способствование раскрытию и расследованию преступлений, и также по второму эпизоду согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит возмещение причиненного преступлением ущерба в связи с добровольным возвратом похищенного имущества. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание Виноградова обстоятельствам по обоим эпизодам суд относит наличие у него заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградова, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Виноградова и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будут наказания за преступления по обоим эпизодам ему виде обязательных работ. Оснований для применения к Виноградову положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначаются наказания, не наиболее строгие из предусмотренных санкциями статей.

Оснований для назначения подсудимому Виноградову дополнительных наказаний суд не усматривает.

Оснований для применения к Виноградову положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Окончательное наказание подсудимому Виноградову за преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят преступления небольшой тяжести. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Виноградова под стражей по данному приговору подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: окурки сигарет, образцы ДНК, образцы отпечатков рук и дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; гаечные ключи, переданная <А.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; замок и ключи к нему, находящиеся на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежат возврату <А.>, как законному владельцу, а в случае невостребованности, уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Виноградова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду проникновения в квартиру <А.>, ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества <А.>, и назначить ему следующие наказания:

- по эпизоду проникновения в квартиру <А.> по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- по эпизоду хищения имущества <А.> по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ Виноградову А.В. за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Зачесть Виноградову А.В. время содержания под стражей по данному приговору за период с 24.04.2021 г. по 30.06.2021 г. включительно в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и признать назначенное Виноградову А.В. настоящим приговором наказание исполненным.

Меру пресечения Виноградову А.В. в виде заключения пол стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда, вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: окурки сигарет, образцы ДНК, образцы отпечатков рук и дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; гаечные ключи оставить в законном владении <А.>; замок и ключи к нему, находящиеся на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, возвратить <А.>, а в случае невостребованности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:     Д.А. Шашкин