Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2014 от 08.05.2014

Дело № 12-40/2014

                                            РЕШЕНИЕ

10 июня 2014 года                                      г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шинкарук А.К. на постановление 10РК № 065220 от 23.04.2014 года инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Трофименко А.А., по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Шинкарук А.К. обратился в Кемский суд с жалобой на постановление 10РК № 065220 от 23.04.2014 года, вынесенного инспектором ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Трофименко А.А., по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что считает постановление о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права. Его автомобиль двигался в общем потоке, инспектором была зафиксирована скорость другого автомобиля. В материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы, подтверждающие факт совершенного правонарушения. В момент составления протокола были нарушены его права на ознакомление с материалами административного дела. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат данных о дате выпуска и сведений о сертификации измерительного прибора. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения. В связи с чем, просит отменить постановление 10РК № 065220 от 23.04.2014 года инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Трофименко А.А., по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Шинкарук А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал,пояснил, что следовал на своем автомобиле со скоростью 50-60 км/ч. В пос. <адрес> он увидел патрульный автомобиль ДПС, который следовал навстречу ему. Патрульный автомобиль развернулся, и он был остановлен сотрудником ДПС, его пригласили в патрульную автомашину, где показали прибор, показания которого он не разглядел, так как маленький экран, ему не показали документы, что прибор сертифицирован, с нарушением он был не согласен.

Представитель МО МВД России «Кемский» по доверенности Столяр Я.В. в судебном заседаниидоводы жалобы не признал, считает постановление законным и обоснованным.

Инспектор ДПС Трофименко А.А. в судебном заседании пояснил, что 23.04.2014 года он находился на маршруте патрулирования автодороги <адрес> следовал в направлении автодороги <адрес>, был включен прибор измерения скорости движения транспортных средств. В пос. <адрес>, в зоне действия знака ограничения скорости 40 км/ч, прибор зафиксировал, что встречный автомобиль следует со скоростью 81 км/ч. Он развернулся на патрульном автомобиле, догнал и остановил автомобиль нарушителя. Гражданин был ознакомлен с показаниями прибора. Он составил постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Гражданин был не согласен с постановлением, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении. Указанный автомобиль следовал один, впереди него и сзади, автомобилей не было.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Изучив материалы настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Согласно постановления 10 РК № 065220 от 23.04.2014 г. Шинкарук А.К. 23.04.2014 года в 09 часов 14 минут на автодороге Кемь-Лонка10 км. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя <данные изъяты> превысил скорость движения на величину более 40, но не более 60 км/ч в зоне действия знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40км/ч) двигался со скоростью 81 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. Данное постановление содержит все необходимые реквизиты и информацию, в том числе дату и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего постановление, сведения о лице, совершившем административное правонарушение, место, время совершения и событие административного правонарушении. Постановление подписано сотрудником, его вынесшим, и лицом, в отношении которого оно вынесено. При получении копии постановления с наличием события административного правонарушения и назначением административного наказанияШикарук А.К. был не согласен.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении 10 АП № 030819 от 23.04.2014 года. Шинкарук А.К., 23.04.2014 года в 09 часов 14 минут на автодороге Кемь-Лонка 10 км. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя <данные изъяты> превысил скорость движения на величину более 40, но не более 60 км/ч в зоне действия знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40км/ч) двигался со скоростью 81 км/ч.

Нарушение Правил дорожного движения РФ зафиксировано радиолокационным видеозаписывающим прибором Бинар № 2274, свидетельство о поверке N 0052536, действительное до 25 апреля 2015 г.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Шинкарук А.К. 23.04.2014 года в 09 часов 14 минут, на автодороге <данные изъяты> 10 км, управлял автомобилем <данные изъяты> со скоростью 81 км/час

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 10 АП 030819 от 23.04.2014 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Трофименко А.А., показаниями прибора Бинар, оцененными инспектором ДПС в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно плана задания наряду ДПС, заступившему на маршрут патрулирования № 1, в составе инспекторов ДПС Трофименко А.А., Ф., поставлена задача, в том числе с 8.00 час. до 9.00 час, установка прибора «Крис П» на автодороге «Кола».

На фотографиях, представленных из ГИБДД МО МВД России «Кемский», приобщенных к материалам дела имеется видеофиксация прибором Бинар 2274, встречного автомобиля <данные изъяты>, скорость 81 км/час 23.04.2014 года в 9час. 14мин. 33 сек. Также в данном месте усматривается из видеозаписи, что впереди и сзади указанного автомобиля, других транспортных средств нет.

Вместе с тем, инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дана оценка представленной в суд Схеме расположения технических средств организации дорожного движения, согласно которой запрещающих знаков ограничивающих максимальную скорость на 10 км автодороги «Кемь-Лонка» не установлено.

Между тем в судебном заседании установлено, что Шинкарук А.К., 23.04.2014 года в 09 часов 14 минут на автодороге <данные изъяты> 10 км совершил нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управляя <данные изъяты> превысил скорость движения на величину более 20, но не более 40 км/ч в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) двигался со скоростью 81 км/ч.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Поскольку установлено, что превышение скорости Шинкарук А.К. было на 21 км/ч, при движении транспортного средства в населенном пункте, при таких условиях административное правонарушение, совершенное Шинкарук А.К. должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Что же касается иных доводов жалобы, то суд считает их не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Судья также учитывает, что сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Шинкарук А.К. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в документах и в суде, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Допущенное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шинкарук А.К. может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, так как не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Трофименко А.А. от 23.04.2014 года № 10 РК № 065220, вынесенное в отношении Шинкарук А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить, переквалифицировав содеянное Шинкарук А.К. на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначить Шинкарук А.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья:                                                                                                                          Б.А. Клепцов