Решение по делу № 2-877/2017 (2-13113/2016;) ~ М-14185/2016 от 15.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                                                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68 783 рубля 29 копеек, стоимости независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафв размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис» г/н №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21093» г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по поводу страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 700 рублей.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «Хендэ Солярис» г/н №, ФИО1 обратилась в ООО «Реал Аппрэйзал», с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 124 768 рублей 29 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 11 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26 535 рублей.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, ранее представил заявление об уточнении раннее заявленных исковых требований,просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 58 397 рублей,компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по досудебной оценки ущерба в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила дополнительный отзыв на исковое заявление в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 62457 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21093» г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по поводу страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26 535 рублей.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 125 632 рубля.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения включая компенсацию за услуги независимого эксперта в общей сумме 62 457 рублей.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения судом ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В процессе рассмотрения гражданского дела страховой компанией была произведена доплата в размере 62 457 рублей, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, указав, что решение в данное части не подлежит исполнению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки, согласно уточненным требованиям истца составляет 40000 рублей, однако суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 29 198 рублей50 копеек, однако суд считает возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 18 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62457 рублей.Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, а также судебные расходыпо оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать соСПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: