Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2016 ~ М-945/2016 от 01.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 30 июня 2016 года

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Анфиногеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1199/16 по исковому заявлению Сергиевской Н.И. к Кирьянову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л :

Сергиевская Н.И. обратилась в суд с иском к Кирьянову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что в <Дата обезличена> произошло ДТП, а именно водитель Кирьянов В.С. управлял транспортным средством <Данные изъяты>, не выполнил требовании п.10.1ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем истца Сергиевской Н.И. <Данные изъяты> гос.<Данные изъяты>. В результате принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, то есть, причинен ущерб на сумму <Данные изъяты>. Поскольку при обращении в страховую компанию выяснилось, что гражданская ответственность водителя виновного в ДТП – Кирьянова В.С. не была застрахована в установленном законом порядке истец просит суд взыскать с него в свою пользу сумму восстановительного ремонта и расходы по оплате заключения экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей.

Ответчик Кирьянов В.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не отрицал факт и обстоятельства ДТП от <Дата обезличена> и не оспаривал сумму причиненного ущерба Суду пояснил, что в связи с трудным материальным положением выплатить всю сумму ущерба не имеет возможности, имеет намерение выплачивать постепенно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ст. 173 ГПК РФ заявления о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Признание иска ответчиком означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. Если ответчик признает лишь обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то речь может идти об освобождении истца от обязанности доказывать эти обстоятельства (ст. 68 ГПК РФ).

    Судом не установлено нарушение законных прав истца, ответчика, иных лиц признанием иска ответчиком.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно справке о ДТП от <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>,1 автомобиль <Данные изъяты> гос. номер <Номер обезличен> под управлением водителя Кирьянова В.С., который не выполнил требовании п.10.1ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем истца Сергиевской Н.И. <Данные изъяты>. Постановлением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении административного по ст. 12.9 КоАП РФ дела в отношении водителя Кирьянова В.С. в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, то есть, причинен ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Данные изъяты>»

Согласно квитанциям об оплате от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> истец Сергиевская Н.И. внесла денежные средства ООО «Центр судебной экспертизы» за проведение экспертного заключения в общей сумме - <Данные изъяты>.

Признавая исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <Данные изъяты> рублей, судебные расходов по проведению экспертизы в сумме – <Данные изъяты> рублей, ответчик Кирьянов В.С. реализовал свое процессуальное право на признание иска, признавая тем самым факт и обстоятельства совершения ДТП от <Дата обезличена>, а так же сумму, причиненного истцу ущерба.

Признание иска освобождает суд от исследования доказательств в случае признания иска ответчиком.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Сергиевской Н.И. к Кирьянову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещение вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненной этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сергиевской Н.И. к Кирьянову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Кирьянова В.С. в пользу Сергиевской Н.И. сумму ущерба причиненного ДТП от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кирьянова В.С. госпошлину в доход государства в размере <Данные изъяты> рублей (Управления Федерального казначейства МФ РФ по <Адрес обезличен> (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда подпись ФИО5

<Данные изъяты> Н.П.