Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2012 от 14.09.2012

РЕШЕНИЕ.

17 октября 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1.000 рублей.

В жалобе, адресованной суду, Терентьева Е.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Терентьева Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.25 час., она управляла автомобилем марки <...> 63, двигалась по <адрес>, совершая поворот на <адрес> перекрестке данных улиц установлен светофор, на котором имеется дополнительная секция для автомашин, совершающих поворот направо. Когда она подъехала к перекрестку, то горел зеленый сигнал светофора и дополнительная секция. Совершая маневр поворота, она увидела, что на перекрестке располагается автомобиль, совершающий левый поворот с <адрес> встречном ей направлении. Указанный автомобиль пропустил ее и она завершила поворот направо. В это время ее остановил ИДПС, который пояснил, что она нарушила правила дорожного движения, т.к. не пропустила автомобиль, пользующийся преимущественным правом проезда перекрестков. При этом сотрудник ДПС утверждал, что она начала движение на красный сигнал светофора. Затем на стационарном посту ГИБДД в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении и назначен штраф в размере 1000 рублей. С данным постановлением она не согласна, поскольку правонарушения не совершала и правил дорожного движения не нарушала. Утверждала, что сотрудник ДПС с места, где он находился, не мог видеть начало перекрестка и на какой сигнал светофора она выехала на перекресток.

В связи с изложенным, просила постановление отменить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УВД по <адрес> – М. считал жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Е.В., управляя автомобилем <...>, при совершении поворота направо с <адрес>, нарушила п. 13.5 ПДД РФ, не пропустил транспортное средства, пользующееся преимущественным правом проезда. Сообщил, что на светофоре, расположенном на пересечении указанных улиц имеется дополнительная секция с зеленой стрелкой поворота направо. Однако, водители, движущиеся в данном направлении при желтом и красном сигнале светофора, обязаны уступить дорогу транспорту, движущемуся с других направлений. В указанный день, Терентьева, управляя автомобилем, не пропустила автомобиль, который выехал на перекресток данных улиц и совершал поворот налево с <адрес>, тем самым, создав затор. При составлении постановления Терентьева Е.В. не оспаривала свою вину в совершении данного правонарушения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьевой Е.В., установлено, что в указанный день, примерно в 16 час. 25 мин., она, управляя автомобилем <...> двигалась по <адрес>, не предоставив преимущество в движении другому транспортному средству, двигаясь на дополнительную секцию светофора.

Вышеуказанным постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Терентьева Е.В. за нарушение п. 13.5 Правил Дорожного Движения привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 1.000 руб.

Согласно п. 13.5 Правил Дорожного Движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При рассмотрении дела, по мнению суда, было установлено, что Терентьева Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем, двигаясь в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, в нарушение п. 13.5 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, который двигался с других направлений.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М., а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Терентьевой Е.В., что она совершала поворот направо на зеленый сигнал светофора являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Не обоснованными также являются и доводы заявителя, что ИДПС не мог увидеть на какой сигнал светофора она совершает поворот направо. Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что на пересечении <адрес> располагаются четыре светофора, которые работают в одном режиме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, установлена и доказана.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что в действиях Терентьевой Е.В. формально содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, однако, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, которое, по мнению суда, является малозначительным, поскольку не причинило государству существенного вреда и не повлекло наступления неблагоприятных последствий, а также не посягает на важнейшие блага, как жизнь, здоровье, имущество, суд приходит к убеждению о возможности освобождения Терентьевой Е.В. от административной ответственности и ограничиться в отношении нее устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекалась.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях Терентьевой Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Терентьевой Е.В. – удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ГИБДД МУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терентьевой Е.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей отменить и административное производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Ограничиться в отношении Терентьевой Е.В. устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд <адрес> в течение 10 дней.

Судья подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья: