Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2014 ~ М-874/2014 от 22.05.2014

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НовикТ.В. к Кузьминых С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Иванова В.П. к Кузьминых С.В., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, по иску Уколова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Новик Т.В. обратилась в суд с иском кКузьминых С.В., ООО "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП – Кузьминых С.В., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в момент столкновения управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате нарушения ответчиком Кузьминых С.В. Правил дорожного движения пострадали транспортные средства: <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, владельцем которого является Новик Т.В., <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, владельцем которого является Иванов В.П., <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, владельцем которого является Уколов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ она подала в ООО «Росгосстрах» телеграмму-заявление, в которой просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, кроме того, зарегистрировала страховой случай в Центре по урегулированию убытков в г. Москва, получив номер выплатного дела, однако ответчик ее заявление проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ она сама организовала осмотр и оценку поврежденного автомобиля, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент оценки составила (...) руб.

Истец просила взыскать с ответчика – страховой компании – сумму страхового возмещения в размере (...) руб., в части, превышающей размер страхового возмещения – (...) руб. – с Кузьминых С.С., а также взыскать с ответчиков понесенные ею по делу убытки: на оплату услуг оценщика – в размере (...) руб., за услуги автоэвакуатора – (...) руб., почтовые расходы - (...) руб., за оплату автостоянки – (...) руб.., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В ходе производства по делу истец отказалась от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах», указывая на выплату ей ответчиком страхового возмещения. Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство в части требований к ООО «Росгосстрах» прекращено.

С учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика Кузьминых С.В. в возмещение ущерба (...) руб., понесенные ею убытки и судебные расходы.

Иванов В.П. обратился в суд с иском кКузьминых С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указывает, что вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГг., его автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику ООО Росгосстрах с телеграммой об организации оценки стоимости восстановительного ремонта и выплате полагающегося ему страхового возмещения, однако ответчик на его обращение никак не отреагировал. Оценку и восстановительный ремонт не организовал, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения не принял, выплаты в предусмотренные законом сроки не произвел.

Он самостоятельно произвел оценку повреждений, согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет (...) руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в размере (...) руб., убытки: (...) руб. – за услуги оценщика, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере (...) руб.

Истец просил взыскать с ответчика Кузьминых С.В. в его пользу оставшийся невозмещенным материальный ущерб в размере (...) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере (...) руб.

Уколов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указывает, что вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГг., его автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику ООО Росгосстрах с телеграммой об организации оценки стоимости восстановительного ремонта и выплате полагающегося ему страхового возмещения, однако ответчик на его обращение никак не отреагировал. Оценку и восстановительный ремонт не организовал, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения не принял, выплаты в предусмотренные законом сроки не произвел.

Он самостоятельно произвел оценку повреждений, согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет (...) руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в размере (...) руб., (...) руб. – за услуги оценщика, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., понесенные на оплату услуг юриста расходы в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб.

Гражданские дела по искам Новик Т.В., Иванова В.П., Уколова А.В., вытекающим из одних и тех же оснований, к одним и тем же ответчикам определением суда объединены в одно производство.

Истец Новик Т.В., ее представитель Певень С.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Истец уточнила свои требования и просила взыскать с Кузьминых С.В. в возмещение материального ущерба (...) руб. При этом истец, ссылаясь на соответствующий отчет об оценке, указала, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет (...) руб. Стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет (...) руб. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, такимобразом, составляет, учитывая разницу рыночной стоимости автомобиля, стоимость годных остатков и размер выплаченного ответчиком страхового возмещения ((...) руб.), (...) руб. Истец просила взыскать с ответчиков понесенные ею убытки (на оплату услуг оценщика в размере (...) руб., на оплату услуг автоэвакуатора – (...) руб., на оплату услуг автостоянки – (...) руб., на оплату почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику Кузьминыхтелеграммы-вызова для участия в осмотре автомобиля и оценке технических повреждений – (...) руб.), судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – (...) руб.

Истец Иванов В.П., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте слушания дела (лично, повесткой), в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил.

Представитель истца Спирин А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Представитель истца уточнил исковые требования: ссылаясь на выплату истцу ответчиком части страхового возмещения в размере (...) руб., представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся невыплаченной часть страхового возмещения в размере (...) руб., компенсацию морального вреда и штраф – за нарушение прав потребителя, понесенные на оплату услуг представителя судебные расходы, с ответчика Кузьминых С.В., помимо заявленных в исковом заявлении требований, просил взыскать убытки – суммы, затраченные на оплату услуг оценщика – (...) руб.

Истец Уколов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Истец указал, что часть страхового возмещения ответчиком была выплачена – в размере (...) руб., поэтому, просил взыскать со страховщика оставшуюся невыплаченной часть страхового возмещения, понесенные им убытки, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчик Кузьминых С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении суду просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Кузьминых С.В. – Ломакин К.В. (полномочия на основании ордера) в судебном заседании исковые требования признал частично. В части требований о взыскании причиненного в результате ДТП повреждением автомобилей материального ущерба представитель ответчика от имени ответчика исковые требования Новик и Иванова признал, доказательства размера материального ущерба не оспаривал, в свою очередь, доказательства иного, нежели представленные истцами, размера ущерба, представить отказался.

С требованиями о взыскании убытков и судебных расходов представитель ответчика согласился частично: полагал, что указанные расходы должны быть снижены в 2 раза, поскольку ответчиков двое, просил также снизить размер требуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагая его несоразмерным.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным суду письменным возражениям, ответчик исковые требования в части взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда не признает.

Ответчик, указывая, что истцам по получению надлежащих документов и по представлению ими соответствующих реквизитов страховое возмещение было выплачено в пределах лимита ответственности страховщика, полагает, что истцы злоупотребили правом: телеграммы, направленные истцами, не являются надлежащим обращением в страховую компанию, так как к ним не были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, а также не приложены документы, предусмотренные правилами страхования, необходимые для принятия решения (справки о ДТП, копии протоколов об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела, документы на транспортное средство и другие). Представление данных документов является прямой обязанностью потерпевшего, желающего получить страховое возмещение, а непредставление указанных выше документов влечет отсутствие возможности принять решение о выплате. В целях добровольного урегулирования спора ответчик после получения иска неоднократно запрашивал у истцов банковские реквизиты, однако, истцами необходимые для перечисления страхового возмещения реквизиты длительное время не представлялись, после получения от истцов необходимых сведений страховое возмещение было выплачено: Новик Т.В. – (...) руб., Иванову В.П. – (...) руб., Уколову А.В. – (...) руб. Выплаты произведены пропорционально ущербу. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцами сумм, штраф взысканию не подлежит.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часовна <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Кузьминых С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля, не учла дорожное покрытие «снежный накат – гололедица», в результате чего совершила наезд на стоящие автомобили: <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Новик Т.В., <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Иванова В.П., <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Уколова А.В. В результате ДТП автомобили истцов получили технические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Ответственность автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего Кузьминых С.В., на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком Кузьминых С.В. вина в совершенном ДТП признана, причинная связь между ее действиями, приведшими к ДТП и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобилей не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Новик С.В. направила в ООО «Росгосстрах» телеграмму, где сообщила о произошедшем ДТП, указала, что эта телеграмма является обращением за страховой выплатой, что автомобиль имеет технические повреждения, не может передвигаться по дорогам РФ, предложила направить представителя для организации осмотра и оценки поврежденного ТС, указала, что документы будут переданы представителю на месте при прибытии.

Согласно сообщению телеграмма вручена представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГг.

Из отчета регионального агентства независимой оценки следует, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет (...) руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет (...) руб., рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – (...) руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уколов А.В. направил в ООО «Росгосстрах» телеграмму, где сообщил о произошедшем ДТП, указал, что эта телеграмма является обращением за страховой выплатой, что автомобиль имеет технические повреждения, не может передвигаться по дорогам РФ, предложил направить представителя для организации осмотра и оценки поврежденного ТС, указал, что документы будут переданы представителю на месте при прибытии.

Согласно сообщению органа почтовой связи телеграмма вручена представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГг.

Из отчета регионального агентства независимой оценки следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет (...) руб.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.П. направил в ООО «Росгосстрах» телеграмму, где сообщил о произошедшем ДТП, указал, что эта телеграмма является обращением за страховой выплатой, что автомобиль имеет технические повреждения, не может передвигаться по дорогам РФ, предложил направить представителя для организации осмотра и оценки поврежденного ТС, указал, что документы будут переданы представителю на месте при прибытии.

Согласно сообщению органа почтовой связи телеграмма вручена представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГг.

Из отчета регионального агентства независимой оценки следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет (...) руб.

Истец Новик Т.В. просит взыскать причиненный в результате ДТПповреждением автомобиля материальный ущерб с причинителя вреда Кузьминых С.В., истцы Иванов В.П., Уколов А.В. – просят взыскать со страховой компании страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а истец Иванов В.П. – просит также взыскать с Кузьминых С.В. материальный ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения.

При рассмотрении заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «в» ст. 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 этого Закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные нормы корреспондируются с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 этих Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу требований статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Новик С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ – Иванову В.П. – (...) руб., Уколову А.В. -ДД.ММ.ГГГГ – (...) руб., истцам, потерпевшим в ДТП, таким образом, произведена выплата страхового возмещения в общем размере (...) рублей.

Истцы Новик Т.В. и Иванов В.П. в части размера ущерба, превышающего размер страховой выплаты, предъявляют требования к причинителю вреда.

В судебном заседании представителем ответчика требования о взыскании причиненного материального ущерба по существу признаны, доказательства, опровергающие представленные истцами доказательства о размере причиненного материального ущерба, не представлены.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцами в обоснование заявленных требований представлены соответствующие требованиям допустимости и достоверности доказательства – отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта. Указанные отчеты ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пользу истца Новик Т.В. с ответчика Кузьминых С.В. подлежит взысканию: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (размер восстановительного ремонта (...) руб. превышает стоимость автомобиля) составляет (...) руб. минус стоимость остатков, пригодных к эксплуатации, (...) руб. минус (...) руб. (выплаченное страховое возмещение) = (...) руб.

В пользу истца Иванова В.П. с ответчика Кузьминых С.В. подлежит взысканию (...) руб., исходя из требований истца. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет (...) руб., истец потребовал часть указанной суммы взыскать со страховой компании, часть ((...) руб.) - с причинителя вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истцов Иванова В.П. и Уколова А.В. о взыскании со страховой компании оставшихся невыплаченными сумм страхового возмещения.

Согласно пункту "б" статьи 7ФЗ «Об ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более (...) руб.

Обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации отдата N 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Новик Т.В. обратилась за выплатой страхового возмещения ранее других потерпевших – ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ тогда как Иванов и Уколов 22 и ДД.ММ.ГГГГг., соответственно.

Выплата страхового возмещения Новик Т.В. произведена ДД.ММ.ГГГГг., то есть до того, как ответчику стало известно о предъявленных Ивановым и Уколовым исковых требованиях.

Уведомление страховщика причинителя вреда о намерении воспользоваться правом на страховую выплату (с представлением необходимых документов) является обязанностью потерпевшего, не исполнив которую, указанное лицо несет риск наступления последствий в виде получения страховой выплаты без учета принципа пропорциональности.

Материалы дела не содержат, а истцами не представлены доказательства их утверждений о том, что страховая компания была надлежащим образом осведомлена о том, что в ДТП 13 февраля 2014г. технические повреждения были причинены 3 автомобилям и потерпевшие намерены воспользоваться правом на получение страховой выплаты по правилам ст. 13 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу составляет (...) рублей.

Страховщик, как установлено судом, выплатил истцам полную сумму страхового возмещения в размере (...) рублей.

Правовых оснований для взыскания с ООО Росгосстрах страхового возмещения за пределами лимита ответственности не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 12Закона об ОСАГО, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленные истцами к взысканию суммы убытков за услуги эксперта-оценщика, автостоянки и эвакуатора, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Поскольку страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, оставшаяся часть, включая и расходы по досудебной оценке, оплате услуг автостоянки, эвакуатора в силу ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда.

С ответчика Кузьминых С.В. в пользу Новик Т.В. подлежат взысканию убытки, вызванные расходами на оплату услуг оценщика, в размере (...) рублей, на оплату услуг автоэвакуатора – в размере (...) руб., на оплату услуг автостоянки в размере (...) руб., на оплату почтовых услуг – в размере (...) руб.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а ее доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты.

Оценка представленных истцом документов позволяет суду сделать выводы о том, что понесенные ею расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу автомобиля: автомобиль имел столь значительные повреждения, в результате чего потребовались услуги эвакуатора, в силу тех же значительных повреждений истец, в целях обеспечения его сохранности была вынуждена поставить автомобиль на охраняемую автостоянку, за что заплатила (...) руб., истец понесла расходы на оплату телеграммы, которой ответчик извещалась о производимых потерпевшим действиях по осмотру и оценке автомобиля.

Ответчиком доказательства иного не представлены.

По указанным же основаниям суд взыскивает с Кузьминых С.В. в пользу Иванова В.П. расходы на оплату услуг оценщика в размере (...) руб.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов Иванова и Уколова о взыскании с ООО Росгосстрах компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 11 Федерального закона «Об ОСАГО» регламентированы действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, в частности, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции

В силу п. п. 1 и 2 ст. 13 указанного Федерального закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 43Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В силу п. 54 настоящих Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обращение страхователя к страховщику за страховой выплатой носит заявительный характер, для целей получения страховой выплаты потерпевшему при причинении вреда имуществу надлежит представить предусмотренный вышеприведенным законодательством пакет документов.

Только с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных пунктами 44, 61 настоящих Правил документов у страховщика возникает обязанность в течение 30 дней с даты их получения рассмотреть материалы и осуществить при наличии оснований страховую выплату.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение истцами обязанности по представлению документов, предусмотренных пунктами 44 и 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а истцами такие доказательства не представлены.

Как усматривается,истцы ограничились направлением страховщику телеграмм, какие-либо документы, соответствующим образом составленное заявление в ООО «Росгосстрах» не представили.

При этом направление истцами телеграмм страховщику о вызове на осмотр автомобиля, по своей инициативе, не является заявлением о выплате и моментом возникновения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, Законаоб ОСАГО и Правилам ОСАГО, которыми руководствуются страховые компании в своей деятельности.

Доводы истца Иванова о том, что документы у него не были приняты, не подтверждены средствами доказывания, предусмотренными ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Сами по себе объяснения истца не могут быть признаны достаточными доказательствами тех фактов, что он обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, но получил отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленные истцами для страховой выплаты заявления не содержали всей необходимой информации для осуществления ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, в рассматриваемой ситуации последнее не имел возможности сделать вывод о наступившем событии, его характере, и, как следствие, наступлении страхового случая, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, из анализа представленных ответчиком документов следует, что после получения исковых заявлений ООО «Росгосстрах» приняло все меры для выплаты потерпевшим страхового возмещения, что следует из представленных суду документов.

Кроме того, истцами не оспаривалось, что ими в страховую компанию не были представлены сведения о счете, на который ответчик мог бы произвести перечисление денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как меры ответственности за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется. Применение указанных санкций к страховщику возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

Подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков понесенныхими судебных расходов: на оплату услуг нотариуса, юридических услуг, на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рассмотрение спора в нескольких судебных заседаниях, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителями на ведение дела время, объем и несложность рассмотренного дела), суд снижает требуемый ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истцов в сумме (...) руб. до соответствующего, по мнению суда, характеру и объему рассмотренного дела, отвечающего требованиям разумности и соразмерности размера в (...) руб.

Суд взыскивает в пользу Новик Т.В. и Иванова В.П. с ответчика Кузьминых С.В. по (...) рублей.

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Уколова А.В. понесенные последним судебные расходы на оплату юридических услуг (по составлению искового заявления, консультированию) в размере (...) рублей, поскольку истец понес указанные расходы в связи с обоснованным обращением за судебной защитой, расходы непосредственно связаны с делом, являлись неизбежными, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Кузьминых С.В. в пользу Новик Т.В понесенные ею судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – (...) руб., а также взыскивает с Кузьминых С.В. в пользу Иванова В.П. понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НовикТ.В. удовлетворить.

Взыскать с Кузьминых С.В. в пользу НовикТ.В. в возмещение причиненного материального ущерба (...) руб., убытки, понесенные на оплату услуг оценщика – в размере (...) руб., на оплату услуг автоэвакуатора – в размере (...) руб., на оплату услуг автостоянки в размере (...) руб., на оплату почтовых услуг – в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса – вразмере (...) руб., на оплату услуг представителя – в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб. (...) коп.

Исковые требования Иванова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминых С.В. в пользу Иванова В.П. в возмещение причиненного материального ущерба (...) руб., убытки, понесенные на оплату услуг оценщика – в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – в размере (...) руб., на оплату государственной пошлины в размере (...) руб. а всего взыскать (...) руб. (...) коп.

В удовлетворении исковых требований Иванова В.П. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Уколова А.В. расходы, понесенные на оказание юридических услуг – в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований Уколова А.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 18 августа 2014г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.