Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6420/2018 ~ М-6330/2018 от 27.09.2018

УИД 66RS0003-01-2018-006299-86

Дело № 2-6420/2018 Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Литвинову А.Е. о взыскании расходов, понесенных казной Российской Федерации, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ЛитвиновуА.Е. о взыскании расходов, понесенных казной РФ, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворено исковое заявление ООО «БАР» к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты и нарушения целостности алкогольной продукции, изъятой сотрудниками органов внутренних дел. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 181238,03 руб., а также государственная пошлина в размере 6415,20 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу произведена замена истца и взыскателя с ООО «БАР» на ООО «Частная охранная организация «Искандер».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что 17.07.2015 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области проведены проверочные мероприятия в летней веранде «Пушкин Central Park», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 10, по факту организации продажи алкогольной продукции лицом, не имеющим на это специального разрешения (лицензии). В ходе данного мероприятия была изъята и помещена на хранение на ведомственный склад ГУ МВД России по Свердловской области алкогольная продукция, принадлежащая ООО «БАР», общей стоимостью 424473,43 руб. Вместе с тем, сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, уполномоченные на хранение и ответственные за сохранность изъятого имущества, не обеспечили сохранность изъятой алкогольной продукции, в результате продукция возвращена ООО «БАР» не в полном объеме (утеряно 45 бутылок различной категории продукции на общую сумму 86577,74 руб.) и в непригодной для дальнейшем реализации состоянии (нарушена целостность продукции в количестве 65 бутылок на сумму 96084,06 руб.). В связи с этим суд признал виновное бездействие должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области по непринятию мер по обеспечению сохранности изъятой алкогольной продукции незаконным. Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 ООО «Частная охранная организация «Искандер» перечислено 187653,23 руб.

По вышеуказанному факту в отношении сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области проведена служебная проверка.

Как следует из заключения от 28.12.2017, проведение проверки по заявлению о преступлении (КУСП № 6411 от 14.07.2015) было поручено Литвинову А.Е., ранее занимавшему должность оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений на потребительском рынке и незаконного оборота подакцизных товаров отдела по выявлению преступлений на потребительском рынке, агропромышленном комплексе, в сфере интеллектуальной собственности, защиты прав потребителей Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области и уволенному из органов внутренних дел 05.12.2015. В результате проведения проверочных мероприятий Литвиновым А.Е. изъята алкогольная продукция, принадлежащая ООО «БАР», которая в последующем упакована в мешки, опечатана пояснительными записками, помещена на хранение на ведомственный склад ГУ МВД России по Свердловской области, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 4Б, литер Е.

В дальнейшем материал КУСП № 6411 от 14.07.2015 направлен для организации проверки и принятия решения в УМВД России по г. Екатеринбургу, откуда перенаправлен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, при этом передача изъятой алкогольной продукции должностному лицу, в чье производство передан материал, для организации обеспечения сохранности, не была осуществлена.

Таким образом, в результате служебной проверки установлена вина Литвинова А.Е. в нарушении требований ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, п. 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утверждённой приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025, выразившемся в не организации надлежащего хранения изъятой алкогольной продукции и не принятии необходимых мер по ее сохранности.

На основании изложенногопросит взыскать с Литвинова А.Е. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России расходы, понесенные в результате виновных действий (бездействия) органов внутренних дел, в размере 187653,23 руб.

В возражениях на исковое заявление Литвинов А.Е. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что изъятая продукция была помещена на склад УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 4Б. Данное складское помещение используется УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области с 2002 года, самостоятельного доступа на данный склад Литвинов А.Е. не имел. О помещении изъятой продукции на данный склад было указано в рапорте на имя руководителя УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области. 12.08.2015 материал проверки КУСП № 6411 от 14.07.2015 направлен для проведения дальнейших проверочных мероприятий в УМВД России по г. Екатеринбургу, в сопроводительном письме указывалось, что к материалу проверки прилагается изъятая продукция. В дальнейшем материал был перенаправлен в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. При восстановлении утраченного материала проверки участковым инспектором ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу Р в присутствии сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области произведен осмотр изъятой по материалу КУСП № 6411 от 14.07.2015 алкогольной продукции, была установлена ее целостность и сохранность. Таким образом, по состоянию на 30.10.2015 продукция находилась на складском помещении в сохранности, не имела каких-либо повреждений.

В судебном заседании представитель истца – Дуб А.С. поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем и дополнении в нему, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Литвинов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что оснований для взыскания с него убытков в порядке регресса не имеется.

Третье лицо Кадников М.А. и его представитель по доверенности Подоплелова Н.Л. возражали против заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СаО», Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УФО, третье лицо Бердников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителей третьих лиц, третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Литвинов А.Е. проходил службу в качестве оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений на потребительском рынке и незаконного оборота подакцизных товаров отдела по выявлению преступлений на потребительском рынке, агропромышленном комплексе, в сфере интеллектуальной собственности, защиты прав потребителей Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по СО, приказом от *** *** л/с уволен из органов внутренних дел 05.12.2015 по выслуге лет.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ООО «БАР» о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты и нарушения целостности алкогольной продукции, изъятой сотрудниками органов внутренних дел. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «БАР» взысканы убытки в размере 181238,03 руб., а также государственная пошлина в размере 6415,20 руб.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 17.07.2015 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области проведены проверочные мероприятия в летней веранде «Пушкин Central Park», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 10, по факту организации продажи алкогольной продукции лицом, не имеющим на это специального разрешения (лицензии).

В ходе данного мероприятия была изъята и помещена на хранение на ведомственный склад ГУ МВД России по Свердловской области алкогольная продукция, принадлежащая ООО «БАР», общей стоимостью 424473,43 руб. Алкогольная продукция, принадлежащая ООО «БАР», была изъята Литвиновым А.Е. в ходе проведения проверочных мероприятий, в последующем упакована в мешки, опечатана пояснительными записками, помещена на хранение на ведомственный склад ГУ МВД России по Свердловской области, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 4Б, литер Е.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках проверочных мероприятий 30 октября 2015 в помещении склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая 4 «Б», сотрудником органов внутренних дел УУП ОП-I УМВД РФ по г. Екатеринбургу ст.лейтенантом Р, в присутствии понятых проведен осмотр изъятой алкогольной продукции 17.07.2015 в летней веранде «Пушкин Central Park», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 10.

В ходе данного осмотра было выявлено, что изъята различная алкогольная продукция общей стоимостью 424473,43 руб. (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят три рубля) 43 коп. Перечень изъятой в ходе осмотра места происшествия (летней веранды «Пушкин Central Рагк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 10) алкогольной продукции соответствует перечню алкогольной продукции, указанной в приложении №1 к договору от 10 июля·2015 N"217-Б. Данная сумма подтверждается копиями, товарно-транспортных накладных, на основании которых Истец приобрел данную алкогольную продукцию.

В последующем на основании протоколов изъятия вещей и документов и протоколов ареста от 02.02.2016, 241 бутылка алкогольной продукции, принадлежащих истцу, была перемещена со склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 4Б, на ответственное хранение ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» на склад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, лит. Е. При этом установлено, что перечень алкогольной продукции не соответствовал перечню алкогольной продукции, которая была изъята сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку часть алкогольной продукции пришла в негодность в результате температурного воздействия (бой и декантирование, нарушение герметичности упаковки).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанности по обеспечению сохранности изъятой алкогольной продукции, установленные Инструкцией о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утверждённой приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025, своими действиями нанес истцу убытки в размере 187653,23 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 произведена взыскатель ООО «БАР» заменен на ООО «Частная охранная организация «Искандер».

На основании платежного поручения N 94174 от 20.04.2018 ООО «ЧОО «Искандер» перечислена сумма в размере 182661,80 руб.

Заключением служебной проверки, утверждённым 27.12.2017, установлено нарушение Литвиновым А.Е., ранее занимавшим должность оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений на потребительском рынке и незаконного оборота подакцизных товаров отдела по выявлению преступлений на потребительском рынке, агропромышленном комплексе, в сфере интеллектуальной собственности, защиты прав потребителей Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области и уволенным из органов внутренних дел 05.12.2015, требований ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, п. 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утверждённой приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025, выразившихся в не организации надлежащего хранения изъятой алкогольной продукции в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, и не принятии необходимых мер по ее сохранности. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался в связи с увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утверждённой приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025.

В соответствии с п. 2 указанной Инструкции должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

Согласно п.3 указанной Инструкции хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Как следует из п.4 указанной Инструкции изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие.

Согласно п.5 указанной Инструкции изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф).

При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение, входная дверь которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежное закрытие, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализациями.

В соответствии с п. 9 указанной Инструкции сотрудник, ответственный за сохранность изъятых вещей и документов, помещенных в специальное помещение*(4), назначается приказом начальника органа внутренних дел.

Согласно п. 10 указанной Инструкции сотрудник, ответственный за сохранность изъятых вещей, принимает на хранение изъятые вещи и документы по акту приема-передачи (приложениеN1). Акт приема-передачи составляется в двух экземплярах. Один экземпляр приобщается к делу об административном правонарушении, второй экземпляр остается у сотрудника, ответственного за сохранность изъятых вещей.

Согласно п. 11 указанной Инструкции принятые на хранение изъятые вещи и документы выдаются сотрудником, ответственным за сохранность изъятых вещей, только должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. В случае его отсутствия изъятые вещи и документы могут быть выданы другому должностному лицу по письменному указанию начальника органа внутренних дел (подразделения органа внутренних дел) либо лица, его замещающего*(5).

В соответствии с п.12 указанной Инструкции доступ в специальное помещение возможен только в присутствии сотрудника, ответственного за сохранность изъятых вещей.

В случае его отсутствия доступ в указанное помещение может быть осуществлен с письменного разрешения либо в присутствии руководителя. При этом составляется акт, в котором отражаются сведения о должностном лице, осуществившем доступ, дата, время, основание помещения или изъятия вещей и документов. В дальнейшем акт передается сотруднику, ответственному за сохранность изъятых вещей.

Согласно п. 14 Инструкции в случае, указанном в абзаце 3 пункта 5 настоящей Инструкции, в сопроводительном письме о направлении материалов дела об административном правонарушении указывается место хранения изъятых вещей.

Согласно п. 16 указанной Инструкции руководитель обязан не реже одного раза в год организовывать проверку состояния и условий хранения изъятых вещей и документов в специальном помещении, правильность ведения документов по их приему, учету и передаче в соответствии с настоящей Инструкцией.

Как следует из п.17 указанной Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

При таких обстоятельствах после помещения в специальное помещение на хранение изъятой 17.07.2015 алкогольной продукции на общую сумму 424473,43 руб. ответственность за ее хранение несет сотрудник, ответственный за сохранность изъятых вещей, назначенный приказом начальника органа внутренних дел. Вместе с тем такого приказа истцом суду не представлено.

Так же суду не представлено истцом доказательств, что приказом начальника органа внутренних дел Литвинов А.Е. назначен ответственным за сохранность изъятых вещей.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что о помещении изъятой продукции на склад было указано в рапорте на имя руководителя УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, в дальнейшем материал проверки КУСП № 6411 от 14.07.2015 был направлен в УМВД России по г. Екатеринбургу, в сопроводительном письме указывалось, что к материалу проверки прилагается изъятая продукция, в дальнейшем материал был перенаправлен в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. В последующем при восстановлении утраченного материала производился осмотр изъятой алкогольной продукции, в ходе которого была установлена ее целостность и сохранность.

Истец в судебном заседании не оспаривала, что в результате проведённой проверки алкогольная продукция была изъята, опечатана и помещена на склад, используемый УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 4Б, на склад поступила вся изъятая продукция.

Кроме того, пояснила, что сопроводительное письмо о направлении и передаче алкогольной продукции не сохранилось, в последующем материал проверки КУСП, на основании которого проводилась проверка, был утрачен, утрата алкогольной продукции была обнаружена позднее, при передаче 02.02.2016 алкогольной продукции на ответственное хранение ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» на склад, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, лит. Е.

Третьим лицом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», подтверждается, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Вишневая, д. 4Б передано третьему лицу в оперативное управление. Помещение склада № 3, расположенного по указанному адресу, закреплено за УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области для хранения материально-технического имущества, в связи с отсутствием складских помещений. Право доступа в помещение имели только сотрудники УЭБиПК, данный склад закрывается и опечатывается сотрудниками УЭБиПК, ключи от склада сдаются на хранение в опечатанном тубусе сотруднику отдельной роты по охране объектов ОВД ГУ МВД России по Свердловской области.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку алкогольная продукция была помещена истцом на склад, используемый УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, в опечатанном виде, и оформленном надлежащим образом виде, до обнаружения утраты продукции вопрос о невозможности ее хранения на указанном складе не ставился, право доступа в помещение имели только сотрудники УЭБиПК, проверка состояния и условий хранения продукции руководителем не производилась, не были созданы надлежащие условия алкогольной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата алкогольной продукции произошла в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того при увольнении Литвинова А.Е. акт приема и передачи изъятых вещей не составлялся. Соответствие записей в журнале учета изъятых вещей и документов их фактическому наличию в специальном помещении не проверялось. Акт руководителем не подписывался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства того факта, что им были созданы необходимые условия для хранения алкогольной продукции, в то время как истцом в заявлении приводятся доводы о несоблюдении ответчиком данной обязанности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░