Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2012 ~ М-778/2012 от 22.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

с участием представителя ответчика Быстрова М.В. адвоката Шильниковой Е.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-876/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к Романовой Г.А., Патрушеву Г.В., Быстрову М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Романову С.Г., Патрушеву Г.В., Быстрову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы по кредиту по состоянию на 31 мая 2012 года в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Романову С.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по договору Банк принял поручительство Патрушева Г.В. и Быстрова М.В.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Данное обязательство ответчик неоднократно нарушал, вносив платежи нерегулярно, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 31 мая 2012 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе неустойка 00 рублей 00 копеек, проценты <данные изъяты>, задолженность по основному долгу <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик Романов С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.53)

В процессе рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ОАО «Сбербанк России» Марышевой СВ., действующей на основании доверенности, привлечена к участию в деле в качестве солидарного соответчика Романова Г.А., являющаяся матерью Романова С.Г.. Истец уточнив требования просит признать Романову Г.А. принявшей наследственное имущество после смерти Романова С.Г., а также взыскать в солидарном порядке с Романовой Г.А., Патрушева Г.В., Быстрова М.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца Марышева С.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Патрушев Г.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что данное им поручительство прекратило свое действие в связи с тем, что на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями прошло более года с момента, когда последний раз ответчик исполнил обязательства по возврату кредита.

Местонахождение ответчика Быстрова М.В. не известно, зарегистрирован он по адресу <адрес>. Согласно сообщения участкового уполномоченного Лесосибирского отдела МВД, акта курьера Быстров М.В. по данному адресу не проживает. (л.д.82,86)

Привлеченная к участию в деле в качестве представителей ответчиков адвокат Шильникова Е.В. исковые требования не признала, указав, что считает, что в удовлетворении требований к Быстрову М.В. следует отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в силу п.4 ст. 367 ГК РФ.

Ответчик Романова Г.А. суду пояснила, что является матерью Романова С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Какое-либо наследственное имущество после его смерти отсутствует. У неё только имеется трудовая книжка на имя Романова С.Г.. Она осуществляла похороны сына.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Романову С.Г. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.5,2.6 данного договора и графиком платежей Романов С.Г. обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно. Согласно выписке из лицевого счета по указанному кредитному договору платежи по ссуде Романов С.Г. вносил нерегулярно и в произвольной сумме.

Из пункта 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из смысла п.п. 2.1, 2.2, 2.8 договоров поручительства следует что, Патрушев Г.В., Быстров М.В. отвечают перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При этом указанную ответственность они несут солидарно, в том числе в случае смерти заемщика (л.д.18-22)

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы кредита перестал в полном объеме исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 07 апреля 2009 года, с учетом определений от 10 мая 2011 года, 14 ноября 2012 года об исправлении описки, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2009 года.

После 25 февраля 2009 года заемщик продолжал не исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено представленным Банком расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.5-8)

Согласно представленного истцом расчета, Банк в одностороннем порядке прекратил начисление процентов по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом не заявлены исковые требования о взыскании процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 мая 2012 года, а также требование о взыскании неустойки связанной с неисполнением кредитных обязательств, что является безусловным правом истца (л.д.5-6).

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик платежи по оплате основного долга принял на себя обязательства внести до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, иск заявлен банком только 22 июня 2012 года (л.д.2), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, с учетом вышеизложенного, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку у истца отсутствуют материальные требования к ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 июня 2012 года, у суда отсутствуют, с учетом вышеизложенного, основания для привлечения ответчиков Патрушева Г.В., Быстрова М.В. к гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, поскольку как установлено в судебном заседании Банк утратил право взыскания с данных лиц задолженности по кредитному договору по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Банка к Патрушеву Г.В., Быстрову М.В. следует отказать.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со справкой о смерти Романов С.Г., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151)

Согласно сообщения Лесосибирского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация, Лесосибирского отдела управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю за Романовым С.Г. права на какие-либо объекты недвижимого имущества на момент смерти не зарегистрированы (л.д.69, 123).

В соответствии с компьютерной базой данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» за Романовым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не было зарегистрировано на момент смерти.

Представленной трудовой книжкой на имя Романова С.Г. установлено, что последний раз в трудовых отношениях он состоял до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116)

Сообщением ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в названном Банке на имя Романова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт расчетный счет с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В случае если наследником является Романова Г.А,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данному счету ей причитаются компенсации в сумме <данные изъяты>

Сведениями представленными нотариусом установлено, после смерти Романова С.Г., заведено наследственное дело, наследником является мать умершего - Романова Г.А., иные лица за оформлением наследственных прав после смерти Романова С.Г. не обращались. В состав наследственного имущества Романова С.Г. входит вклад, хранящийся в ОАО «Сбербанк России», на лицевом счете №.(л.д.71,73)

В случае смерти должника ответственность по его долгам в силу закона несут наследники должника в пределах полученного наследства (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением

Согласно разъяснениями в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

На момент рассмотрения спора задолженность по рассматриваемому кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца. (л.д.5-8)

Ответчики порядок расчета данной суммы не оспаривают, считают его правильным.

Данный расчет проверен судом и является верным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Принимая во внимание факт обращения ответчицы Романовой Г.А. с заявлением к нотариусу для принятия наследства после смерти сына Романова С.Г., её готовность получить денежные средства хранящиеся на его счете в ОАО «Сбербанк России» с учетом компенсации в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание, что Романова С.Г. распорядилась сугубо личными вещами принадлежащими её сыну Романову С.Г., суд приходит к выводу, что Романова С.Г. подлежит признанию принявшей наследственное имущество после смерти сына Романова С.Г., и с неё подлежит взысканию в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку удовлетворению подлежат материальные требования в вышеуказанной сумме, с ответчика Романовой Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать Романову Г.А. принявшей наследственное имущество после смерти сына Романова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Романовой Г.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Романовым С.Г., в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Романовой Г.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Патрушеву Г.В., Быстрову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Романовой Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2012 года в 16.00.

Председательствующий судья: Абросимова А.А