Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2021 (1-477/2020;) от 25.12.2020

к делу №

УИД 23RS0№-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                              11 января 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи                               Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого                                      ФИО1,

защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре                                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холост, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, юридически не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные:

п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 30 минуту, ФИО1, находясь в помещении столовой, расположенной по адресу: <адрес>А, увидел через открытую дверь женскую сумку, находящуюся в помещении посудомоечной, предназначенной только для служебного персонала. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минуту до 08 часов 30 минуты, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к входу помещения посудомоечной, предназначенной только для служебного персонала, где полагая, что он действует тайно, и его действия не очевидны для окружающих и собственника имущества, незаконно прошел вовнутрь помещения посудомоечной, где со стола взял женскую сумку, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились денежные средства в сумме 15 500 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», стоимостью 4 000 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, с сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вышел из помещения посудомоечной и вышеуказанной столовой, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 500 рублей.

У него же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> щель, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного магазина, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», из корыстных побуждений с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 43 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к пожарному выходу вышеуказанного магазина, где полагая, что он действует тайно, и его действия не очевидны для окружающих, ногами и руками выдавил стекло двери пожарного выхода. После чего ФИО1 через образовавшийся проем в двери, незаконно проник вовнутрь помещения магазина, где в торговых залах с полок взял:

- коньяк «Старейшина КВ 7 лет 40%, объемом 0,5л», в количестве 4 бутылок, стоимостью 385 рублей 20 копеек за единицу, общей стоимостью 1540 рублей 80 копеек;

- сигареты «Winston XS BLUE», в количестве 5 пачек, стоимостью 122 рубля 50 копеек за единицу, общей стоимостью 612 рублей 50 копеек;

- нарезка «Ремит Шейка Ветчина с/к в/у, массой 150 грамм», в количестве 4 упаковок, стоимостью 93 рубля 86 копеек за единицу, общей стоимостью 375 рубля 44 копейки;

- нарезка «Мясная ферма Корбонад Юбилейный свинина к/в, массой 150 грамм», в количестве 2 упаковок, стоимостью 55 рублей 06 копеек за единицу, общей стоимостью 110 рублей 12 копеек.

После чего ФИО1 вытащил вышеуказанное имущество через указанный проем в двери пожарного выхода магазина, тем самым похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 638 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновными себя признали полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого, заявленного при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Представитель потерпевшего ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, ущерб подсудимым не возмещен, претензии к нему имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевшие и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО1, его поведения в момент совершения инкриминируемых деяний и после них, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемых деяний и после них осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, законом отнесенных к категории средней тяжести, его характеристики.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч.1 ст.61 явку с повинной по всем эпизодам, по ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как указанный факт не подтвержден документально.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, учитывая, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личность подсудимого, суд не считает необходимым назначить подсудимому по каждому из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела суд не находит.

Суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не усматривает никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу, как и оснований для применения положения ст.73 УК РФ.

Суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ при назначении суд назначает окончательного наказания ФИО1

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание им наказания в колонии-поселении.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно представленным начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> материалам следует, что ФИО1 неоднократно нарушил избранную меру пресечения.

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 18 минут по 15 часов 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 07 минут по ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 23 минуты выявлено нарушение расписания присутствия электронного браслета, примененного к ФИО1 В ходе проверки сотрудниками филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> установлено, что ФИО1 действительно в указанное время самостоятельно покидал место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, находился дома у ФИО5, где совместно они распивали спиртные напитки, на требования покинуть ее квартиру отвечал отказом, в связи с чем, они обратились в ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, что подтверждено рапортом дежурного ОД ДЧ ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО6 Кроме того установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускал нарушения порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, материалы об указанных фактах для решения вопрос об изменении меры пресечения были направлены в ОРП на ОТ ОП (<адрес>) УВД по <адрес>.

Указанные факты подтверждены представленным заключением № инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 неоднократно без уважительных причин нарушал избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу.

С учетом изложенного суд считает необходимым определить порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания – колонию-поселение – под конвоем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 5 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 13 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.