Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-100 /2022                                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край           29 апреля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого;

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.109, 110), постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 2 мес. с момента задержания, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 31 мин. ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что у него находится в пользовании мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1, марки «DEXP» модели B281 IMEI №, IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью указанного мобильного телефона, используя функцию ПАО Сбербанк – «перевод по номеру карты получателя», ввел в командную строку абонента «900» номер банковской карты №, эмитированной ПАО Сбербанк, счёт
№, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, указав денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 31 мин. (время московское) ФИО3 осуществил операцию по переводу денежных средств со счёта банковской карты №, эмитированной ПАО Сбербанк (счёта банковской карты №, открытого на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>), на счёт банковской карты №, эмитированной ПАО Сбербанк, счёт №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, в сумме 5000 руб., совершив тайное хищение денежных средств.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после 00 час. 31 мин., находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон торговой марки «DEXP», принадлежащий Потерпевший №1, модели B281 IMEI №, IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентским номером №, а также функцию ПАО Сбербанк – «перевод по номеру телефона», ввел в командную строку абонента «900» абонентский номер сим-карты оператора ПАО «Вымпелком» №, которым он пользовался, указав денежную сумму в размере 1050 руб. 00 коп., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ после 00 час.31 мин. (время московское) ФИО3 осуществил операцию по переводу денежных средств в качестве оплаты услуг связи со счёта банковской карты №, эмитированной ПАО Сбербанк, счёт банковской карты №, открытого на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, в сумме 1050 руб. 00 коп., то есть совершил тайное хищение денежных средств. С расчетного счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО2, ФИО3 тайно похитил денежные средства в общей сумме 6050 руб., похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, как своими собственными, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 6050 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в августе 2020 года он трудоустроился в ООО «Промстроймонтаж», вахтовым методом. В октябре 2021 года ему позвонили, предложили работу в <адрес>. Он согласился. Перед тем как уехать в <адрес>, он решил восстановить свою банковскую карту. На тот момент он находился в <адрес>. Ему выдали «Моментальную» банковскую карту №, счет по данной банковской карте № был открыт им ранее в <адрес>. В <адрес>-кут он приехал ДД.ММ.ГГГГ, его поселили в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. В данной квартире уже проживал мужчина, с которым в последующем он познакомился, мужчину звали Потерпевший №1, проживали в квартире они вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему стали нужны денежные средства, а поскольку их у него не было, он решил похитить их с банковской карты ФИО2, который в то время уже спал и за его действиями не наблюдал. Он взял мобильный телефон ФИО2 и около 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 руб. через команду «900» со счета банковской карты ФИО2 на свою банковскую карту №. Аналогичным образом он решил оплатить услуги сотовой связи, то есть зачислить на сим-карту с абонентским номером 89638917314, находящуюся на тот момент в его пользовании. На данную сим-карту он зачислил 1050 руб. После того, как он совершил данные операции, он положил телефон ФИО2 на то место, где он и лежал. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел в магазин и через некоторое время позвонил ему, сказал, что у него с банковской карты списаны денежные средства. Он Потерпевший №1 ничего говорить не стал. Позднее он сказал Потерпевший №1, что нужно позвонить на горячую линию ПАО Сбербанк, но дозвониться не смогли. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот обратился в банк по месту его постоянного проживания. В последние дни октября 2021 года Потерпевший №1 из-за проблем со здоровьем уехал домой. Он еще находился в <адрес>. Примерно 05-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что денежные средства в сумме 5000 руб. были зачислены на его банковскую карту. Он признался Потерпевший №1, что похитил денежные средства и стал договариваться о возврате денежных средств, но Потерпевший №1 уже написал заявление в полицию (л.д.107-108, 118-119).

Подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании имелась банковская карта ПАО Сбербанк, счет №, которая была эмитирована на его имя в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>. В его пользовании находится мобильный телефон марки DEXP, к абонентскому номеру +№ была подключена услуга мобильный банк, приложения «Сбербанк Онлайн» у него не было. С августа 2020 года он был трудоустроен в ООО «Промстроймонтаж» на должности разнорабочего, работа осуществлялась вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, в <адрес>-кут, по прибытию в город его поселили в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал один. С ДД.ММ.ГГГГ к нему подселили молодого человека ФИО4, который вместе с ним в последующем с ним работал и жил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у него в долг 1500 рублей на оплату интернета, денежные средства переводил ФИО3 сам с его мобильного телефона через команды на номер «900» со счета его банковской карты ПАО Сбербанк счет № на счет своей банковской карты №. Данный перевод он совершил через смс-сообщения по номеру «900», а именно указал в сообщении слово «Перевод», «Номер карты, либо телефона», «Сумма перевода». Данные денежные средства в последующем были ему возвращены.ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, где хотел купить продукты питания. На кассе магазина ему сообщили, что для оплаты покупки недостаточно денежных средств на карте. После чего он совершил покупки на меньшую сумму, а именно на сумму 382 руб. и 116 руб., хотя на счете банковской карты должно было быть более 6000 руб. Он отправился в квартиру, в которой они проживали с ФИО3, сообщил ФИО3, что у него пропали денежные средства с банковской карты. После чего ФИО3 предложил ему позвонить в Сбербанк и уточнить, куда могли списаться денежные средства. Далее ФИО3 позвонил в Сбербанк на горячую линию, с его слов ему стало известно, что денежные средства с банковской карты списала неизвестная женщина в счет оплаты покупки в интернет-магазине, но оплата пройти не успела и деньги ему вернутся обратно на карту в течении 30 дней. Он поверил ФИО3 В <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ из-за проблем со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО Сбербанк в <адрес> для того, чтобы уточнить когда ему вернутся денежные средства, которые со слов ФИО3, пытались списать с его банковской карты. Сотрудник банка предложила сделать детализацию, в которой он увидел, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на банковскую карту ФИО3 в ПАО Сбербанк №, ФИО3 его обманул. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты совершен неизвестный платеж на сумму 1050 руб., который он не совершал. Данный платеж также сделал ФИО3 После этого он позвонил ФИО3, спросил, почему он его обманул, на что ФИО3 ответил, что не знает, как так произошло, но денежные средства пообещал вернуть в течение часа, однако денежные средства не вернул и перестал выходить на связь. В связи с этим он обратился в полицию. В результате кражи денежных средств со счета его банковской карты ему причинен материальный ущерб в сумме 6050 рублей, который для него значительным не является (л.д.33-34).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения денежных средств со счёта его банковской карты (л.д. 2),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «DEXP B281», принадлежащий Потерпевший №1, в котором при просмотре раздела «Сообщения» обнаружены: исходящее сообщение на номер «900» о переводе на банковскую карту № суммы 1500 руб., входящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 25 мин. от абонента «ФИО5» с текстом «Где-то через час отправлю», при просмотре адресной книги установлено, что контакт «ФИО5» имеет абонентский номер «№» (л.д. 6-8), мобильный телефон изъят (л.д.39, 40-41), осмотрен (л.д.42), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 43), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 44),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «DEXP» модели В281, оснащенный цветным экраном и механическими кнопками, при вскрытии задней крышки и извлечении аккумуляторной батареи на корпусе мобильного телефона обнаружена наклейка, на которой указано: s/n №, imei1: № imei2: №. При осмотре раздела «Сообщения» в исходящих сообщениях обнаружено сообщение с номера «900»: «перевод №» в сумме 1500 руб., имеется входящее сообщение от «ФИО5», датированное ДД.ММ.ГГГГ 07:25 с текстом «Где-то через час отправлю». При просмотре адресной книги мобильного телефона в записи «ФИО5» записан абонентский номер «№» (л.д. 42),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты: детализация звонков абонентского номера +№ ПАО «МТС», детализация звонков абонентского номера +№ ПАО «Мегафон», расширенная выписка по счету №, история операций по б/к №, которые осмотрены (л.д.49-53), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 84), при осмотре установлено, что между абонентским номером +№ ПАО «МТС» и абонентом +№ (ФИО3) имелись телефонные соединения, входящие/исходящие сообщения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-69, 70-79), обнаружены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ RUS Moscow MBK перевод № А. ФИО4, сумма 5000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ SBERBANK ONLINE PLATEZH - 1050 руб. (л.д. 54-55), счет № открыт на имя ФИО2, датой открытия счета является: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), банковская карта №, счет № открыт на имя ФИО4, в сведениях о движении денежных средств по банковской карте №, счёту №, указаны операции: ДД.ММ.ГГГГ 00:31 (время московское), вид операции: MBK (перевод), сумма: 5000 руб., карта отправителя: №, отправитель: Потерпевший №1 (л.д. 81-83),

- копией квитанции по операции перевода с карты на карту, согласно которым Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 6050 рублей возмещен в полном объеме (л.д. 153 об.).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего об известных ему обстоятельствах. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена также письменными и вещественными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение со счета потерпевшего денежных средств, осознанно действовал тайно.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает денежные средства против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 имел счет в банке, на котором находились денежные средства, к абонентскому номеру потерпевшего была подключена услуга «Мобильный банк», чем и воспользовался подсудимый, применив функцию ПАО «Сбербанк» - «перевод по номеру телефона». Данная функция выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, и, как установлено судом, ФИО3 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО2, путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, а также на счет номера своего телефона в качестве оплаты услуг связи, таким образом, наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета», нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, в рамках совершения преступления действия подсудимого были объединены единым преступным умыслом, преступление является длящимся, направленным на единый конечный результат – тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, составляющий 6050 руб. подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, а также письменными доказательствами, подсудимым не оспаривается.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, суд считает необходимым исключить из обвинения, как излишне вмененный признак – «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку ФИО3 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, по характеру приветливый, отзывчивый (л.д. 128), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.139, 140, 141), ранее не судим.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период предварительного расследования, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, положительной характеристикой подсудимого, а также с учетом поведения ФИО3 после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, принесение извинений) позволяют признать их исключительными и назначить ФИО3 за данное преступление наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде обязательных работ, как более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых противоправных деяний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд, не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: детализацию звонков, выписку по счету, ответ ПАО Сбербанк SD 0174905966 – следует хранить при материалах дела, мобильный телефон марки «DEXP» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного материального ущерба 6050 руб. 00 коп., в судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен потерпевшему в полном объеме.

Согласно телефонограмме потерпевший (гражданский истец) от исковых требований отказался, в связи с возмещением ему в полном объеме материального ущерба (л.д.180).

Производство по гражданскому иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, следует прекратить в связи с отказом истца от иска, полным возмещением иска подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО3 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом времени содержания ФИО3 под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК ПФ, считать назначенное ему наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи ФИО4 в зале суда.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 6050 руб., прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: детализацию звонков абонентского номера +№ ПАО «МТС», детализацию звонков абонентского номера +№ ПАО «Мегафон», расширенную выписку по счету №, историю операций по б/к №, ответ ПАО Сбербанк № – хранить при материалах дела, мобильный телефон марки «DEXP» модели № s/n №, imei1:№ imei2: № – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья     Ю.Е.Спицына