Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2017 ~ М-2920/2017 от 07.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Гражданское дело № 2-3462/17.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием истца Хлебниковой А.В., Хлебникова А.В.,

представителя истцом Белякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова Алексея Владимировича, Хлебниковой (Бондарук) Анастасии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК Юнит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников А.В., Хлебникова (Бондарук) А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что между Хлебниковым А.В. и ООО «АСК Юнит» был заключен договора подряда №156 от 10.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, <адрес>. Согласно пп.5.2, 5.3 Договора подряда, дата начала работ 10.10.2016, но не ранее момента (даты) поступления авансового платежа Подрядчику согласно «Графика финансирования». Дата окончания работ 14.04.2017. Стоимость работ составляет 4863837 рулей 30 копеек. По указанному договору Хлебников А.В. внес 873000 рублей. 21.11.216 между Бондарук (Хлебниковой) А.В. и ООО «АСК Юнит» заключен договор подряда №156/1, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу: Свердловская область, <адрес>. Во исполнение своих обязательств по указанному договору Хлебникова (Бондарук) А.В, внесла денежные средства в размере 1357000 рублей. Вместе с тем, во время проведения строительных работ со стороны Заказчиков в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии о несогласии с качеством выполняемых работ. Подрядчик обязался устранить недостатки работ, однако не устранил до настоящего времени. 10.03.2017 подрядчик в одностороннем порядке расторг договор подряда №156/1 от 21.11.2016, при этом акты выполненных работ заказчиком не подписаны. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда №156/1 от 21.11.2016, обязать вернуть ответчика уплаченную за объект денежную сумму в размере 2194000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки за электроэнергию в размере 23688 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 502 рубля 83 копейки, 1500 рублей за перевод основного платежа по договору. После неоднократного уточнения исковых требований, в судебном заседании 08.09.2017 истцы заявленные требования уточнили, просили расторгнуть договор подряда №156 от 10.10.2016, расторгнуть договор подряда №156/1 от 21.11.2016 на основании п.12.4.2, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 2193927 рублей 10 копеек, из которых истцу Хлебникову А.В. 836927 рублей 10 копеек, Хлебниковой (Бондарук) А.В. – 1357000 рублей, возместить Хлебниковой А.В. почтовые расходы в сумме 224 рубля 28 копеек, возместить истцу Хлебникову А.В. 20000 рублей за вызов эксперта на объект, 10506 рублей за проведение лабораторных исследований материалов, возместить Хлебниковой А.В. расходы на разбор и утилизацию дома в сумме 977646 рублей, истцу Хлебникову А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому из истцов, электроэнергию в размере 23688 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 502 рубля 83 копейки, 1500 рублей за перевод основного платежа по договору.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, суду пояснили, что изначально договор подряда был заключен на имя Хлебникова А.В. Впоследствии договор подряда перезаключили на Хлебникову (Бондарук) А.В.. Объект, на котором необходимо было произвести работы не изменился, Свердловская область, <адрес>. С заключением договора был также согласован график платежей и график выполнения работ. В общей сложности за проведение строительных работ на указанном объекте они заплатили ответчику денежные средства в размере 2193927 рублей 10 копеек. На протяжении всего периода выполнения работ, они неоднократно заявляли ответчику о недостатках тех или иных работ. Ответчик обязался устранить, против выявленных недостатков не возражал. В марте 2017 года они получили уведомление о расторжении договора, так как они не внесли очередной платеж в декабре 2016 года. Вместе с тем, был утвержден по соглашению сторон другой график платежей, в соответствии с которым декабрьский платеж переносился на январь 2017 года. Они его уплатили, в связи с чем просрочек по платежам не имели. В настоящее время объект полностью не пригоден к использованию и проживанию. Бетон несоответствующего качества. В ходе рассмотрения дела судом был выход на объект совместно с представителем подрядчика, описаны и зафиксированы все недостатки, препятствующие использованию объекта по назначению. Представитель ответчика наличие недостатков не оспаривал. При таких обстоятельствах просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель истцов Беляков А.А. поддержал доводы истцов, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «АСК Юнит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истцов, представителя истцов и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Хлебниковым А.В. и ООО «АСК Юнит» был заключен договора подряда №156 от 10.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, <адрес>. Согласно пп.5.2, 5.3 Договора подряда, дата начала работ 10.10.2016, но не ранее момента (даты) поступления авансового платежа Подрядчику согласно «Графика финансирования». Дата окончания работ 14.04.2017. Стоимость работ составляет 4863837 рулей 30 копеек. По указанному договору Хлебников А.В. внес 873000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2016 №154 на сумму 615000 рублей, квитанцией от 07.11.2016 №176 на сумму 258000 рублей.

21.11.216 между Бондарук (Хлебниковой) А.В. и ООО «АСК Юнит» заключен договор подряда №156/1, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу: Свердловская область, <адрес>. Во исполнение своих обязательств по указанному договору Хлебникова (Бондарук) А.В. внесла денежные средства в размере 1357000 рублей, что подтверждается платежным поручением №808990 от 23.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 740 ГК РФ).

Частью 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (т.е. о скрытых недостатках), в течение сроков, установленных пунктом 3 данной статьи. Так, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из договора подряда №156 от 10.10.2016 гарантийный срок на выполненные работы в рамках настоящего договора описан в Гарантийном Сертификате (Приложение №5 к Договору) (п.9.1 Договора).

Согласно Приложению №5 к Договору №156 расширенная гарантия предоставляется на устройство фундамента, кладку несущих стен, устройство монолитных и сборных перекрытий. Также имеется стандартная гарантия сроком 2 года. Аналогичные условия о гарантийном сроке на выполненные работы содержатся в п.9.1 Договора подряда №156/1 от 21.11.2016.

Как следует из заключения специалиста, составленного по заказу Хлебникова А.В., специалистом Рябковым Д.А., имеющим высшее образование по специальности инженер промышленного и гражданского строительства, при осмотре недостроенного объекта – 2-х этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, <адрес>, установлено, что кирпичная кладка цокольных рядов фундамента выполнена с отклонениями от норм. Толщина швов доходит до 20 мм, минимальная толщина 3 мм. Заполнение вертикальных швов частичное или полностью отсутствует. Монолитные конструкции фундамента не провибрированы при заливке бетона, наблюдаются очень крупные раковины, что приводит к нарушению несущей способности фундамента, в тех частях фундамента, где наблюдаются данные дефекты необходимо демонтировать конструкции и возводить повторно. При надлежащем выполнении работ перекрытие над подпольем и над первым этажом должно представлять собой конструкцию из сборных плит перекрытия и монолитных участков. При возведении перекрытия данная конструкция должна создаваться как единая жесткая конструкция за счет того, что плиты и перекрытия между собой скрепляются анкерами, стыки заполняются раствором.

При осмотре конструкции перекрытия над подпольем (полы первого этажа), перекрытия над 1 этажом (полы второго этажа) установлено, что все монолдитные участки в уровнях перекрытий выполнены с нарушением технологии строительства: бетон не провибрирован, видны следы разрушения по причине промороженного бетона, перепады на нижней плоскости превышают 50 мм, по верху бетона перепады 30 мм, все железобетонные плиты смонтированы и зачеканены с нарушением технологии строительства и строительных норм: раствор, на который произведен монтаж плит выкрашивается из-под плиты, раствор, которым зачеканены плиты, выкрашивается из продольных рустов; анкеровка плит выполнена с отступлением от строительных норм, применена периодическая арматура, анкер выполнен неправильно, арматура уложена для создания видимости анкеровки; плиты перекрытия имеют продольные трещины, верхняя плоскость плиты имеет неровности до 4-х см, все нижние продольные грани имеют неровности и наплывы бетона, применяемые плиты не соответствуют требованиям ГОСТ 32499-2013. При осмотре конструкции стен 1 и 2 этажа установлено, что все внутренние перегородки, примыкающие к наружным стенам, отошли от стены ввиду отсутствия перевязки; перемычки в дверных проемах первого этажа лежат не в проектной отметке (занижены на 5 см), на втором этаже часть наружной стены выполнена из кирпича (по договору должен быть газоблок), вентиляционные и дымовые каналы выполнены из пустотелого кирпича, сечение каналов не соответствует размерам, заполнение швов неполное, на внутренних стенках канала раствор не подрезан, раствор не растет по внутренней поверхности канала; кладка наружных стен из газобетонных блоков выполнена некачественно, частично отсутствует заполнение горизонтальных швов, полностью отсутствует заполнение вертикальных швов клеем. Нарушена технология выполнения работ, в связи с чем раствор имеет низкую прочность и крошится из швов. Пазы для переноски блоков заполнены мусором. Армирование кладки выполнено из ржавой арматуры. Арматура в подготовленных пазах лежит свободно, паз не заполнен раствором, арматура не имеет связи с кладкой и не несет свою функцию. При осмотре монолитных бетонных конструкций в виде ригелей, балок, перемычек, монолитных поясов установлено, что монолитный пояс над первым и вторым этажом выполнен с нарушением норм строительства: бетон не провибрирован, видны участки промороженного бетона, выпирание опалубки от плоскости стены более 20 мм, монолитные ригели, балки, перемычки выполнены с браком. Нет защитного слоя бетона, бетон проморожен и разрушается. По результатам исследования указано, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, ул. Хрустальная, 28, находится в аварийном состоянии, общая жесткость коробки здания не обеспечена. Ни один из элементов ответственных конструкций не обеспечивает возможность дальнейшего строительства и эксплуатации здания. Устранение замечания возможно только после полного демонтажа объекта вместе с фундаментом. Выявленные недостатки являются скрытыми и возможны к установлению только специалистом. Качество проведенных строительных работ не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II-22-81 (1995) «Каменные и аркокаменные конструкции»; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; СНиП 3.03.01-87.2 «Бетонные работы. Материалы для бетонов»; ГОСТ 32499-2013 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные ля зданий с пролетом до 9 м стендового формования. Технические условия».

Аналогичные недостатки установлены при совместном осмотре объекта, при участии представителя ООО «АСК Юнит» 21.08.2017 Сальниковой С.В.

Также в материалы дела представлен протокол испытания по определению фактического класса бетона монолитных конструкций №3283/1 от 15.08.2017, проведенного на объекте по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, ул. Хрустальная, 28, согласно которому % прочности от проектного класса бетона составляет по всему дому от 22% до 77%.

Согласно ст. 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В материалы дела стороной истца представлены претензии, направленные в адрес ответчика 22.05.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что по договору подряда №156 от 10.10.2016 работы на сумму 836927 рублей 10 копеек были выполнены и приняты истцом Хлебниковым А.В. 21.11.2016 без замечаний, а также 15.02.2017 был направлен акт выполненных работ в адрес истцов, и замечания на него поступили, в связи с чем он считается подписанным, поскольку как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиком, недостатки работ на объекте по адресу: Свердловская область, <адрес>, являются скрытыми, и не могли быть выявлены без участия специалиста.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что договор подряда от 10.10.2016 является расторгнутым в силу заключения договора подряда №156/1, поскольку в материалы соглашения о расторжении договора подряда №156 не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем качестве выполненных работ, а также об отсутствии вины ответчика в возникновении выявленных недостатков, суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что работы по договорам строительного подряда №156 и 156/1 на объекте: Свердловская область, <адрес>, выполнены ненадлежащим образом, объект находится в аварийном состоянии и не пригоден к его эксплуатации по назначению, выявленные специалистом дефекты являются скрытыми и невозможными к установлению без участия специалиста.

В связи с чем, требования истца расторгнуть договор подряда №156 от 10.10.2016, расторгнуть договор подряда №156/1 от 21.11.2016 на основании п.12.4.2, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 2193927 рублей 10 копеек, из которых истцу Хлебникову А.В. 836927 рублей 10 копеек, Хлебниковой (Бондарук) А.В. – 1357000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации в размере 10000 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен устанавливаться с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения Хлебниковой А.В. почтовых расходов в сумме 502 рубля 83 копейки, что подтверждается копиями чеков-ордеров, а также описями почтовых отправлений, согласно которым в период с 27.02.2017 по 22.05.2017 истец Хлебникова А.В. направляла в адрес ответчика претензии, приглашения на объект для приемки работ.

Также суд полагает, что взысканию в качестве убытков в пользу истца полежат расходы на электроэнергию в размере 23 050 рублей 90 копеек, уплаченных Хлебниковым А.В., что подтверждается квитанцией от 18.02.2017 на сумму 15 00 рублей, от 06.03.2017 на сумму 6422 рубля 10 копеек, от апреля 2017 на сумму 1628 рублей 80 копеек, поскольку в указанный период времени именно ответчик осуществлял расход электроэнергии для осуществления строительных работ, признанных судом работами ненадлежащего качества. Сумма в размере 637 рублей 30 копеек, уплаченная Хлебниковым А.В. 16.05.2017 за апрель 2017 года взыскания с ответчика не подлежит, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик работы на объекте в апреле 2017 года уже не осуществлял.

Не полежат взысканию в пользу истца Хлебниковой А.В. денежные средства в размере 1500 рублей, уплаченные за перевод денежных средств в размере 1357000 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом Хлебниковой А.В. указанных расходов. Представленная в материалы дела приходный кассовый ордер №4192 от 23.11.2016 на сумму 1358500 рублей, согласно которому Бондарук А.В. внесла данные денежные средства на счет физического лица, не может свидетельствовать, что 1500 рублей из указанной суммы уплачены за перевод денежных средств в размере 1357000 рублей.

Расходы на разбор и утилизацию дома в размере 977646 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку фактически истцами не понесены.

Также суд считает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца Хлебникова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 434 989 рублей 00 копеек ((836927 рублей 10 копеек +10000 рублей+ 23050 рублей 90копеек)/2, штраф в пользу иста Хлебниковой А.В. в размере 683751 рубль 40 копеек (1357000 рублей+ 10000 рублей + 502 рубля 83 копейки)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлен Договор подряда №2 от 27.06.2017, согласно которому истец Хлебников А.В. оплатил специалисту Рябкову Д.А. выезд на объект и его осмотр для дачи заключения в размере 10000 рублей, дополнительное соглашение от 20.08.2017 к договору подряда №2 от 27.06.2017, согласно которому цена работы специалиста составляет 20000 рублей. В связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Хлебникова А.В. Также полежат взысканию в пользу Хлебниковой А.В. почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек, которые истец вынужденно понесла за вызов Ответчика на строительный объект 07.08.2017.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на проведение работ по тестированию бетона, заключенный между Хлебниковым А.В, и ООО «ТестБетон», в соответствии с которым ООО «ТестБетон» обязалось провести исследование бетона на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, <адрес>, цена работ 10 200 рублей. Указанная сумма оплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Хлебникова А.В.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов суд полагает возможным установить в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 19 287 рублей 40 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хлебникова Алексея Владимировича, Хлебниковой (Бондарук) Анастасии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК Юнит» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №156 от 10.10.2016, заключенный между Хлебниковым Алексеем Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АСК Юнит».

Расторгнуть договор подряда №156/1 от 21.11.2016, заключенный между Хлебниковой Анастасией Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «АСК Юнит».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК Юнит» денежные средства в размере 2193927 рублей 10 копеек, из которых в пользу истца Хлебникова Алексея Владмировича 836927 рублей 10 копеек, в пользу истца Хлебниковой (Бондарук) Анастасии Владимировны – 1357000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК Юнит» в пользу Хлебниковой Анастасии Владимировны убытки в виде почтовых расходов в сумме 502 рубля 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК Юнит» в пользу Хлебникова Алексея Владимировича убытки в виде платежей за электроэнергию в размере 23050 рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК Юнит» в пользу Хлебникова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 434 989 рублей 00 копеек, в пользу Хлебниковой Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 683751 рубль 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК Юнит» в пользу Хлебникова Алексея Владимировича судебные расходы в размере 20000 рублей за вызов эксперта на объект, 10200 рублей за проведение лабораторных исследований материалов, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК Юнит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 287 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова