Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2014 ~ М-2817/2014 от 31.03.2014

2-3623/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святненко А.В. к Хмелевской О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчице по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «автомобиль 1», №, под управлением Святненко А.В., являющегося собственником транспортного средства, автомобиля «автомобиль 2», №, под управлением фамилия 2., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля «автомобиль 3», № под управлением Кузнецовой О.А., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Л.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кузнецовой О.А. требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м «автомобиль 3», № была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Данная сумма включает в себя возмещение ущерба в размере <данные изъяты> и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает лимит ответственности страховой компании на <данные изъяты> и подлежат взысканию с Кузнецовой О.А., являющейся виновником ДТП. С целью решения вопроса о взыскании страхового возмещения в судебном порядке между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг № №. Согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта ТС, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 19 мая 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кузнецовой О.А. надлежащим Хмелевской О.А.

Истец Святненко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Хмелевская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы Хмелевской О.А. - Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что ответчица вину в ДТП не оспаривает, с заключением судебной экспертизы согласны.

Суд, заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «автомобиль 1», №, под управлением Святненко А.В., являющегося собственником транспортного средства, автомобиля «автомобиль 2», №, под управлением фамилия 2., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля «автомобиль 3», № под управлением Кузнецовой (Хмелевской) О.А., принадлежащего на праве собственности фамилия 3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалу административной проверки <адрес> <адрес> водитель автомобиля «автомобиль 3», № Кузнецова О.А. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение с автомашиной «авотмобиль 1», № под управлением водителя Святненко А.В., с последующим наездом автомашины «автомобиль 3» на препятствие и столкновением автомашины «автомобиль 1» с автомашиной «автомобиль 2», №, под управлением фамилия 2., проводившей ремонтные работы на кольцевой автодороге.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «автомобиль 3», № Кузнецовой (Хмелевской) О.А., в действиях которой усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и перечислило на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Данная сумма включает в себя возмещение ущерба в размере <данные изъяты> и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>.

Ответчицей Кузнецовой (Хмелевской) О.А. оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 19 мая 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 1», №, без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость а/м определена в размере <данные изъяты>., стоимость годных ликвидных остатков составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Кузнецовой (Хмелевской) О.А. в пользу истца надлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость а/м истца) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных ликвидных остатков) - <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное ОСАО «Ресо-Гарантия»).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенным к делу договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

ООО «Автотекс» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Кузнецовой (Хмелевской) О.А. подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелевской О.А. в пользу Святненко А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хмелевской О.А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2014 года.