Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2019 от 20.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации №2-1252/19

г. Волоколамск 27 сентября 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при помощнике Захаровой Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. К. И. к Калинину М. И., Сердюковой О. А., Лещук Н. А. о взыскании денежных средств порядке регресса,

Установил:

Истец И. К.И. обратилась в суд с иском к Калинину М.И., Сердюковой О.А., Лещук Н.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 459358 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7793 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым М.И. и кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» был заключен договор займа, поручителями по которому являлась она, а также Сердюкова О.А. и Лещук Н.А. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей солидарно взыскана сумма займа в размере 583324 руб. 19 коп., проценты по займу в размере 149216 руб. 22 коп., повышенные проценты за просрочку возврата (пени) в размере 143907 руб.74 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истица исполнила обязательства Калинина М.И. на сумму 459358 руб. 64 коп., что подтверждается выписками по счетам из ПАО Сбербанк России, в связи с чем считает, что суд на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право взыскать солидарно в порядке регресса с ответчиков уплаченную сумму, с Калинина М.И. как заемщика в размере 229679 руб. 32 коп., с Сердюковой О.А. и Лещук Н.А. сопоручителей по 114839 руб. 66 коп. с каждой.

Истец И. К.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик Калинин М.И. в судебное заседание не явился, место жительство ответчика не известно.

Представитель ответчика Калинина М.И. адвокат Герасимова С.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Ответчик Сердюкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой за истечением срока хранения.

Ответчик Лещук Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой за истечением срока хранения.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым М.И. и кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» был заключен договор займа на сумму 600000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Калинина М.И. по вышеназванному кредитному договору заключены договоры поручительства с И. К.И., Сердюковой О.А. и Лещук Н.А.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Калинина М.И., И. К.И., Сердюковой О.А. и Лещук Н.А. взыскана солидарно сумма займа в размере 583324 руб. 19 коп., проценты по займу в размере 149216 руб. 22 коп., повышенные проценты за просрочку возврата (пени) в размере 143907 руб.74 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. К.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной старшим судебным приставом ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> справки по исполнительному производству №-ИП следует, что от И. К.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств в размере 513386 руб. 33 коп., из них сумма в размере 441624 руб. 09 коп. перечислена взыскателю, а сумма в размере 71762 руб. 24 коп. возвращена должнику И. К.И.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФот ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ17-47.

В судебном заседании установлено, что И. К.И. исполнила кредитное обязательство на сумму 441624 руб. 09 коп., в связи, с чем к ней перешло право требовать возврата указанной суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, в том числе с Калинина М.И. в размере 220 812 руб. (441624 руб. 09 коп.:4х2), Сердюковой О.А. и Лещук Н.А. по 110406 руб. 03 коп. с каждой. В связи, с чем иск И. К.И. подлежит удовлетворению частично

Истцом при подаче иска уплачены государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Калинина М.И.

Поскольку И. К.И. госпошлина оплачена не в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден судом, подлежат взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет: с Калинина М.И. в размере 5108 руб. 12 коп., Сердюковой О.А. и Лещук Н.А. по3408 руб. 12 коп. с каждой.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

    Иск И. К. И. к Калинину М. И., Сердюковой О. А., Лещук Н. А. о взыскании денежных средств порядке регресса удовлетворить частично.

    Взыскать с Калинина М. И. в пользу И. К. И. в порядке регресса денежные средства в размере 220 812 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Сердюковой О. А. и Лещук Н. А. в пользу И. К. И. в порядке регресса денежные средства по 110406 руб. 03 коп. с каждой.

Взыскать с Калинина М. И. государственную пошлину в доход государства в размере 5108 руб. 12 коп.

Взыскать с Сердюковой О. А. и Лещук Н. А. государственную пошлину в доход государства по 3408 руб. 12 коп. с каждой.

В остальной части взыскания денежных средств в размере 17734 руб. 55 коп. И. К.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья