Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2016 ~ М-1308/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-3134/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.,

с участием представителя ответчика Пирожкова Л.Б., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магавыева О. Р. к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Магавыев О.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 20 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием 2 автомашин - -МАРКА1- г/н №, под управлением Магавыева О.Р., и -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА2-, г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис». Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Им была проведена экспертиза по определению размера ущерба, ответчику направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке. Просит взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА3-., штраф, неустойку в размере -СУММА3-., расходы по экспертизе в размере -СУММА5-., компенсацию морального вреда в размере -СУМА1-.

Истец в суд не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ и пункта 2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При наличии разногласий между потерпевшим и Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока Страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать независимую техническую экспертизу.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, экспертиза не проводится.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, г/н №, под управлением Магавыева О.Р. и принадлежащего ему, и -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность Магавыева О.Р. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая фирма «Адонис».

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Страховая компания выплату не произвела. При этом осмотр наружных и скрытых повреждений произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием предоставить Акт о страховом случае, выплатить страховое возмещение, неустойку.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторную претензию с требованием выплатить материальный ущерб в размере -СУММА3-. с учётом износа, расходы на составление экспертного заключения в размере -СУММА5-., неустойку в размере -СУММА4-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда -СУМА1-

Ответчиком страховая выплата не была произведена. При этом ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился в отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий Магавыева О.Р. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Страховая фирма «Адонис» пояснил, что Магавыев О.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал проведение трассологической экспертизы, согласно акту экспертного исследования установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля истца не мог быть образован при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, страховая компания посчитала, что истец сообщил ложные сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля и пытается путём обмана получить страховое возмещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку в материалы дела сторонами представлены противоречащие друг другу заключения о причинённом ущербе: стороной истца – заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обстоятельствах ДТП образование повреждений автомобиля -МАРКА1-, №, не исключается, и со стороны ответчика – акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют условиям образования механических повреждений, имеющихся на автомобиле -МАРКА1-, г/н №

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России образование всего перечня повреждений автомобиля -МАРКА1-, № регион, при столкновении с автомобилем -МАРКА2-, г/н № регион, и последующем контакте с забором в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ маловероятно. В связи с тем, что повреждения автомобиля -МАРКА1-, № регион не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, годных остатков, целесообразность восстановительного ремонта не определяется.

Таким образом, с учётом заключения назначенной судом экспертизы, исковые требования Магавыева О.Р. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав Магавыева О.Р. как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на Магавыева О.Р.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Магавыеву О.Р. отказано.

Одновременно с экспертным заключением в суд поступило ходатайство эксперта об оплате проведённой экспертизы в размере -СУММА2-.

В материалы дела доказательств оплаты экспертизы истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с Магавыева О.Р.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Магавыева О. Р. к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Магавыева О. Р. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА2-

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Ю.А. Яринская

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.