Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1962/2015 от 26.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

защитника обвиняемого Т. – адвоката Азарова С.А. (удостоверение № <...>, ордер № <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Лабинского межрайонного прокурора на постановление Лабинского городского суда от 02 марта 2015 г., которым уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ возвращено Лабинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и настаивавшего на отмене постановления, возражения защитника подсудимого Т. – адвоката ­­­­­­­­­­­­­­Азарова С.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ; в ходе дополнительного расследования следователем не выполнены указания прокурора, содержащиеся в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования; в ходе предварительного следствия допущены иные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующие право обвиняемого Т. на защиту. Суд сделал вывод, что данные обстоятельства препятствует принятию решения по уголовному делу, а потому являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении заместитель Лабинского межрайонного прокурора просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Основаниями отмены обжалуемого постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановление, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель выражает несогласие с выводом суда относительно зачета в срок предварительного следствия времени, когда предварительное следствие было приостановлено по незаконным основаниям. Мотивирую свою позицию, автор представления ссылается на положения ч.3 ст.162 УПК РФ, ч.3 ст.209 УПК РФ, и полагает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен зачет в срок предварительного следствия времени, в течение которого предварительное следствие было приостановлено; признание же руководителем следственного органа решения о приостановлении предварительного расследования незаконным не является основанием для включения в общий срок следствия времени, в течение которого предварительное расследование было приостановлено, поскольку в данном случае следователь не имел права проводить какие-либо следственные действия. Государственный обвинитель обращает внимание, что, по его мнению, является несостоятельной ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. № 1364-О-О, поскольку данное определение не предусматривает возможность зачета в общий срок следствия времени, в течение которого производство по уголовному делу было незаконно приостановлено. Автор представления выражает несогласие и с выводом суда, относительно допущенных в ходе предварительного следствия нарушений прав обвиняемого Т., выразившихся, по мнению суда, в не рассмотрении по существу заявленного стороной защиты ходатайства от 28 октября 2014 г. об отводе следователя Г.; прокурор просит учесть, что суду первой инстанции была предоставлена копия постановления от 31 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя, однако суд необоснованно сделал вывод, что копия данного постановления не может быть принята во внимание, поскольку оригинал постановления отсутствует в материалах уголовного дела; при таких обстоятельствах, считает государственный обвинитель, отсутствуют основания считать, что существенно нарушены права обвиняемого Т. на защиту, поскольку его ходатайство рассмотрено по существу о чем сообщено обвиняемому и его защитнику. Прокурор также считает, что не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору вывод суда о том, что следователем не выполнены указания прокурора, содержащиеся в постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку ст.237 УПК РФ такое основание не предусмотрено. Данные обстоятельства, считает государственный обвинитель, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обвинительное заключении составлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, а потому материалы уголовного дела в отношении Т. подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционное представление обвиняемый Т., его защитник – адвокат Азаров С.А. приводят обстоятельства которые, по их мнению, свидетельствуют о необоснованности доводов, изложенных государственным обвинителем в представлении, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции адвокат Азаров С.А. заявил, что его подзащитный – обвиняемый Т. уведомлен о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, однако не изъявил желание присутствовать при рассмотрении апелляционного представления. Адвокат пояснил, что на участии обвиняемого не настаивает, его защиту он будет осуществлять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях на апелляционное представление, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункт 1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении Лабинскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении обвиняемого Т. является необоснованным, принятым преждевременно и без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Так, судом первой инстанции установлено, что производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении Т. приостановлено постановлением следователя от 27 августа 2014 г.; в последующем данное постановление отменено постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю от 05 сентября 2014 г., срок предварительного следствия установлен в 1 месяц с момента принятия следователем уголовного дела к производству. После этого следователем 15 сентября 2014 г. уголовное дело принято к производству. В дальнейшем срок предварительного следствия продлевался: постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю от 15 октября 2014 г. до 9 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2014 г.; постановлением от 13 ноября 2014 г. до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2014 г.. Постановлением Лабинского межрайонного прокурора от 11 декабря 2014 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. Постановлением руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю от 15 декабря 2014 г. срок предварительного следствия установлен на 1 месяц 00 суток. 15 декабря 2014 г. уголовное дело принято следователем к производству. Постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю от 12 января 2015 г. срок предварительного следствия продлен на 17 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2015 г..

По мнению суда первой инстанции, с 27 августа 2014 г. по 05 сентября 2014 г. производство по уголовному делу в отношении Т. было незаконно приостановлено, а потому срок предварительного следствия, установленный постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю от 12 января 2015 г. должен считаться истекшим 24 января 2015 г., однако обвинительное заключение составлено следователем и дело направлено прокурору за пределами этого срока, то есть 26 января 2015 г..

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований УПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Часть 3 ст.162 УПК РФ устанавливает правило, согласно которому в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Данная норма не предусматривает каких-либо исключений.

Постановлением следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю от 27 августа 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу в отношении Т. приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (отсутствие реальной возможности участии обвиняемого в уголовном деле). Данное постановление признано необоснованным и отменено заместителем руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю от 05 сентября 2014 г..

Вопреки выводам суда первой инстанции, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность зачета в общий срок предварительного следствия времени, когда предварительное следствие было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя, поскольку признание руководителем следственного органа процессуального решения о приостановлении предварительного следствия необоснованным не является основанием для включения в общий срок следствия времени, в течение которого предварительное расследование было приостановлено, поскольку в данном случае следователь не имел права проводить какие-либо следственные действия в силу требований ч.3 ст.209 УПК РФ. При этом не имеют значения причины, по которым впоследствии постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено.

Приведенная в обжалуемом постановлении ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. № 1364-О-О является несостоятельной, поскольку данное определение не содержит предписания о необходимости зачета в общий срок следствия времени, в течение которого необоснованно приостановлено производство по уголовному делу. Также не имеется и Постановлений Конституционного Суда РФ которыми бы были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.3 ст.162 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения права обвиняемого Т. на защиту в связи с не рассмотрением заявленных им ходатайств от 28 октября 2014 г. и от 23 января 2015 г. об отводе следователя и руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю. Государственным обвинителем в судебном заседании от 02 марта 2015 г. суду предоставлены надлежащим образом заверенные копии: постановления от 31 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Т. об отводе следователя Г. и руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю; сопроводительного письма о направлении обвиняемому Т., адвокату Азарову С.А. копии постановления о разрешении ходатайства; журнала регистрации исходящей корреспонденции, содержащей сведения об отправке указанного постановления. Данные копии документов приобщены судом к материалам уголовного дела в отношении Т., не приобщение данных документов в ходе предварительного следствия в данном конкретном случае не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, ходатайство обвиняемого Т. было разрешено в установленном законом порядке, о чем сообщено обвиняемому и его защитнику.

В соответствии с ч.1 ст.67 УПК РФ решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа, что было разъяснено стороне защиты в постановлении от 31 октября 2014 г..

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ст.237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела не предусмотрено невыполнение следователем указаний прокурора, содержащихся в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Данное обстоятельство не подлежит рассмотрению в качестве повлекшего составление следователем обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ и подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по существу. Кроме того, ходатайство стороны защиты о допросе лиц в качестве свидетелей подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определения, постановления суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Часть 1 ст.389.22 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными и не устранимы в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену принятого судом решения.

Материалы уголовного дела в отношении Т. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Лабинского городского суда от 02 марта 2015 г., которым уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ возвращено Лабинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело в отношении Т. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя Лабинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.