Решение по делу № 33-3054/2019 от 05.07.2019

Судья Васильков Д.С. Дело № 33-3054/2019

24 июля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Широковой <данные изъяты> на решение Нолинского районного суда Кировской области от 29 апреля 2019 года по иску Манылова <данные изъяты> к Широковой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Манылова <данные изъяты> удовлетворить;

взыскать с Широковой <данные изъяты>, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Манылова <данные изъяты>, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа в размере 453731 рубль, проценты за пользование займом в размере 1088954 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15913 рублей 43 копейки, всего 1558598 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 83 копейки;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Манылов В.М. обратился в суд с иском к Широковой И.Н., просил взыскать с ответчика долг по неисполненному договору займа в размере 453731 руб., проценты за пользование займом в размере 1088954,40 руб., а также государственную пошлину в размере 15913,44 руб., всего 1558598,84 руб.

Нолинским районным судом Кировской области 29 апреля 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, Широкова И.Н. подала апелляционную жалобу и просила применить срок исковой давности, поскольку условиями расписки предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, в связи с чем, требования являются необоснованными и незаконными, а решение подлежащим отмене.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 между Маныловым В.М. и Широковой И.Н. заключен договор займа на сумму 453 731 рублей, с ежемесячной выплатой 5% на оставшуюся сумму. Договор займа оформлен распиской о получении денежных средств. Срок возврата долга – не позднее 16.01.2017.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Установив нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик не согласна с решением суда в части взыскания процентов в размере 1 088 954,40 руб., считает их процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.ст. 811 и 395 ГК РФ, подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в виду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком следует, что Широкова И.Н. обязалась выплачивать Манылову В.М. 5% от оставшейся суммы долга ежемесячно, следовательно, данные проценты являются процентами за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, взысканные судом проценты, имеют иную, отличную от процентов, предусмотренных ст.ст. 811, 395 ГК РФ правовую природу, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику. При таких обстоятельствах, положения ст. 333 ГК РФ к процентам, взысканным судом, не применимы.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, либо процентов, предусмотренных ст.ст. 811 и 395 ГК РФ, истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы Широковой И.Н. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что срок исполнения денежного обязательства в договоре обозначен конкретной датой – до 16.01.2017 года. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, в связи с чем, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности судом не разрешался.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, решение отвечает принципам законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: