Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2719/2016 ~ М-2464/2016 от 22.07.2016

Дело № 2 –2719/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2016 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Шириповой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Дело по иску Озерова В.В. к ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Озеров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у официального дилера ПАО «УАЗ» - ООО «АвтоАвангард» автомашину У. стоимостью <данные изъяты>. Согласно данных ПТС № организацией – изготовителем транспортного средства является ОАО «УАЗ» (ПАО «УАЗ»). Гарантийный срок на автомашину установлен производителем и составляет <данные изъяты>. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. После эксплуатации транспортного средства в период ДД.ММ.ГГГГ он выявил многочисленные недостатки товара, в том числе коррозию элементов кузова (дверь, крыша, крыло) и шасси. ДД.ММ.ГГГГ он, реализуя свое право на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара (гарантийный ремонт), предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявил изготовителю соответствующее требование. Данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» безвозмездное устранение недостатков должно быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на свое требование истец не получил. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> и неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» в свою пользу стоимость автомобиля У. в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, что на день составления искового заявления составляет <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АвтоАвангард».

В судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос о направлении дела по подсудности в суд, поскольку иск предъявлен по выбору истца по месту его нахождения, однако, как установлено в судебном заседании истец на момент подачи иска в суд был зарегистрирован по <адрес>, что находится на территории <адрес>.

Истец Озеров В.В. возражал против направления дела по подсудности в суд, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался <адрес>, что находится на территории <адрес> и желает, чтобы дело рассматривалось в <адрес>.

Представитель ответчика ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» Абросимов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о направлении дела по подсудности в суд оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «АвтоАвангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 и п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае истец Озеров В.В. фактически заявляет требования о защите прав потребителя, при этом обращается в суд по месту своего жительства, однако местом его регистрации на момент принятия иска, является: <адрес>, что находится на территории <адрес>.

Таким образом, настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности, что в силу п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела по подсудности.

Довод истца о том, что он в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в <адрес> не имеет юридического значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Озерова В.В. к ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителей направить по подсудности в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной     суд через Железнодорожный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья                      М.А. Горланова