Решение по делу № 2-890/2020 ~ М-698/2020 от 19.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2020 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО4, третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО5 <адрес> ФИО5 России по <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В ходе рассмотрения дела к участию в нем качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4

Исковые требования ФИО7 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 в собственность автомобиль марки «Kia Ceed JP» VIN: №, 2013 года выпуска. В регистрации автомобиля в подразделении Государственной инспекции ФИО7 было отказано ввиду наложения судебным приставом-исполнителем на автомобиль запрета на регистрационные действия.

Ответчик ФИО2 при продаже автомобиля пояснял истцу, что автомобиль под запретом или арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц. Истец ФИО1 при покупке автомобиля проверял, имеются ли ограничения на автомобиль, однако такая информация отсутствовала.

На обращение ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста, судебный пристав-исполнитель ОСП о ВАШ по <адрес> ФИО5 России по <адрес> - ФИО8 ответила отказом. Истец указывает, что автомобиль был продан ему до возникновения запрета на регистрационные действия, он является добросовестным приобретателем, ему не было известно о наличии ограничительных мер.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просит суд об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Kia Ceed JP» VIN: №, 2013 года выпуска, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО5 России по <адрес> ФИО8 постановлением о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль «Kia Ceed JP», 213 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, который имел повреждения и нуждался в ремонте. Перед приобретением он проверил данный автомобиль на сайте ГИБДД и «Autoteka» на наличие каких-либо возможных ограничений и выяснил, что автомобиль не находится под арестом, ограничений не имеет, поскольку такой информации о транспортном средстве не имелось. ФИО2 при заключении сделки сообщил ФИО1 о том, что он приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 с повреждениями и был намерен его отремонтировать, но не рассчитал имеющиеся у него для этого средства и решил продать автомобиль. Поскольку автомобиль имел повреждения, ФИО1 не обращался в ГИБДД для постановки его на регистрационный учет в течение 10 дней после покупки, а обратился после того, как отремонтировал его, но ему было отказано в регистрации ввиду ограничения на совершение таких действий. Истец ФИО1 так же пояснил, что ФИО2 приобрел автомобиль до наложения каких-либо ограничений, он был вписан в паспорт технического средства автомобиля, поэтому ФИО1 не имел сомнений в том, что ФИО2 собственник автомобиля и владелец. ФИО1 указал, что он оплачивает штрафы по линии ГИБДД, за правонарушения, совершенные в области нарушений правил дорожного движения, через программное обеспечение от своего имени.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что в ФИО5 России по <адрес> с целью проверки автомобиля он не обращался, распечатки с сайта ГИБДД, содержащей сведения об отсутствии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля у него не имеется, но имеются сведения с сайта «Autoteka», в ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет в установленный законом срок он не обращался, отказа в такой постановке с указанием причин не получал, непосредственно у ФИО3 о происхождении повреждений не узнавал, обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле не выяснял.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его исковое заявление, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которые ФИО3 не выплатил. При рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО4, Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО4, об обеспечении иска, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. ФИО4 полагает, что запрет на регистрационные действия не может быть снят до исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в ходе рассмотрения дела пояснял, что исковые требования считает законными, он приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 с целью ремонта и использовании в личных целях, при этом с ремонтом не справился и продал его ФИО1 На момент приобретения им автомобиля каких-либо ограничений не было наложено, для постановки на регистрационный учет в ГИБДД он не обращался, поскольку автомобиль имел повреждения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в ходе рассмотрения дела пояснял, что он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вторым участником которого является ФИО4 Поскольку его автомобиль «Kia Ceed JP» получил повреждения в данном ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2

На вопрос суда о выполнении обязанности по снятию транспортного средства с учета после прекращения права собственности на транспортное средство ФИО3 сообщил, что в подразделение Государственной инспекции с такой целью он не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Ленинского ФИО5 России по <адрес> ФИО9 с иском не согласна, полагала об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку транспортное средство на регистрационный учет после заключения договоров купли-продажи не было поставлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО5 России по <адрес> было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, данное постановление было направлено в подразделение ГИБДД. Истец при должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность проверить наличие запретов на совершение регистрационных действий на сайте ФИО5, на котором в открытом доступе имеется информация о должниках, данные которого указаны в паспорте технического средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП о ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим об отложении дела слушанием не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязанности покупателя по договору купли-продажи входит оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также обязанность совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата товара должна быть осуществлена непосредственно до или после передачи покупателю продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки: вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что является одним из исполнительных действий.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего лицу имущества, не является основанием для ограничения прав собственников.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке спорного имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО5 <адрес> ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО5 <адрес> ФИО5 по <адрес> в рамках указанного выше исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Kia Ceed JP» VIN: №, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.

На дату разрешения спора в отношении автомобиля «Kia Ceed JP» VIN: №, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером № наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамах пяти исполнительных производств, должником по которым является ФИО3:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения – административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО8;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения – административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО8;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения – административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО10;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения – административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО8;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства», предмет исполнения – административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО8

Истец ФИО1 просит освободить автомобиль «Kia Ceed JP» VIN: № от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО8

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, «Kia Ceed JP» принадлежит владельцу ФИО3 (л.д. 51).

В паспорте технического средства серии <адрес> имеется отметка о собственнике транспортного средства «Kia Ceed JP» VIN: №, которым является ФИО3, сведения о регистрации подтверждаются штампом РЭО ГИБДД МО МВД России, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации ТС серии 37 57 №, отметок о снятии с учета ПТС не содержит, подлинник данного документа обозревался в судебном заседании (л.д. 55).

Согласно представленной в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС серии 37 57 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного транспортного средства является ФИО3 (л.д. 56).

В материалах дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что покупатель ФИО2 приобрел у продавца ФИО3 за 430 000 руб., транспортное средство «Kia Ceed JP» VIN: №, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером № (л.д. 89, 90).

Так же в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, продавец ФИО2 передал в собственность ФИО1 вышеуказанное транспортное средство «Kia Ceed JP» VIN: № по цене 420 000 рублей (л.д. 88).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, транспортное средство, являющееся предметом договора принадлежит продавцу на правах собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серии <адрес>, выданным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В то же время на дату составления договора купли-продажи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, указанную сторонами в данном договоре, в отношении спорного транспортного средства постановлением судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО5 <адрес> ФИО5 по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Кроме того, принадлежность транспортного средства продавцу на правах собственности, паспортом транспортного средства, серии <адрес>, выданным ООО «Эллада Интрейд» ДД.ММ.ГГГГ, вопреки указанию в договоре, безусловно не подтверждается, поскольку отметки соответствующего подразделения внутренних дел о постановке транспортного средства на учет за ФИО2 ПТС не содержит.

Сведений о том, что ФИО2 и ФИО1 обращались в органы ГИБДД с заявлениями о внесении изменений в данные технического учета транспортного средства, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Доказательств выполнения ФИО2 и ФИО1 возложенных на них законом обязанностей изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортного средства суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи транспортного средства, составленный в простой письменной форме, является безусловным подтверждением факта передачи транспортного средства и перехода прав на него другому владельцу, основан на неправильном толковании закона.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе разрешения настоящего спора истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче имущества ФИО3 ФИО2, а так же ФИО2 ФИО1

Истец ФИО1 утверждал, что автомобиль «Kia Ceed JP» VIN: № на дату заключения договора купли-продажи имел повреждения, в связи с чем он не был поставлен на учет, был намерен осуществить регистрацию после ремонта, по этой же причине на регистрационный учет автомобиль не был поставлен и ФИО2

ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что транспортное средство имело повреждения, препятствующие изменению регистрационных данных, представлены фотографии и распечатки с сайта «Аutoteka», при этом из данных фотографий нельзя сделать однозначный вывод, что повреждения имел именно автомобиль «Kia Ceed JP» VIN: №, 2013 года выпуска, поскольку на фотографиях, на которых усматриваются повреждения, не виден идентификационный номер VIN, не указано, когда были сделаны данные фотографии.

Истцом представлена распечатка страницы сайта с автомобилем «Kia Ceed», 2013 года выпуска, на которой изображен автомобиль, под изображением указан номер VIN: № и государственный регистрационный номер №, при этом повреждения на автомобиле не видны, государственный регистрационный номер на фотографии не просматривается.

Суд принимает во внимание, что указанный автомобиль участвовал в дорожно-транспортного происшествии, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 «о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия установлено», что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА Сид (государственный регистрационный знак №) на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с Костромского направления прямо, нарушив п. 13.4 ПДД РФ. Вследствие данного ДТП автомобиль ВАЗ № (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

Наличие повреждений у автомобиля «Kia Ceed», с государственным регистрационным номером № заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в то же время согласно представленной в материалах гражданского дела № копии приложения к постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у автомобиля «Kia Ceed», которым управлял ФИО3, имелись.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было предложено представить дополнительные доказательства осуществления ремонта транспортного средства именно истцом, приобретения материалов для его ремонта, актов выполненных работ, таких доказательств, как и каких-либо иных суду представлено не было, ФИО1 пояснил, что восстанавливал автомобиль своими силами и документов у него не имеется.

Таким образом, в распоряжении суда не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих, кем или когда был осуществлен ремонт автомобиля «Kia Ceed» с государственным регистрационным номером Е507ВЕ777 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие доказательств невозможности изменения регистрационных данных в подразделениях Государственной инспекции.

В ходе разрешения настоящего спора истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче имущества ФИО3 ФИО2, а затем ФИО2 ФИО1, поскольку никто из них, как собственники транспортного средства, в течение 10 суток не исполнил своей обязанности по постановке автотранспортного средства на учет в подразделениях Государственной инспекции на свое имя, как это предусмотрено положениями п. 3 постановления Правительства РФ N 938.

Истцом суду не представлено доказательств, однозначно подтверждающих наличие препятствий, исключающих для ФИО2 и ФИО1 такую возможность, а также доказательства отказа в совершении регистрационных действий уполномоченным органом до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на их совершение.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомобиля были оформлены сторонами в простой письменной форме, однако каких - либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО3 к ФИО2, а затем от ФИО2 к ФИО1, равно как и достаточных и достоверных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на имя покупателей после его приобретения, истцом не представлено.

То обстоятельство, что передача транспортного средства не оспариваются ФИО3 и ФИО2 достоверно не подтверждает реальной передачи автомобиля в собственность по представленным в материалах дела договорам.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями абз. 2 ст. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В свою очередь ФИО3, будучи обязанным при прекращении права собственности на транспортное средство снять его с учета в подразделении Государственной инспекции, такой обязанности не исполнил, доказательств отсутствия у него такой возможности после продажи автомобиля ФИО2 суду не представлено, как и доказательств обращения в подразделение Государственной инспекции с таким заявлением.

Произведенная запись о смене собственника в паспорте транспортного средства ввиду вышеизложенных обстоятельств не является безусловным доказательством передачи транспортного средства в собственность, как и оплата штрафов в области ПДД ФИО1 через приложение. В материалах дела представлены постановления судебных приставов-исполнителей ОСП о ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО5 по <адрес>, согласно которым с ФИО3 взыскиваются штрафы за правонарушения правил дорожного движения, в том числе по постановлению, вынесенному ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, данные штрафы лицом, совершившим правонарушения не оплачены. Доказательств страхования своей ответственности как владельца транспортного средства, в подтверждение доводов о владении им, ФИО1 не представил, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, убедившимся в отсутствии ограничений, наложенных на автомобиль, достоверными доказательствами не подтверждены, в этой связи не указывают на фактический переход прав собственности на транспортное средство. На дату, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль за продавцом ФИО2 в подразделении Государственной инспекции не был зарегистрирован, а числился за ФИО3, что должно было вызвать у покупателя соответствующие обоснованные опасения, но доказательств обращения ФИО1 в подразделении Государственной инспекции либо в подразделение ФИО5 с целью выяснения наличия ограничений на автомобиль, суду не представлено, как и сведений проверки автомобиля ФИО1 на официальных сайтах указанных государственных органов.

Представленная истцом ФИО1 копия страницы сайта «Autoteka», содержащая сводку по автомобилю, где указано – «Ограничений не обнаружено», не свидетельствует о надлежащей осмотрительности ФИО1, напротив, из страницы сайта усматривается, что автомобиль участвовал в 3 ДТП, имел двух владельцев, и, как указывает ФИО1, имел характерные повреждения. Кроме того, сведения сайта «Autoteka» не являются официальными данными.

Суд ставит под сомнение доводы ФИО1 о фактическом приобретении автомобиля, подтверждаемые проявлением должной осмотрительности при его приобретении, поскольку автомобиль, якобы, приобретался у собственника ФИО2, при этом он, в нарушение требований законодательства, не был за этим лицом зарегистрирован в подразделении Государственной инспекции, но и не был снят с учета прежним собственником. Подобное поведение указывает в большей степени на проявление крайней неосмотрительности покупателя, а не на надлежащую проверку сведений об автомобиле имеющем, как описывает истец, повреждения характерные для довольно серьезного дорожно-транспортного происшествия, по которому могли быть наложены взыскания, что имело место в рассматриваемом случае.

ФИО1, указывая на должную осмотрительность, не принял попыток выяснить обстоятельств возникновения повреждений автомобиля, которые, как он сообщил суду, препятствовали ему поставить автомобиль на учет, выяснить, кто является виновником дорожно-транспортного происшествия, не имеется ли взысканий в отношении собственника, выяснить причины неснятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником, проверить информацию о ведении гражданских дел в отношении ФИО3 на официальном сайте суда по месту его жительства, указанного в регистрационных данных автомобиля, которыми ФИО1 располагал.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО2, а затем к ФИО1 истцом не доказан документально, не подтвержден иными доказательствами, не доказан он и доводами о добросовестности истца.

Соответственно, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:    ФИО13

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.