Мотивированное решение по делу № 02-0428/2023 от 05.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2023 (77RS0031-02-2022-016769-08) по иску МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Сахаровой Екатерины Александровны к ООО «Монарх-УКС» об уменьшении цены договора и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении цены договора и защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2018г. между ООО «Монарх-УКС» и ООО «МонАрх-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № 6 корп. 22.02.2022г. между Сахаровой Е.А. и ООО «Велес фио Комбинированным Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом «МонАрх» заключен договор купли-продажи жилого помещения № ХОР/6-187/ДКП. По условиям договора застройщик передал потребителю объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес. Истцом были выявлены недостатки квартиры, стоимость устранения которых в соответствии с заключением экспертизы составила сумма 28.04.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, 12.07.2022г. - возместить денежные средства в связи с недостатками объекта, которые ответчиком удовлетворены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Сахаровой Е.А. денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку за невыполнение требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 13.05.2022г. по 27.07.2022г. в размере сумма, далее по день вступления решения суда в законную силу, далее неустойку с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от присужденных сумм, в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных сумм, расходы на внесудебную экспертизу в размере сумма, а также взыскать в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» 30% сумм, подлежащих взысканию в пользу Сахаровой Е.А. решением суда.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 14.06.2023г. произведена замена истца Сахаровой Е.А. на его правопреемника МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в части 30% от взысканных по настоящему гражданскому делу сумм.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.11.2018 года между ООО «МонАрх-УКС» (застройщик) и ООО «МонАрх-Девелопмент» (участник долевого строительства) был заключен договор № 6 корп. участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства, исходя из условий договора, является, в том числе, квартира № 166 по адресу: адрес.

Цена договора была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Акт приема-передачи подписан между ООО «МонАрх-УКС» и ООО «МонАрх-Девелопмент» 05.08.2019г.

22.02.2022г. между Сахаровой Е.А. и ООО «Велес фио Комбинированным Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом «МонАрх» был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры № ХОР/6-187/ДКП.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи подписан между Сахаровой Е.А. и ООО «Велес фио Комбинированным Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом «МонАрх» 22.02.2022г.

В соответствии с п.3.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи в собственность объекта долевого строительства жилого дома соответствующему участнику долевого строительства.

Согласно исковому заявлению истцом были выявлены недостатки при строительстве объекта.

По обращению истца ООО «Ланс Групп» был составлен акт экспертного исследования № 153 от 01.06.2022г., согласно которому в квартире истца Сахаровой Е.А. выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 27.07.2022г. была направлена претензия, содержащая требование об уплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 27.12.2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской Правовой Центр» № 04/02/2023-Э от 04.03.2023г., выявленные существенные дефекты являются результатом нарушения требований ГОСТ, СП и СТО при изготовлении оконных и дверных блоков и устройстве ограждающих конструкций. Все недостатки (дефекты) носят производственный характер. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма, стоимость материалов – сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6)

При этом, согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сахаровой Е.А. в счет соразмерного уменьшения цены в соответствии с заключением судебной экспертизы денежные средства в размере сумма, в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 13.05.2022г. по 27.07.2022г., далее по день вступления решения суда в законную силу, далее по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещении расходов по их устранению, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". А именно: за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости устранения недостатков, однако суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым исходить из расчета 1% от стоимости устранения недостатков.

Однако, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с 13.05.2022г. по дату вынесения решения суда 14.06.2023г. составляет сумма

Ответчиком в письменной форме заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сахаровой Е.А. в размере сумма, в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в размере сумма

Правительством РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон был принят пакет антикризисных мер, направленный на стабилизацию прав и обязанностей гражданско-правового оборота в целях возможности исполнения застройщиками своих обязательств перед другими дольщиками, были приняты Постановление Правительства РФ от 23.03.2022г. № 442 и Постановление Правительства от 26.03.2022г. № 479.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022г. установлен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещение убытков, финансовых санкций до 30.06.2023г. включительно. Учитывая, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 вступило в законную силу 29.03.2022 года, требования о взыскании неустойки в размере 1 % с момента вынесения решения и по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца Сахаровой Е.А. как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере сумма и взыскать с ответчика в пользу истца Сахаровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Сахаровой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма/2), в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в размере сумма (сумма + сумма + сумма/2).

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монарх-УКС» в пользу Сахаровой Екатерины Александровны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Монарх-УКС» в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Монарх-УКС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 г.