Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2016 ~ М-1155/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Ганжиной А.О.,

с участием заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.,

представителя истцов Сергиенко С.А., Сергиенко И.Н., Сергиенко В.Н. – Селивановой Н.П. (по ордеру),

директора ООО «Каркас» Третьякова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко С.А., Сергиенко И.Н., Сергиенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко С.А., Сергиенко И.Н., Сергиенко В.Н. обратились в суд с иском ООО «Каркас» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что С., являвшийся супругом истицы Сергиенко С.А. и отцом истцов Сергиенко И.Н., Сергиенко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Каркас» сторожем, а с ДД.ММ.ГГГГ на строительном участке монтажником третьего разряда. Работники ООО «Каркас» монтажники С. и А. в составе бригады производили земляные работы по устройству траншеи на самотечном коллекторе, расположенном в районе колодца 5-1 очистных сооружений ОАО «РУСАЛ Ачинск». Работы производились в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Каркас». В ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное обрушение стенок траншеи, вследствие чего железобетонные кольца на колодце 5-1 были присыпаны грунтом. После удаления ДД.ММ.ГГГГ основного объема грунта из траншеи экскаватором С. и А. приступили к зачистке (ручной инвентарь) дна колодца траншеи. Ориентировочно в 11-30 часов произошло обрушение стенки траншеи. Несмотря на предупреждение машиниста экскаватора о начале движения грунта, С. и А. не удалось переместиться на безопасное расстояние и их завалило грунтом. Монтажника С. завалило грунтом почти по плечи. В результате произошедшего несчастного случая на производстве С. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. От полученных травм, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, С. скончался. Причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, а именно, допуск к выполнению земляных работ в котловане глубиной 2,7 м без укрепления стенок котлована с крутизной откоса, не соответствующей требованиям, складирование вынимаемого грунта на расстоянии менее 0,5 от бровки выемки без оборудования рабочего места монтажников ООО «Каркас» стремянками с перилами или наклонными приставными лестницами.

В результате случившегося истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Сергиенко С.А. потеряла любимого мужа, дети Сергиенко И.Н. и Сергиенко В.Н. потеряли отца, что является для них невосполнимой утратой. До настоящего времени истцы не могут привыкнуть к мысли о том, что С. нет в живых. В связи со смертью С. истцы лишились необходимой помощи, поддержки, заботы. Кроме того, истицей Сергиенко С.А. понесены расходы на погребение в размере 50800 рублей, а также 19000 рублей за памятник с установкой. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого, а также в пользу Сергиенко С.А. расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей,

В судебное заседание истица Сергиенко С.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Будучи ранее допрошенной, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с С. они прожили в зарегистрированном браке <данные изъяты>. От брака у них двое детей, а также они взяли на воспитание девочку. Смерть супруга для нее была неожиданной. Поле случившегося первые пол года она по привычке просыпалась рано утром, чтобы собрать сумку супругу на работу. В связи с имеющимися заболеваниями гипертоническая болезнь, бронхиальная астма давление у нее стало стабильно высоким, а ингалятором она пользуется намного чаще, чем ранее. В связи с гибелью супруга она намерена продать частный дом и купить квартиру, так как не в состоянии содержать одна дом. С места работы супруга на его похороны был выделен автобус, а работники организации собрали материальную помощь.

Истец Сергиенко И.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Будучи ранее допрошенным, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что отец оказывал материальную помощь в погашении ипотечного кредита, а также морально его поддерживал. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает отдельно от родителей, однако приезжает к ним в гости не реже 1 раза в месяц. Раз в неделю созванивался с отцом. У них сложились хорошие отношения. Всю работу по дому выполнял отец. Переживать смерть отца тяжело.

Истец Сергиенко В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Будучи ранее допрошенным, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ранее работал с отцом в ООО «Каркас», но на разных объектах. С отцом они вместе ездили на работу и с работы. В день случившегося он, как обычно, приехал на участок за отцом на обед. Ему сообщили, что отец в больнице. По приезду в больницу в одном из кабинетов он увидел лежащего отца. Врачи сказали, что отец мертв. Что было дальше, вспомнить не может в силу нахождения в стрессовом состоянии. О случившемся рассказал матери, отчего она упала в слезах. Позднее он попросил показать место, где погиб отец. По его просьбе с места работы ООО «Каркас» был выделен автобус на похороны. Соболезнования директор организации не приносил. Работники предприятия собрали деньги и передали в качестве материальной помощи 30000 рублей. Он не может привыкнуть к мысли о том, что отца нет. В рабочем автобусе, на котором он продолжал ездить на работу в ООО «Каркас», пустое место рядом с ним напоминало ему об отце. Сразу после смерти отца ему казалось, что он его зовет. С родителями не проживает с <данные изъяты>. Отец мог выпить спиртного, но никогда не злоупотреблял.

Представитель истцов Селиванова Н.П. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Директор ООО «Каркас» Третьяков Н.Д. полагал размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим взысканию в размере, не превышающем 200000 рублей, в пользу каждого истца. Вину ООО «Каркас» в гибели С. не отрицал. Переговоры, связанные с похоронами С., вели с его сыном Сергиенко В.Н., выделяли автобус на похороны, приносили свои соболезнования, организацией была оказана материальная помощь в размере 30000 - 40 000 рублей. Работником С. был хорошим. Бывало, что злоупотреблял спиртными напитками. ООО «Каркас» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, задолженность предприятия составляет 16 млн. рублей.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы расследования несчастного случая, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 8 данного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ С. был принят на работу в ООО «Каркас» на участок охраны сторожем. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведен на строительный участок монтажником третьего разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи со смертью. Изложенное подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке на имя С.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Каркас» монтажники С. и А. в составе бригады из шести человек производили земляные работы по устройству траншеи на самотечном коллекторе, расположенном в районе колодца 5-1 очистных сооружений ОАО «РУСАЛ Ачинск». В ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное обрушение стенок траншеи, в результате чего ж/б кольца на колодце 5-1 были присыпаны грунтом. Поэтому возникла необходимость очистки указанных ж/б колец для прокладки труб, чем и занимались работники ООО «Каркас» ДД.ММ.ГГГГ. После удаления основного объема грунта из траншеи экскаватором двое работников ООО «Каркас» С. и А. приступили к зачистке (ручной инвентарь) дна колодца траншеи. Ориентировочно в 11 часов 30 минут (местного времени) произошло обрушение стенки траншеи вместе со стоящим на ней мастером. Несмотря на предупреждении машиниста экскаватора о начале движения грунта, работникам С. и А. не удалось переместиться на безопасное расстояние и их завалило грунтом. Монтажника С. завалило грунтом почти по плечи, которому причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. От полученных травм, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, С. скончался. Изложенное подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского исследования трупа №, свидетельством о смерти С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о несчастном случае, комиссией при расследовании несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ:

-допуск к выполнению земляных работ в котловане глубиной 2,7 м без укрепления стенок котлована с крутизной откоса, не соответствующей требованиям, складирование вынимаемого грунта, на расстоянии менее 0,5 м от бровки выемки, без оборудования рабочего места монтажников ООО «Каркас» стремянками с перилами или наклонными приставными лестницами. Нарушен п.п. 3.6.4; 3.6.15, 3.617 Проекта производства работ «Выполнение строительно-монтажных работ по ИМ 11.70.10.005 Мероприятия по выпуску № 1» Самотечный коллектор на очистные сооружения. Нарушен п. 4.3 Должностной инструкции старшего производителя работ (начальника строительного участка) ООО «Каркас», утвержденной генеральным директором ООО «Каркас», Третьяковым Н.Д. 10 января 2014 года. П.п.5.2.6, 5.3.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

- Осуществление недостаточного контроля за выполнением работ в котловане

П.11,14 Должностных обязанностей должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ ООО «Каркас».

П.5.2.10 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2 Строительное производство».

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинами несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились В. – начальник участка ООО «Каркас», П. – мастер ООО «Каркас», в связи с чем, вред подлежит возмещению работодателем ООО «Каркас», на котором лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Сергиенко С.А. являлась супругой С., а истцы Сергиенко И.Н. и Сергиенко В.Н. его детьми, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Судом установлено, что вследствие неудовлетворительной организации производства работ погиб супруг истцы Сергиенко С.А. и отец Сергиенко И.Н. и Сергиенко В.Н. – С., смертью которого им причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Нравственные страдания истицы Сергиенко С.А. заключаются в переживаниях относительно потери близкого человека, с которым они совместно прожили в зарегистрированном браке <данные изъяты>, вырастили двоих детей, взяли на воспитание третьего ребенка, помогали друг другу, делились радостями и печалями. После случившегося состояние здоровья Сергиенко С.А. ухудшилось, давление стало постоянно высоким. Нравственные страдания Сергиенко И.Н. и Сергиенко В.Н. заключаются в переживаниях относительно гибели отца, память о котором сохранилась до настоящего времени. Отношения между сыновьями и С. сложились теплые, дружеские, в связи с чем, они до настоящего времени не могут смириться со смертью отца. Истец Сергиенко В.Н. работал с отцом на одном предприятии, вместе ездили на работу, обедали, их общение был постоянным. В результате случившегося истец Сергиенко В.Н. перенес сильный стресс, в связи с чем, не мог разговаривать. Несмотря на то, что ему было известно об обстоятельствах гибели отца, долгое время ничего об этом не хотел рассказывать. Голос зовущего отца Сергиенко В.Н. слышал первые пол года с момента смерти отца. Изложенное подтверждается пояснениями истцов, свидетелей Е., М., К.

Свидетель Е. пояснила, что с семьей Сергиенко знакома с ДД.ММ.ГГГГ. С. может охарактеризовать, как хорошего семьянина, которого в настоящее время очень не хватает его семье. С. спиртными напитками не злоупотреблял, отношения с супругой и детьми у него были хорошие, теплые. Связь между отцом и детьми не была утрачена. О случившемся узнала от Сергиенко С.А., которая и в настоящее время не может без слез вспоминать произошедшую трагедию. Сын Л. настолько сильно переживал утрату отца, что первое время всегда молчал.

Свидетель М. пояснил, что истица Сергиенко С.А. приходится ему родной сестрой, в связи с чем, с С. он знаком с момента вступления сестры в зарегистрированный брак. С. может охарактеризовать с положительной стороны, как работящего, выполняющего всю мужскую работу по дому. Организацию похорон он взял на себя, поскольку истцы в силу тяжелого эмоционального состояния не могли самостоятельно заниматься данным вопросом. Сергиенко В.Н. от полученного стресса ни с кем не разговаривал. Смерть С. истцы переживают тяжело. С места работы С. был выделен автобус на похороны, а работники собрали деньги.

Свидетель К. пояснила, что в семье Сергиенко проживает с <данные изъяты>. К С. привыкла к первому, стала называть его папой. Отношения между родителями были хорошие. До настоящего времени Сергиенко С.А. тоскует по С., иногда плачет.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства, при которых погиб С., а именно, наступление неожиданной для истцов гибели супруга и отца одновременно в результате неудовлетворительной организации производства работ, степень перенесенных истцами страданий, иные индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда, и его материальное положение, отсутствие вины С. в произошедшем несчастном случае. С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, исковые требования истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в пользу Сергиенко И.Н. в размере 450000 рублей, в пользу Сергиенко В.Н. – 500000 рублей, в пользу Сергиенко С.А. – 550000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом Сергиенко С.А. требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Назарово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко С.А., Сергиенко И.Н., Сергиенко В.Н. к ООО «Каркас» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каркас» в пользу Сергиенко С.А. компенсацию морального вреда в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 (трех тысяч) рублей, в пользу Сергиенко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Сергиенко И.Н. 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>