Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 (2-3121/2015;) ~ М-2692/2015 от 01.07.2015

Дело №2-31/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусиловского А.М. к Андреевой Н.И. о признании сделки отчуждения недвижимого имущества недействительной, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Брусиловский А.М. обратился в суд с иском к Андреевой Н.И. о признании сделки отчуждения недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Псков ул.С. д.№ ** кв.№ ** .

В ходе рассмотрения дела данный иск был соединен для совместного рассмотрения в одно производство с иском Егоровой А.А. и Егорова К.Н. к Андреевой Н.И. и Управлению Росреестра по Псковской области о признании их добросовестными приобретателями вышеуказанной квартиры и обязании Управления Росреестра по Псковской области провести государственную регистрацию их права собственности на данную квартиру (т.2 л.д.12, 19-20).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В обоснование иска указал, что на момент предъявления иска Брусиловский А.М. находился в ГБУЗ Псковской области "Псковская ОПБ №1". **.**.2015г. к нему из Беларуси приехал сын и сообщил о том, что, якобы, он (Брусиловский А.М.) **.**.2015г. продал свою квартиру по адресу: г.Псков ул.С. д.№ ** кв.№ ** , гражданке Андреевой Н.И. Однако, истец о совершении данной сделки не помнит, также как и обстоятельств, при которых попал в ГБУЗ Псковской области "Псковская ОПБ №1". Настаивает, что свою квартиру никому не продавал. Таким образом, его воля на отчуждение его квартиры отсутствовала, на момент совершения сделки он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания ее недействительной в силу ч.1 ст.177 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что сделка была заключены не с Андреевой Н.И., а с иным неустановленным лицом, так как указанный в договоре паспорт на имя Андреевой Н.И. в действительности органами УФМС никогда не выдавался. Таким образом, данная сделка является ничтожной в силу ст.169 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Это подтверждается и фактом возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по заявлению Брусиловского А.М.

В дальнейшем данное неустановленное лицо, а именно **.**.2015г., владея квартирой незаконно - на основании указанной недействительной сделки, продало ее Егоровой А.А. и Егорову К.Н. Так как квартира выбыла из владения истца помимо его воли, а в дальнейшем была передана Егоровым неуправомоченным лицом, то она должна быть истребована обратно в собственность истца.

На основании всего вышеизложенного (с учетом уточнения иска - т.2 л.д.203), руководствуясь ст.ст.301, 302, 167, 169, 177 ГК РФ, просил суд:

1) признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный **.**.2015г. между Брусиловским А.М. и Андреевой Н.И., недействительным;

2) истребовать указанную квартиру из незаконного владения Егоровой А.А., Егорова К.Н. в пользу Брусиловского А.М.

Ответчица Андреева Н.И. в судебное заседание не явилась, позиции по делу не представила, извещалась судом о судебном разбирательстве по известному месту жительства.

Ответчики Егорова А.А. и Егоров К.Н. и их представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении своих исковых требований. В обоснование своего иска указали, что **.**.2015г. приобрели по договору купли-продажи спорную квартиру у Андреевой Н.И., от имени которой по доверенности действовал Васильев Р.В. Они полностью произвели расчет, уплатив продавцу 1.270.000 руб. Квартиру им сторона продавца передала, она находится в их владении, документы для регистрации их права собственности были сданы в Управление Росреестра по Псковской области. Однако, регистрация произведена не была ввиду применения судом обеспечительных мер по настоящему делу. Полагали, что являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, так как на момент ее приобретения право собственности Андреевой Н.И. на нее было зарегистрировано и никаких обременений не имелось. В связи с этим считали, что квартира из их владения истребована быть не может.

Также полагали, что надлежащих доказательств того, что спорную квартиру покупала не Андреева Н.И., а иное лицо не имеется, так как пояснения органов УФМС о невыдаче ей паспорта и его уничтожения вызывают сомнения. Кроме того, считали, что надлежащих доказательств того, что истец на момент заключения сделки не понимал значения своих действий также нет, выводы об этом экспертов ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» находили более обоснованными, чем выводы экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского".

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Псковской области - с позицией ответчиков Егоровых в части оценки личности Андреевой Н.И. и психического состояния Брусиловского А.М. на момент совершения оспариваемой сделки согласился, высказал аналогичные суждения по этим вопросам. В тоже время против удовлетворения их исковых требований, адресованных к Управлению Росреестра по Псковской области, возражал, указывая, что, если суд оставить квартиру во владении Егоровых и отменит обеспечительные меры, то Управление само зарегистрирует их право на спорную квартиру, необходимости обязывать Управление к этому не имеется.

Представитель третьего лица - УМВД России по Псковской области (являющегося правопреемником УФМС по Псковской области) - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда. Ранее представители поясняли, что указанный в договоре купли-продажи спорной квартиры паспорт Андреевой Н.И. органами УФМС никогда не выдавался и был уничтожен еще в 2013г., как невостребованный, о чем составлен соответствующий акт.

Третье лицо Васильев Р.В. в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил, извещался судом о судебном разбирательстве по известному месту жительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: г.Псков ул.С. д.№ ** кв.№ ** .

Истец Брусиловский А.М. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с **.**.1985 года (т.1 л.д.14).

**.**.1996 года Администрацией г.Пскова с истцом был заключен договор приватизации данной квартиры (т.1 л.д.11).

**.**.2015г. Брусиловский А.М. и Андреева Н.И. подписали договор купли-продажи, согласно которому Брусиловский А.М. продает ей спорную квартиру за 1.200.000 руб. (т.1 л.д.44).

В этот же день данные лица сдали подписанный договор на регистрацию в Управление Росреестра по Псковской области, Брусиловский А.М. одновременно сдал на регистрацию также свой договор приватизации (т.1 л.д.41, 42).

**.**.2015г. право собственности Андреевой А.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано (т.2 л.д.21).

**.**.2015г. Брусиловский А.М. был снят с регистрационного учета по спорной квартире (т.1 л.д.16, 90, 113, 163).

**.**.2015г. между ответчиками Егоровой А.А. и Егоровым К.Н., с одной стороны, и гражданином Васильевы Р.В., действующим от имении Андреевой Н.И. по доверенности, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому ответчики купили ее в свою общую долевую собственность по 1/2 доли каждый за 1.270.000 руб. (т.1 л.д.48). Данная сумма при подписании договора была передана ответчиками Васильеву Р.В., о чем им написана соответствующая расписка (т.1 л.д.82), спорная квартира передана во владение ответчиков.

В этот же день стороны договора сдали его на регистрацию в Управление Росреестра по Псковской области (т.1 л.д.46).

**.**.2015г. судом по иску Брусиловского А.М. были применены обеспечительные меры, ввиду чего государственная регистрация перехода права собственности и возникновения права собственности ответчиков Егоровых А.А. и К.Н. на спорную квартиру была приостановлена (т.1 л.д.46, 50, 51).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Правилами ст.ст.550 и 551 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд заключает, что на момент совершения **.**.2015г. оспариваемой сделки по продаже спорной квартиры истец Брусиловский А.М. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Данный вывод подтверждается заключением повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского" Минздрава России, согласно которому истец **.**.2015г. в период заключения оспариваемого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был не способен к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки, ее последствий (т.3 л.д.7-11).

Суд данное заключение принимает, так как оно согласуется с иными материалами дела и медицинской документацией истца, из которых следует, что он длительное время (в том числе в период оспариваемой сделки) страдал от психического расстройства деменции, гипертонической болезни с кризисным течением, скрытого раннего сифилиса. При этом истец перед сделкой вел одинокий, социально запущенный образ жизни, с отдельными проявлениями, не характерными для нормального поведения, в том числе отправлением естественных потребностей в ванную, а не в туалет, вызвавшее затопление фекальными массами соседей (т.1 л.д.129).

Также данный вывод подтверждается заключением специалистов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, представленным стороной истца (т.2 л.д.211-238).

Заключение экспертов ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» (т.2 л.д.106-119) не усмотревших обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки, суд не принимает и не соглашается с ним в связи с наличием совокупности вышеуказанных доказательств, подтверждающих и взаимно дополняющих друг друга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный истцом Брусиловским А.М. **.**.2015г. является недействительным в силу ст.177 ГК РФ, так как при его заключении истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, требования истца Брусиловского А.М. о признании данного договора недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворения.

Также суд соглашается с доводами стороны истца и о том, что спорный договор следует считать ничтожным в силу ст.169 ГК РФ.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (оружия, боеприпасов, наркотических средств и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В силу п.1 "Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из представленных органами УФМС документов и пояснения представителей данного органа суд заключает, что использованный Андреевой Н.И. при заключении оспариваемой сделки паспорт является недействительным (поддельным), так как компетентным органам в установленном порядке не выдавался, а был уничтожен еще в 2013г. по акту, как невостребованный (т.1 л.д.200-216).

Использование при заключении сделки недействительного (поддельного) документа нарушает основы правопорядка, так как является незаконным и недобросовестным поведением, создает ситуацию правовой неопределенности для сторон сделки.

В настоящее время спорная квартира, право собственности на которую продолжает быть зарегистрированным за Андреевой Н.И., находится в фактическом владении ответчиков Егоровой А.А. и Егорова К.Н., которые получили её по договору купли-продажи от **.**.2015г.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.п.32, 35, 39).

При этом, как указано в п.60 данного постановления, п.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

Так как в данном случае спорная квартира была получена Андреевой Н.И. незаконно, на основании недействительной сделки, ввиду чего она не имела полномочий в дальнейшем отчуждать и передавать данную квартиру ответчикам Егоровым А.А. и К.Н., то спорная квартира подлежит истребованию от них на основании ст.301 ГК РФ и возврату в собственность истца Брусиловского А.М.

При этом доводы Егоровых А.А. и К.Н. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры во внимание приняты быть не могут, так как судом установлено, что квартира выбыла из владения истца Брусиловского А.М. помимо его воли, когда он не понимал значения и последствий своих действий, ввиду чего в силу ст.302 ГК РФ подлежит истребованию в его пользу независимо от добросовестности Егоровых А.А. и К.Н.

Так как исковые требования истца Брусиловского А.М. судом удовлетворяются в полном объеме, то исковые требования Егоровых А.А. и К.Н. подлежат отклонению.

Оснований для применения последствий недействительности оспоренной сделки применительно к стороне Андреевой Н.И. суд по настоящему делу не находит, так как таких исковых требований никем не заявлялось, убедительных доказательств реального получения стороной Брусиловского А.М. денежных средств от Андреевой Н.И. по оспоренному договору (расписки) не имеется, сторона Брусиловского А.М. данный факт категорически отрицает. Кроме того, с учетом установленного факта использования стороной Андреевой Н.И. недействительного (поддельного) паспорта имеются неустранимые сомнения в ее личности, что также препятствует применению последствий недействительности сделки.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Брусиловского А.М. – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Псков улица С. дом № ** квартира № ** , заключенный **.**. 2015г. между Брусиловским А.М. и Андреевой Н.И., недействительным.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: город Псков улица С. дом № ** квартира № ** , из владения Егоровой А.А. и Егорова К.Н. в собственность Брусиловского А.М..

Исковые требования Егоровой А.А. и Егорова К.Н. к Андреевой Н.И. и Управлению Росреестра по Псковской области о признании добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: город Псков улица С. дом № ** квартира № ** , и обязании провести государственную регистрацию права собственности на данную квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016г.