Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2010 от 15.04.2010

Дело № 12-68/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сызрань                                                                                                  27 апреля 2010 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Зиборовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сызрани дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 8288,35 руб., за составление сметы 2000 рублей, оплата юридических услуг 800 руб., возврат госпошлины 443,53 руб., а всего 11531,88 руб. В остальной части иска ФИО2 отказать.»

У с т а н о в и л :

ФИО11 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры - 14 296,51 руб., затрат на проведение экспертизы - 2000 руб., затрат на услуги адвоката - 800 руб., в качестве компенсации морального вреда - 5000 руб., уплаченной госпошлины - 651,90 руб., ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, в ночь с 14 на **.**.**** г.г. по вине ответчика ФИО1, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истца, по причине того, что у ответчицы ФИО1 была засорена раковина на кухне. Проливы квартиры происходили и ранее - в августе, сентябре 2009г. **.**.**** г.г. комиссией ООО «Виктор Плюс» был составлен акт обследования квартиры истца. **.**.**** г.. ИП ФИО4, имеющим все необходимые лицензии и сертификаты и являющемся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов» была произведена оценка рыночной стоимости материального ущерба от повреждения внутренней отделки двухкомнатной квартиры в результате залива водой из квартиры верхнего этажа. Согласно отчета причиненный ущерб составил 14 296,51 руб. За услуги ИП ФИО4 истец заплатил 2000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в 5000 рублей.

И.О. мирового судьи судебного участка №00 Самарской области, мировым судьей судебного участка №00 Самарской области принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи от **.**.**** г. отменить, ссылаясь на то, что установленные обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны, не правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеется копия предписания и справки ООО «Сызраньгаз» подтверждающие, что в ее квартире отсутствовала горячая вода, копия договора управления многоквартирным домом, который подтверждает, что истцом был нарушен порядок установления факта залива так же находится в материалах данного гражданского дела. Вывод суда о том, что ФИО1 не предоставлены доказательства подтверждающие возражения не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Не установлено, кто является тем лицом, которое причинило вред, и соответственно связь между действиями (бездействиями) виновного лица и возникновением вреда, что является нарушением норм материального и процессуального права, так же в судебном решении не отражено, какие установленные обстоятельства послужили основанием признать ФИО1 виновной в намокании обоев, стен потолка, полов в квартире истца. Ссылаясь на показания свидетелей как на доказательства суд не учел, что данные показания свидетель ФИО5 и ФИО6 давали со слов ФИО1, что является недопустимым, поскольку ФИО1 участвовала в судебном заседании и о данных обстоятельствах пояснения могла дать сама. Отчет об оценке №00 от **.**.**** г.г. не может быть принят за основу, так как фактически этот документ не соответствует действительности - затопление не могло быть горячей водой, так как она отсутствовала, фактически пластиковые окна в отчете деревянные, обои при осмотре ООО «Виктор Плюс» простого качества, в отчете улучшенного. Достоверно не установлены ни причины залива, ни лицо, виновное в совершении этого залива, ни размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - ФИО12 апелляционную жалобу поддержала, привела доводы, изложенные выше и в жалобе, дополнив, что в квартире в ночь с 14 на 15 ноября их с дочерью не было, считает, что истец сам мог облить стены и пол водой, так как у них сложились неприязненные отношения с истцом, 16 ноября когда дочь пришла в квартиру никаких следов залива в квартире не было.

Истец ФИО11 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что **.**.**** г. обращался в ЖЭУ, в ООО «Виктор Плюс» с целью обследования квартиры, также пытался неоднократно урегулировать спор с ответчицей мирным путем. Ранее были также заливы квартиры, но незначительные, ремонт на кухне был произведен полтора года назад. Свою квартиру истец сам не обливал. ФИО1 в ул. ХХХ.314 по ул. ХХХ г.Сызрани проживает одна, постоянно.

Проверив дело, заслушав стороны, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ночь на **.**.**** г. была залита квартира ФИО2 №00 в ул. ХХХ в г.Сызрани, что подтверждается актом ООО «Виктор Плюс» от **.**.**** г.. Согласно данному акту в квартире истца на кухне водоэмульсионное покрытие потолка вздулось, образовалось отслоение покрасочного слоя, на обоях стен имеются следы пролива в виде желтых пятен, линолеум на полу кухни деформировался в виде волны. В названном акте указано, что на момент проверки трубы ГВС и ХВС, канализации в квартире ФИО1 №00 в ул. ХХХ находились в исправном состоянии. Осмотр квартиры ответчика произведен лишь **.**.**** г.г., так как на момент пролива в квартире ФИО13 никого не было. Судом установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Сумма ущерба необходимая для проведения восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчета об оценке № №00**.**.**** г.,35 руб. - прямые затраты.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры ФИО2 произошел из квартиры, принадлежащей ФИО1, правомерно взыскал с ответчицы в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 8288,35 руб., за составление сметы 2000 руб., оплату юридических услуг 800 руб.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд достоверно не установил ни причину залива, ни лица виновного в совершении этого залива, ни размер ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения - ул. ХХХ, постоянно проживает в данной квартире, обязана поддерживать жилое помещение, собственником которого является в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Суд достоверно установил, оценивая все доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей, причину залива, лицо, виновное в совершении данного залива, а также правильно определил размер ущерба, причиненного ФИО2

Суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании возврата госпошлины в размере 411,53 руб. и общей суммы взыскания - 11499,88 руб., поскольку расходы на оплату юридических услуг не входят в цену иска.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании возврата госпошлины в сумме 411,53 руб., общей суммы взыскания - 11499,88 руб.

Судья:                                                                                   Кислянникова Т.П.

Мотивированное определение составлено 29 апреля 2010 года.

Судья:____________________Кислянникова Т.П.