Решение по делу № 2-2926/2016 ~ М-2184/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-2926/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Нугайгуловой Г.Ф.,

с участием представителя ответчика ООО «Элисон» - Муллагалиевой Г.С., действующей на основании доверенности №019э от 10 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года

гражданское дело по иску Водяник Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элисон» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элисон» (далее - ООО «Элисон», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Элисон» заключен договор купли-продажи косметических процедур с оплатой кредитными средствами, стоимость приобретаемого товара установлена в размере 119 800 рублей. Истец далее указала, что заключение договора приобретения косметических процедур ей навязали, документы она подписала, не читая их содержание, так как у неё плохое зрение в силу возраста (61 год) и для чтения нужны очки +6 диоптрий.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику предъявлялись претензии с требованием о расторжении договора оказания услуг и о возврате уплаченной денежной суммы. В ответах на претензию №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано об удовлетворении требования о расторжении договора лишь в части оказания косметологических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №№ ответчик направил истцу письмо с приложением проекта соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была удовлетворена претензия лишь в части оказания косметологических услуг.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара (услуг) по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 800 рублей, сумму остатка кредита по кредитному договору в размере 104 800 рублей, 15 000 рублей в возврат уплаченной суммы платежа по кредиту, убытки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 89 850 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара (услуг) по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, остаток кредита в размере 99 795 рублей 02 копейки, а также путём возврата ей 20 030 рублей, уплаченной суммы платежей по кредиту, в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

От ответчика ООО «Элисон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, исполнитель услуг обязан довести до сведения потребителей предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» информацию.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Элисон» заключен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 119 800 рублей с привлечением кредитных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

ФИО1 выданы сертификаты на косметологические процедуры без указания срока действия.

Из акта приема-передачи товара (приложение № к договору купли-продажи №№) следует, что продавец передаёт к комплекту косметики Электроприбор (аппарат) для массажа «Salvatone», мод. <данные изъяты> в количестве 1 штука. Ответчик в присутствии истца произвел проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объёме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара проверена (пункты 2,3).

Как следует из пункта 4 указанного выше акта покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 6 ответчик в полном объёме представил истцу информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара и о самом товаре.

В соответствии со статьёй 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При исследовании судом документов, представленных сторонами, судом установлено, что оформленный истцом и ответчиком акт приема-передачи товара (приложение № к договору купли-продажи №№) и договор купли-продажи содержат необходимую информацию о товаре и стоимости услуг.

При этом, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, доказательств отсутствия у ФИО1 возможности ознакомления с условиями оспариваемого договора, в том числе отсутствия очков и подтверждение заболевания глаз на момент совершения сделки не представлено.

При этом суд учитывает, что при должной осмотрительности ФИО1 могла не подписывать спорный договор, отказаться от заключения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1, выраженное в договоре купли-продажи косметики, не соответствовало ее действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.

Возраст истца, наличие у нее заболеваний, сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ситца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элисон» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.В. Касимов