Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2017 от 03.05.2017

Дело: Ап№11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Хохольский 24 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Хохольского районного суда Воронежской области Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «ВипЗаем» к Ахапкиной Снежане Александровне о взыскании денежных средств, направленным в Хохольский районный суд с апелляционной жалобой Ахапкиной С.А. на решение и.о. мирового судьи СУ№2 Хохольского района от 01.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Хохольского района от 01 марта 2017 года были частично удовлетворены требования ООО МФО «ВипЗаем» к Ахапкиной Снежане Александровне о взыскании денежных средств и было постановлено взыскать с Ахапкиной С.А. в пользу ООО МФО «ВипЗаем» задолженность по кредитному договору №100115/011/ВЗ в размере 48400 рублей, из которых 4000 рублей сумма основного долга и 44000 проценты за пользование суммой займа по договору займа, требование о взыскании судебных расходов было удовлетворено не в полном объеме.

17 апреля 2017 года от ответчика Ахапкиной С.А. в судебный участок №2 мирового судьи Хохольского района поступила апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «МФО ВИПЗАЁМ» в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что обжалуемое решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, в результате чего оно является незаконным и необоснованным.

В вышеуказанном решении суд неправомерно и необоснованно удовлетворил требования истца ООО «МФО ВИПЗАЁМ» взыскав проценты в размере 1,5% в день за весь период задолженности по договору займа,в то время как условиями договора указанные проценты подлежат взысканию в период с 10.01.2015 года до 27.01.2015 года, а с 28.01.2015 года по 20.01.2017 года подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 731.30 руб..

В судебное заседание апеллянт – ответчица Ахапкина С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности – Ю.Е.Ерофеева в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на апелляционную жалобу, полагая решение законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает жалобу Ахапкиной С.А. не подлежащей удовлетворению, указывая следующее.

Установлено, что 10.01.2015 года между ООО МФО «ВипЗаём» и Ахапкиной С.А. был заключен договор займа №100115/011/ВЗ № по которому последняя получила денежный заем в размере 4000 рублей сроком по 27.01.2015 года под 1,5 % в день за каждый день пользования заёмными денежными средствами ( 547,5 % годовых). (л.д. 18).

ООО МФО «ВипЗаём» выполнило свои обязательства по Договору, выдав ответчику указанную в договоре сумму в размере 4000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 20).

В свою очередь, Ахапкина С.А. принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа не возвратила, предусмотренные договором проценты за пользование заёмными денежными средствами не уплатила.

Согласно представленному ООО МФО «ВипЗаем» расчету, размер процентов, подлежащих уплате по договору займа за период с 20.01.2015 года по 20.01.2017 года составляет 44400 рублей ( 740 днейх60 руб. в день).

Доводы ответчицы о необходимости взыскания в пользу ООО МФО «ВипЗаём» процентов за пользование суммой займа в пределах срока возврата займа по Договору в размере 1,5 % за каждый день пользования, а при определении процентов по займу за пределами срока действия Договора, то есть с 28.01.2015 года по 20.01.2017 года, исходя из размера соответствующий ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - является ошибочным.

Так, в соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. В п. 4 исследуемого договора займа указано, что процентная ставка за пользование займом составляет 547,5% годовых (л.д. 18).

Учитывая, что размер процентов был определен в условиях его заключения (1,5% в день), то именно указанный размер процентов и подлежит взысканию до дня возврата суммы займа.

Указанный договор и заявление на предоставление потребительского займа подписаны лично Ответчицей, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена и согласна с условиями договора микрозайма до его заключения.

Таким образом, с согласия Заемщика был заключен Договор потребительского займа, с условиями которого, в частности, с размером процентов за пользование займом Охапкина С.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями и положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Годовая ставка процентов по оспариваемому договору займа не превышает максимально допустимого размера, установленного Банком России для потребительских микрозаймов (среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части размера процентов за пользование кредитом, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, и заключить договор с другой организацией.

На основании изложенного и с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой финансовой услуге была предоставлена заемщику Ахапкиной С.А. до заключения договора микрозайма, установленная договором процентная ставка не противоречит требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", прав и законных интересов Заемщика не нарушает, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с Ответчицы процентов за пользование суммой займа в заявленном размере – 44400 рублей.

Расчет процентов, представленный ООО МФО «ВипЗаём», судом проверен, оснований сомневаться в нем не имеется.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи СУ№2 Хохольского района Вопронежской области от 01.03.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахапкиной Снежаны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий : судья Н.А. Митусов    

В окончательной форме определение изготовлено 25.05.2017 года