Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-236/2013 от 13.05.2013

7-396/21-236-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 6 июня 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Леонтьева Э.Ю., его защитника - О., потерпевшего Ч., жалобу Леонтьева Э.Ю. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 7 декабря 2012 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Леонтьев Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 7 декабря 2012 года в 11 часов 50 минут на перекрёстке лиц **** и **** в г. Перми, он, управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением Ч., чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Леонтьеву Э.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Леонтьев Э.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как проезд перекрёстка он осуществил с соблюдением требований пунктов 13.7 и 6.14 Правил дорожного движения. Когда он на своём автомобиле приближался к перекресту, ему горел зелёный мигающий сигнал светофора, в момент пересечения перекрёстка загорелся жёлтый сигнал светофора, возможность прекратить движение, не прибегая к экстренному торможению, отсутствовала, поэтому он продолжил движение, завершая манёвр. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Леонтьев Э.Ю. и его защитник - О., действующий на основании доверенности от 12 декабря 2012 года, на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший Ч. возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Леонтьев Э.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку имеющимся доказательствам и не учёл, что Ч. является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем его показания как свидетеля, который не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут использоваться как доказательства по делу; учитывая, что сотрудник ГИБДД не вправе устанавливать причинно-следственную связь между нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, инспектор ДПС при вынесении постановления вышел за рамки процессуальных и материальных требований КоАП Российской Федерации, поскольку сделал суждение о том, что он, Леонтьев Э.Ю., управляя своим автомобилем, допустил столкновение с транспортным средством, которым управлял Ч.

В судебном заседании в краевом суде Леонтьев Э.Ю. и его защитник - О. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Ч. возражал против отмены решения судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля А., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрёстке -перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Леонтьеву Э.Ю. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Леонтьевым Э.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 7 декабря 2012 года в 11 часов 50 минут Леонтьев Э.Ю., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, двигаясь по улице **** в г. Перми со стороны **** проспекта в направлении улицы ****, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекрёсток с улицей **** на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением Ч., двигавшимся по улице **** со стороны улицы **** в направлении улицы ****.

Факт совершения административного правонарушения Леонтьев Э.Ю. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 7 декабря 2012 года в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП Российской Федерации, Леонтьеву Э.Ю. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

То обстоятельство, что Леонтьев Э.Ю. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2012 года, в котором Леонтьев Э.Ю. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Леонтьева Э.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства совершения Леонтьевым Э.Ю. вменённого ему административного правонарушения подтверждаются: письменным объяснением Ч. от 7 декабря 2012 года и его объяснениями, данными в суде; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 7 декабря 2012 года, подписанной обоими водителями; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 7 декабря 2012 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2012 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Леонтьев Э.Ю. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, то обстоятельство, что в своём первоначальном письменном объяснении от 7 декабря 2012 года он указал, что до составления схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции он, Леонтьев Э.Ю., и второй участник дорожно-транспортного происшествия не пришли к обоюдному согласию в определении виновника столкновения транспортных средств, не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении дела.

Доводы жалобы Леонтьева Э.Ю. со ссылкой на показания свидетеля А. о том, что он осуществил проезд перекрёстка с соблюдением требований пунктов 13.7 и 6.14 Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Учитывая ширину проезжей части улицы **** (14,5 м), расстояние от установленных по ходу движения автомобиля /марка1./ светофора и знака «стоп-линия» до перекрёстка с улицей **** (17,5 м), место столкновения транспортных средств, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также скорость автомобиля, которым управлял Леонтьев Э.Ю. (50 км/ч), и информацию о режиме работы светофорного объекта на перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми, согласно которой зелёный мигающий сигнал светофора горит 3 секунды, жёлтый сигнал светофора горит 3 секунды, при обстоятельствах, указанных в письменном объяснении Леонтьева Э.Ю. от 7 декабря 2012 года, в момент включения зелёного сигнала светофора транспортным средствам, движущимся по улице ****, автомобиль /марка1./ должен был уже находиться за пределами перекрёстка.

Указанные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что Леонтьев Э.Ю. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем показания свидетеля А., допрошенного в судебном заседании в краевом суде, не могут учитываться при принятии решения.

Утверждения в жалобе о недопустимости использования в качестве доказательства показаний Ч., данных в суде, являются ошибочными, так как Ч. является потерпевшим по делу и его показания в силу положений статей 26.2, 26.3 КоАП Российской Федерации являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. В порядке, предусмотренном статьёй 25.6 КоАП Российской Федерации, Ч. не опрашивался.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС вышел за рамки процессуальных и материальных требований КоАП Российской Федерации, также являются ошибочными, поскольку в постановлении отсутствуют какие-либо выводы о виновности Леонтьева Э.Ю. в дорожно-транспортном происшествии. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева Э.Ю. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Леонтьева Э.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.