Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-271/2020;) ~ М-258/2020 от 14.07.2020

Дело №2-4/2021 (№2-271/2020)

УИД 13RS0015-01-2020-000516-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 19 марта 2021 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Дедикове А.Ю., Лункиной О.А.,

с участием в деле:

истца Пужайкиной Т. Д., ее представителя Фомкина Н.Н,, действующего на основании доверенности от 25 июня 2020 г.,

ответчика кадастрового инженера Мангутовой Ю. З.,

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем С» Арсенкиной Г. Ш., Агеева С. В., действующих на основании доверенностей от 04 августа 2020 г., 10 марта 2021 г.,

ответчика Кирюшкина В. Н., его представителя Стенюшкина Р. В., действующего на основании доверенности от 22 июля 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пужайкиной Т. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем С», кадастровому инженеру Мангутовой Ю. З., Кирюшкину В. Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка,

установил:

Пужайкина Т.Д. через своего представителя Фомкина Н.Н. обратилась в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с названным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН 18.06.2014. Смежным землепользователем является Кирюшкин В.Н., который хочет самовольно захватить часть ее земельного участка, демонтировать старый забор и возвести новый забор по смежной границе. При межевании земельного участка Кирюшкина В.Н. в мае 2020 г. истцу стало известно, что при межевании ее земельного участка в 2016 г. кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, в результате которой границы ее земельного участка, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию, координаты поворотных точек границ земельного участка, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют долгосрочным межевым знакам, которые брались за основу при межевании земельного участка истца. В действительности граница со смежным земельным участком Кирюшкина В.Н. проходит по забору, существовавшему на местности более 20 лет. Также смежная граница ее земельного участка с участком Кирюшкина В.Н. определена с 1992 г. в виде долговременных межевых знаков в виде забора и проходит по стене хозяйственных построек Кирюшкина В.Н., построенных на границе земельного участка. Эти границы были указаны ею кадастровому инженеру при межевании. Указанный порядок землепользования между земельными участками истца и Кирюшкина В.Н. на протяжении более 15 лет не изменялся, существовал прежний забор и хозяйственные постройки Кирюшкина В.Н. Однако в ГКН внесены ложные координаты поворотных точек, которые не совпадают с фактическим землепользованием. На спорной части границы в настоящее время растут смородина, крыжовник, виноград, которые уже произрастали там на момент межевания, и которые в настоящее время могут достаться Кирюшкину В.Н.

В связи с чем с учетом уточнения и изменения исковых требований, а также последующего уменьшения исковых требований и частичного отказа от исковых требований просит суд исправить сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с реестровой ошибкой; установить границы указанного земельного участка в соответствии с границами, по координатам поворотных точек, указанных в таблице:

№ п/п	X	Y	Длины линий, м
2	411950,35	1224279,55	2-3	36,20
3	411925,41	1224305,79	3-4	38,39
4	411898,96	1224333,62	4-5	7,88
5	411893,50	1224339,30	5-6	0,87
6	411892,94	1224339,97	6-7	3,59
7	411890,37	1224342,48	7-8	3,80
8	411888,11	1224345,54	8-9	0,19
9	411887,96	1224345,43	9-10	7,26
10	411883,07	1224350,79	10-11	3,92
11	411880,28	1224353,54	11-12	4,49
12	411877,08	1224356,69	12-13	13,51
13	411868,16	1224366,84	13-14	17,02
14	411854,69	1224356,41
15	411837,52	1224341,42
1	411923,42	1224258,13

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, кадастровый инженер Мангутова Ю.З.

Определением суда от 30.10.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Определением суда от 05.02.2021 кадастровый инженер Мангутова Ю.З. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 19.03.2021 принят отказ от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Пужайкина Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени его проведения извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца Фомкин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, изменения, уменьшения и частичного отказа поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что на момент согласования границ Пужайкина Т.Д. и Кирюшкин В.Н. не встречались, все переговоры велись через работника ООО «Гипрозем С». Пужайкина Т.Д. всегда признавала этот участок своим, пользовалась им, посадила там кустарники, полагая, что это ее участок, Кирюшкин В.Н. спорным земельным участком не пользовался, межевание было проведено с нарушениями, так как на место кадастровый инженер Мангутова Ю.З. не выезжала, кадастровые работы на месте проводила Арсенкина Г.Ш., которая кадастровым инженером не является, расположение спорной поворотной точки на местности она показывала Пужайкиной Т.Д. одно, а в кадастр недвижимости были внесены другие координаты указанной поворотной точки, при этом, подписывая акт согласования, Пужайкина Т.Д. думала, что подписывает ту точку, которую она показывала Арсенкиной Г.Ш. Экспертами было установлено наличие реестровой ошибки.

Ответчик кадастровый инженер Мангутова Ю.З. в судебное заседание не явилась, о времени, месте извещена надлежаще и своевременно, в судебном заседании 30.10.2020 исковые требования не признала, пояснила, что действительно в межевом плане указано, что граница проходит по забору, но по факту на местности она идет по меже и по забору, это является технической ошибкой, так как кадастровый инженер не может написать в межевом плане и по строению, и по забору, эта техническая ошибка не влияет на итоги межевания, на местность она не выезжала, все подготовительные работы проводились Арсенкиной Г.Ш., что не противоречит закону и никак не влияет на результаты межевания.

От ответчика ООО «Гипрозем С» поступили письменные возражения, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями по тем основаниям, что работы по уточнению границ земельного участка истца были выполнены в соответствии с действующим на тот период времени законодательством.

Представитель ответчика ООО «Гипрозем С» Арсенкина Г.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, в судебном заседании 20.10.2020 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснила, что истец с ответчиком при межевании земельного участка спорили из-за точки, которая указана на межевом плане как точка 2, в связи с чем ею было подготовлено два межевых плана с разным положением этой точки, в результате стороны подписали тот межевой план, где точка 2 смещена в сторону Пужайкиной Т.Д.

Представитель ответчика ООО «Гипрозем С» Агеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что межевание земельного участка истца сделано без нарушений, имеется межевой план, акт согласования, в котором имеются подписи истца и ответчика, заключение эксперты сделали по возведенному в 2020 году истцом забору, а не по точкам, которые были внесены в ЕГРН, законом предусмотрена возможность проведения подготовительных технических работ специалистами, которые не являются кадастровыми инженерами, проведение же геодезических работ, составление межевого плана выполняет уже только кадастровый инженер, что и было сделано в данном случае, исправления, содержащиеся в акте согласования, заверены кадастровым инженером в установленном законом порядке. Поскольку по большому счету данный спор является оспариванием результатов деятельности кадастрового инженера, согласился с позицией представителя ответчика о необходимости применения к нему срока исковой давности.

Ответчик Кирюшкин В.Н. судебном заседании исковые требования не признал, в судебном заседании 20.10.2020 пояснил, что по расположению точки, которое указывала Пужайкина Т.Д., он отказался подписывать акт согласования, поэтому Пужайкина Т.Д. согласилась на другое расположение точки, сдвинула ее в свою сторону, и он подписал акт, межевание Пужайкиной Т.Д. провели по той точке, где проходил старый забор, на его месте она возвела новый забор. В судебном заседании 19.03.2021 изменил свои пояснения, пояснил, что старого забора не было, от него остался только дубок, который и был показан Арсенкиной Г.Ш. и на который они ориентировались при межевании земельного участка Пужайкиной Т.Д., но при установке нового забора истец вышла за этот дубок, тем самым лишив его части земельного участка, который необходим ему для обслуживания хозяйственных построек.

Представитель ответчика Стенюшкин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, дополнительно пояснил, что в 2016 году при межевании земельного участка истца между ней и ответчиком возник спор из-за точки 2, по этой точке разница была 50-60 см, Кирюшкин В.Н. настаивал, чтобы эта точка была смещена в сторону Пужайкиной Т.Д., на таких условиях и был подписан акт согласования и истцом, и ответчиком, границы были внесены в ЕГРН. В настоящее время Пужайкина Т.Д. изменила свою позицию и желает пересмотреть результаты межевания. Считает, что в данном случае отсутствует реестровая ошибка, полагает заключение экспертизы не достоверным, так как проведение экспертизы было поручено эксперту Яушевой Л.С., а подписывает ее эксперт Воробьев В.В., просил применить к данному спору срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно п. 4 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

Кадастровые работы выполняются в отношении, в том числе, земельных участков и их частей.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2005 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшей на момент спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Пужайкина Т.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 18 июня 2014 г. (л.д.5). Документом-основанием для регистрации права являлось свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия от 02 июня 2014 г.

В связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка в июле 2016 году были проведены межевые работы кадастровым инженером Мангутовой Ю.З., по результатам которых кадастровым инженером был подготовлен межевой план, составлено описание границ земельного участка, определены координаты поворотных точек земельного участка. Кадастровые работы проводились по заявлению Пужайкиной Т.Д. При этом, как следует из заключения кадастрового инженера, площадь указанного земельного участка по сведениям в ГКН составляет 4000 кв.м., по результатам межевания – 4299 кв.м., что находится в пределах 10%-ной установленной законом погрешности. Местоположение земельного участка определялось по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет. При проведении согласования со смежными землепользователями возражений не поступило, границы согласованы. На основании межевого плана сведения о границе указанного земельного участка были внесены в ГКН.

В данном деле по межеванию представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что установление границы выполнено при участии правообладателя земельного участка с кадастровым номером № Кирюшкина В.Н. В описании границ земельного участка № указано о том, что точки закреплены н2 – н4 – деревянными столбами; н1, н5, н6 – деревянными кольями. Границы проходят от точки н1 до точки н2, от точки н4 до точки 1 – по меже; от точки н2 до точки н4 – по забору.

В судебном заседании ответчик Кирюшкин В.Н., его представитель Стенюшкин Р.В., свидетель Кирюшкина О.А. пояснили, что спорная точка н2 на местности была закреплена так называемым дубком, который остался от снесенного забора Кирюшкиных. О том, что на момент межевания точка н2 на местности была зафиксирована деревянным столбушком, подтвердила и представитель ответчика ООО «Гипрозем С» Арсенкина Г.Ш., которая фиксировала на местности поворотные точки.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что на момент межевания на месте расположения точки н2 в тех координатах, которые внесены в ЕГРН, росли кусты смородины Пужайкиной Т.Д., в связи с чем она не могла указать на эту точку как на границу земельного участка, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Суд учитывает, что в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № имеются подписи Пужайкиной Т.Д., Кирюшкина В.Н., имеется отметка – согласовано в индивидуальном порядке. Также имеются надлежаще заверенные кадастровым инженером исправления в инициалах Пужайкиной, что, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности указанного акта, поскольку факт его подписания признает и не оспаривает сторона истца.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д.48-64) границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Кирюшкин В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 (л.д.155).

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д.68-75) границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности Кирюшкина В.Н. не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения, увеличения исковых требований, частичного отказа от исковых требований Пужайкина Т.Д. и ее представитель Фомкин Н.Н. ссылаются на смещение местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, относительно фактического их местоположения. Указывают на наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером №, которая впоследствии была воспроизведена при внесении в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В подтверждении своих доводов, в том числе, ссылаются на заключение экспертов №137/02-20 от 27.01.2021 ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, из которого следует, что подготовленные кадастровым инженером в ЕГРН сведения в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не совпадающие с границами земельного участка, определенными объектами искусственного и естественного происхождения, являются реестровой ошибкой, которая воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

К указанным выводам эксперт пришел, установив, что кадастровым инженером Мангутовой Ю.З. при изготовлении межевого плана от 07.09.2016 (л.д.10-21) за основание были приняты границы, указанные Пужайкиной Н.Д., которая не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, что привело к искажению границ земельного участка, внесенных впоследствии в кадастровый учет.

Суд при разрешении исковых требований Пужайкиной Т.Д. не принимает за основу заключение экспертов ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 27.01.2021, при этом исходит из следующего.

Руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 15, 60 ЗК РФ, положениями ФЗ РФ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд полагает, что при межевании границы земельного участка истца были согласованы собственником Пужайкиной Т.Д. со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ, в котором имеются заверенные кадастровым инженером исправления в инициалах Пужайкиной, и не оспаривается истцом. Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Гипрозем С» Агеева С.В., указанное исправление является технической опиской и согласно нормам действующего законодательства не может быть признано реестровой ошибкой. Кроме того сторона истца не оспаривает факт согласования границ именно Пужайкиной Т.Д., оспаривая при этом только положение точки 2 межевого плана.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спор по границе со смежным собственником земельного участка с кадастровым номером № Кирюшкиным В.Н. у истца имелся, в связи с чем кадастровым инженером было подготовлено две схемы, одну из которых и подписали истец и ответчик. Также суд учитывает, что о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № стороной истца не было заявлено. В связи с чем, доводы экспертов о том, что в межевом плане от 07.09.2016 (л.д.10-21) имеется согласование с ненадлежащим собственником земельного участка с кадастровым номером № не могут служить основанием для установления наличия реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. №412, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом указанные документы или их копии в состав приложения не включаются.

В соответствии с п. 48 указанных Требований описание прохождения части границ в разделах текстовой части межевого плана указывается в случае, если части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, сведения о которых содержатся в ГКН.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Доводы представителя истца о том, что согласование спорных границ проходило отдельно с Пужайкиной Т.Д., отдельно с Кирюшкиным В.Н. опровергаются вышеуказанными нормами, поскольку как следует из межевого плана, границы были согласованы в индивидуальном порядке.

Выводы эксперта о том, что на местности фактические поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером № закреплены объектами искусственного происхождения, в частности с северо-восточной линии – смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № т.т.2-3 с помощью столбов; т.т.3-4-5-6-7 с помощью забора из профнастила; т.т.7-8 проходят по существующей бревенчатой стене сарая; т.т.8-9 с помощью штакетного ограждения; т.т.9-10-11 по существующей бревенчатой стене сарая; т.т.11-12 с помощью дощатого забора глухого; т.т.12-13 с помощью штакетника, также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку эксперт указал, что определить давность установки заборов не представляется возможным ввиду отсутствия методики по определению давности строительства, при этом, как следует из пояснений представителя истца, свидетеля Лютовой В.Д., данных ей в судебном заседании, забор из профнастила был установлен истцом в апреле 2020 года. Доказательств того, что забор из профнастила, установленный истцом в 2020 году, установлен по фактическому землепользованию, имевшемуся более 15 лет, суду не представлено. Не представлено суду достоверных доказательств, что спорная граница проходила по стенам сарая, так как из межевого плана, имеющегося в материалах дела, следует, что граница между смежными земельными участками проходила по меже, по забору, сведений о проходящей по стенам границе смежных земельных участков в межевом плане не содержится. То есть спорная граница экспертом была определена по фактическому пользованию, возникшему в 2020 году.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН.

Однако данное обстоятельство не является реестровой ошибкой, при наличии которой могут быть удовлетворены требования истца об исключении из ЕГРН сведений о границах спорных земельных участков и установлении новых границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Более того, материалами дела установлено, что спорный земельный участок был сформирован не в порядке уточнения его месторасположения, а на основании решения собственника, то есть при наличии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В свою очередь, установление границ по фактическому землепользованию по смыслу ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017) возможно при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ от 03.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, данное обстоятельство по смыслу приведенных положений закона не является реестровой ошибкой.

Пунктом 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанных оснований материалами дела не установлено.

Истец и ее представитель Фомкин Н.Н. считают, что Пужайкина Т.Д. пользуется спорной частью земельного участка на законных основаниях, в тех границах, которые она показывала и подписывала в 2016 году при межевании своего земельного участка, указывая, что ранее смежная граница между земельными участками проходила по деревянному забору, на месте которого ей был установлен металлический забор, и по стенам сараев, и граница должна проходить и всегда проходила по предложенному экспертами ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз варианту, описанному в заключении эксперта №137/02-20 от 27.01.2021.

Довод стороны истца о том, что подтверждением того, что граница проходила по стенам сараев, является технический паспорт на жилой дом, имеющийся в материалах дела, из которого усматривается, что все строения идут в одну линию и располагаются на границе, отклоняется судом, поскольку границы земельных участков не могут быть установлены на основании данных, содержащихся в технических паспортах на домовладение, так как технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, не отражает действительное расположение земельного участка на местности и его размеры.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права истицы, явилась не кадастровая ошибка как таковая, а наличие спора о прохождении смежной границы между земельными участками истца и ответчика Кирюшкина В.Н.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

С учетом положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам пунктов 8 и 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Исходя из п. 10 ст. 22 того же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что документы о правах истца на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № местоположение его границ не определяют.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, сторона истца должна представить доказательства, обосновывающие заявленные требования об установлении границ земельного участка, из которых можно было бы прийти к выводу, что в соответствии с действующим земельным законодательством возможно установить границы спорного земельного участка по предложенному ими варианту.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств наличия реестровой ошибки в правоустанавливающих документах на земельный участок, не оспорены основополагающие документы по его формированию, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки, подлежащей устранению в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и об отсутствии нарушений прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, которые могли бы быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного иска.

По мнению суда, истец, заявляя требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, по существу просит об установлении его границ и, как следствие, об изменении границ земельного участка ответчика, что само по себе свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу и ответчику соответственно, а исковые требования свидетельствуют об избрании истцом не надлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Суд полагает, что изменение границ земельного участка под видом исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, приведет к необоснованному изменению границ земельного участка, которым пользуется ответчик, что повлечет нарушение его прав.

При этом суд считает, что установление спорной границы по предложенному истцом варианту в дальнейшем будет способствовать возникновению споров между истцом и ответчиком, связанных с необходимостью обеспечения возможности обслуживания хозяйственных построек (сараев) ответчика.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что спорная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № должна проходить по указанным в заявлении об уточнении иска вариантам. Данных о том, что данные границы существуют более 15 лет, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, таких сведений также не содержит.

По существу требования истца сводятся к изменению границы земельного участка, сведения о местоположении которого внесены в ЕГРН.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что межевой план изготовлен кадастровым инженером Мангутовой Ю.З. с нарушениями действующего законодательства, так как выезд на место ей не осуществлялся, поворотные точки она не координировала, всю работу провела Арсенкина Г.Ш., которая не является кадастровым инженером, по следующим основаниям.

Как установлено ч.4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (п.1 ст.29 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ).

В ст.33 указанного федерального закона установлено, что кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Как установлено п.1 ст.36 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По положению части 2 данной нормы Закона в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Из пояснений представителей ответчика Арсенкиной Г.Ш., Агеева С.В., ответчика кадастрового инженера Мангутовой Ю.З. следует, что все подготовительные работы при подготовке межевого плана, в том числе и выход на местность, осуществлялись Арсенкиной Г.Ш., что не противоречит вышеуказанным нормам закона. А непосредственно кадастровые работы, к которым относится обработка подготовленной информации, составление межевого плана, осуществлялась кадастровым инженером Мангутовой Ю.З., как того требует закон.

Довод представителей ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Из материалов дела следует, что исковые требования Пужайкиной Т.Д. заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, следовательно, к данным требованиям не применимы сроки исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии кадастровых (реестровых) ошибок, допущенных при постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Пужайкиной Т.Д. не имеется.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░