Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2015 (2-4107/2014;) ~ М-3201/2014 от 03.12.2014

                 дело № 2-694/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайпрокурора в интересах Колесова С.В., Баратевич Р.П., Игонина В.В. к ООО « ДАР» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о внесении записи в трудовую книжку сведений о работе, представлений в МНС справки о доходах физического лица, предоставлении в пенсионный фонд сведений для ведения индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, о выплате страховых взносов в пользу застрахованных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайпрокурор обратился в суд в интересах Колесова С.В., Баратевич Р.П., Игонина В.В. к ООО «Дар» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи сведений о работе, внесении сведений в МНС о доходах физического лица, предоставлении сведений в пенсионный фонд для ведения индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, о выплате страховых взносов в пользу застрахованных лиц.

Иск мотивирован тем, что истцы обратились в прокуратуру с заявлениями о нарушении трудовых прав, в котором просят обратиться в суд с исковым заявлением в их интересах.

В ходе проведенной проверки установлено следующее:

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ДАР» зарегистрировано в Межрайонной инспекции МНС РФ № по Красноярскому краю за ОГРН № ИНН/КПП № и осуществляет экономическую деятельность в сфере оптовой и розничной торговли. Руководителем ООО «ДАР» является директор Вакунов <данные изъяты>.

Истцы работали у ответчика без оформления трудовых отношений и при увольнении им не выплачена задолженность по заработной плате.

Проверкой установлено, что Колесов С.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят и допущен к работе бухгалтером ООО «ДАР» в должности грузчика-экспедитора, при этом трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. При приеме на работу был оговорен вид поручаемых Колесову С.В. работ, а именно, развоз и разгрузка товара на различные объекты розничной торговли (магазины). Также по распоряжению работодателя отправлялся в служебные командировки на территории Красноярского края. Режим рабочего времени устанавливался с 09.00 час. без перерыва на обед, с выходным днем - воскресенье. Заработная плата выплачивалась согласно устной договоренности в размере 18 500 рублей два раза в месяц; задолженность по зарплате составила за период с 01.09.2014г. по 16.09.2014г. - 11 722 руб. из расчета 18 000руб. / 22 рабочих дня в сентябре 2014г. * 14 отработанных дня + компенсация за неиспользованный отпуск составила 11 326руб. 53 коп. (18 500 /29,4) (629,25 день отпуска* 18 дней = 11 326руб.53 коп.).

Установлено, что Баратевич Р.П. ДД.ММ.ГГГГ был принят и допущен к работе бухгалтером ООО «ДАР» в должности грузчика-экспедитора, при этом трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. При приеме на работу был оговорен вид поручаемых Баратевич Р.П. работ, а именно, развоз и разгрузка товара на различные объекты розничной торговли (магазины). Также по распоряжению работодателя отправлялся в служебные командировки на территории Красноярского края. Режим рабочего времени устанавливался с 09.00 час. без перерыва на обед, с выходным днем - воскресенье. Заработная плата выплачивалась согласно устной договоренности в размере 18 500 рублей два раза в месяц, Задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск составили: 15 497рублей 50 копеек.

Установлено, что Игонин В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят и допущен к работе директором ООО «ДАР» в должности инженера торгового оборудования, при этом трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. При приеме на работу был оговорен вид поручаемых Игонину В.В. работ, а именно, ремонт и обслуживание торгового оборудования на различных объектах розничной торговли (магазинах). Также по распоряжению работодателя отправлялся в служебные командировки на территории Красноярского края. Установлен ненормированный рабочий день, без перерыва на обед, с выходным днем - воскресенье. Заработная плата выплачивалась согласно устной договоренности в размере 18 000 рублей два раза в месяц. Задолженность по заработной плате за период с 01.08.2014г. по 28.08.2014г. составила в размере 17 142 руб. 86 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составила 12 857руб. 14 коп.

Просит признать отношения между истцами и ответчиком трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, внести записи сведений о работе, внесении сведений в МНС о доходах физического лица, предоставлении сведений в пенсионный фонд для ведения индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, о выплате страховых взносов в пользу застрахованных лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Петрова О.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истцы Колесов С.В., Баратевич Р.П., Игонин В.В. иск поддержали.

    Представители ответчика ООО «Дар» - Кузнецов А.А., Новичков В.Н. действовавшие на основании доверенности, иск не признали.

Представители третьих лиц в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения прокурора, истцов Игонина В.В., Баратевич Р.П., Колесова С.В., представителей ответчика Кузнецова А.А., Новичкова В.Н., находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей Вакунова С.А., ФИО7, ФИО9. ФИО8, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Материалами дела установлено, что заявления о приеме на работу истцы: Колесов С.В., Баратевич Р.П., Игонин В.В. не предоставляли в ООО «Дар», приказы о приеме на работу в отношении истцов не издавались, трудовые договоры не составлялись, табель рабочего времени в отношении истцов не велся, заработная плата по ведомости не выдавалась, правилам внутреннего трудового распорядка истцы не подчинялись.

Из пояснений директора Вакунова С.А. видно, что он работает с февраля 2014года, с момента регистрации, открытия ООО «Дар» директором, принял бухгалтером ФИО7 и позже исполнительным директором Савонова, которые не были уполномочены правом приема и увольнения на работу. Истцы у него не работали.

Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что она принята на работу в должности бухгалтера в ООО «Дар» с марта 2014года. Колесова знает, он у них подрабатывал иногда, оказывал услуги грузчика, ему выдавались денежные средства по расходным ордерам. Игонина и Баратевич она не знает, у них они не работали.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работал региональным менеджером на территории Бородино, Заозерный, Уяр, Ирбейское с 01.05.2014года. В обязанности его входила работа с клиентской базой, организация продаж и контроль на территории, проверял документы, оборудование. В связи с тем, что территория была большая, он привлек к себе на работу Игонина В.В., который согласился ему помогать в ремонте оборудования. Задание Игонину давал он три раза в неделю по телефону и оплачивал ему работу. Табель на Игонина не велся.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в ООО «Дар» с 03.02.2014г. торговым представителем по настоящее время. Летом он видел Колесова, но последний в ООО «Дар» не работал. Игонина и Баратевич он не знает.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает кладовщиком в ООО «Дар». На работу не являлся грузчик, фамилию которого он не помнит, он по своей инициативе пригласил Колесова, который согласился и работал грузчиком, иногда водителем. Позже через 2-3 месяца пришел работать Баратевич. Оформляли ли они свои отношения с ответчиком, ему не известно.

Оплата услуг истца Колесова С.В., как следует из пояснений сторон, производилась на основании расходных кассовых ордеров, а не по ведомости на выдачу заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась. То обстоятельство, что оплата услуг истца по условиям устного договора производилась ему ежемесячно, бесспорно не подтверждает наличие между сторонами такого договора именно трудовых отношений, поскольку такая оплата производилась за конечный результат и оказанную в текущем месяце услугу.

    В табель рабочего времени истцы не включались, что подтверждено пояснениями сторон и материалами дела (л.д.195-205 т.2).

Кроме того, не подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что истцы пользовались какими- либо социальными гарантиями, предоставляемыми работникам. В частности им не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

Фактическое осуществление истцом Колесовым услуг грузчика- водителя, расцениваемое им как допуск его к работе работодателем свидетельствовало о том, что истец приступил к исполнению договора об оказании этой услуги, а не о фактическом его допуске в том смысле как это предусматривает трудовое законодательство. То есть, между сторонами существовали гражданско-правовые отношения.

    Суд находит, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а позиция истца Колесова С.В., Баратевич Р.П., Игонина В.В. на неправильном толковании закона.

Пояснения сторон, показания свидетелей и иные документы, предоставленные истцом суду, свидетельствуют, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер.

    Ответчиком предоставлены в суд документы, подтверждающие, что истцы не являлись работниками ООО «Дар», не допускались к выполнению работы лицом, уполномоченным осуществлять прием на работу и увольнение с работы.

Из штатного расписания, табелей рабочего времени, платежных ведомостей на выдачу заработной платы, других материалов дела, видно, что истцы не являлись работниками ООО «Дар», не принимались на работу, с ними не заключался трудовой договор, не издавался приказ о приеме на работу по конкретной должности, с конкретной заработной платой, подчинению правил трудовому распорядку и т.п.( л.д. 100-239 т.2).

Доводы истцов о том, что они предоставляли заявления о приеме на работу бухгалтеру БураковойН.В., опровергаются показаниями самой Бураковой, допрошенной в качестве свидетеля, пояснившей, что она не является лицом, уполномоченным к допуску лиц на работу.

Довод Игонина В.В. о том, что он являлся работником ООО «Дар» также не состоятелен, поскольку установлено и не отрицалось сторонами, что Игонин В.В. выполнял работу по ремонту оборудования по просьбе ФИО9, который давал ему задание по телефону три раза в неделю и выдавал ему денежное вознаграждение за оказанные услуги. ФИО9, как работник ООО «Дар» не имел полномочий по приему, увольнению работников.

Таким образом, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В иске Канскому межрайпрокурору в интересах Колесова С.В., Баратевич Р.П., Игонина В.В. к ООО «ДАР» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о внесении записи в трудовую книжку сведений о работе, представлений в МНС справки о доходах физического лица, предоставлении в пенсионный фонд сведений для ведения индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, о выплате страховых взносов в пользу застрахованных лиц, - отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

            Судья О.В. Мизгерт