Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2015 (2-9258/2014;) от 10.06.2014

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жукове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губина <данные изъяты> к Лемешко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Губин <данные изъяты> обратился в суд с иском /с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года/ к Лемешко <данные изъяты> в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 г№, принадлежащего Губину <данные изъяты>. и под его управлением и автомобиля ВАЗ-2107 транзит №, принадлежащего Лемешко <данные изъяты> и под его управлением. В действиях Губина <данные изъяты> отсутствует какой-либо состав административного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела, объяснениями участников и схемой ДТП. ДТП произошло по вине водителя Лемешко <данные изъяты> который нарушил п.п. 9.10. ПДД. Ответственность Лемешко <данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52 886,58 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 52 886,58 рублей, расходы по оказанию услуг оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей.

В судебном заседании ответчик Лемешко <данные изъяты> его представитель Лемешко <данные изъяты> действующая на основании устного ходатайства, иск не признали.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 №, принадлежащего Губину <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля ВАЗ-2107 транзит №, принадлежащего Лемешко <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, транзит № застрахована не была.

Ответчик суду пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не признает, считает, виновным в произошедшем ДТП истца, поскольку истец проезжая глубокую лужу, находящуюся на проезжей части, стал сдавать назад, и он не мог рассчитать дистанцию. Кроме того решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года постановление в отношении него изменено, исключено из мотивировочной части постановления указания на нарушение п.10.1 ПДД. Не согласен с заключением эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ года, о размере ущерба, поскольку ущерб определен на момент проведения первоначальной экспертизы, а не на момент ДТП, кроме того представленные фотографии, были сделаны не сразу в день ДТП, а спустя четыре месяца. Просит в иске отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 №, под управлением Губина <данные изъяты>. и автомобиля ВАЗ-2107 транзит №, принадлежащего Лемешко <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и под его управлением.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушений ПДД в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года ДТП, в действиях водителя Губина <данные изъяты>. нет.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Лемешко <данные изъяты>. нарушил п.10.1. ПДД, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21124.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года указанное выше постановление изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание на нарушение Лемешко <данные изъяты> п.10.1 ПДД, так как постановление в части нарушения ПДД не являлось мотивированным и указание на нарушение п.10.1 ПДД являлось излишним, поскольку производство по делу было прекращено, а установление виновности водителей в причинении материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Лемешко <данные изъяты>., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель Лемешко <данные изъяты> вел транспортное средство со скоростью, без учета дорожных условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чтобы при возникновении опасности для его движения снизить скорость транспортного средства до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с находящимся впереди него транспортным средством истца.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается его личными объяснениями, данными сотрудникам ДПС при по факту ДТП (пояснил, что во время движения встречный автомобиль окатил водой его автомобиль, дворники не успели очистить стекло от воды, после чего он почувствовал сильный удар, выйдя из автомобиля увидел, что его автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль ВАЗ 2112, вину в ДТП признает, предложил Губину <данные изъяты> возместить ущерб), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. л.д.156-158 (был большой дождь, видимость была плохая, метров за 10 я увидел, что впереди автомобиль истца сдает назад, я нажал на тормоза, но все равно въехал в него), а также справкой о ДТП, рапортом, схемой ДТП, в которой зафиксированы место ДТП, участники ДТП и следы ДТП, при этом отсутствует лужа, на наличие которой ссылался ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по вине ответчика, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ Лемешко <данные изъяты> представлено не было.

Лемешко <данные изъяты>. в возражениях ДД.ММ.ГГГГ. ссылался на то, что в деле об административном правонарушении объяснения по факту ДТП написаны не его рукой, в связи с чем нельзя прийти к выводу о его виновности в ДТП.

Однако в судебном заседании пояснил, что под текстом этого объяснения им лично написано, что с его слов объяснение записано верно и им прочитано.

То обстоятельство, что объяснение записано не самим Лемешко <данные изъяты> а с его слов (и им лично удостоверены), не является основанием полагать, что эти объяснения Лемешко <данные изъяты>. сотрудникам ДПС не давал.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52 886,58 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет 57 604,88 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Однако на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, транзит №, застрахована не была.

Поэтому, суд считает, возможным взыскать с Лемешко <данные изъяты> причиненный ущерб, в требуемом истцом размере 52 886,58 руб., так как суд не вправе выйти за пределы иска, что предписано частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 907 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Разрешая ходатайство ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 9 500 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на Лемешко <данные изъяты> однако им производство экспертизы оплачено не было.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Лемешко <данные изъяты> в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 9 500 рублей, за проведение оценочной экспертизы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лемешко <данные изъяты> в пользу Губина <данные изъяты> возмещение ущерба 52 886,58 руб., расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 907 руб., а всего 68 793 (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля 58 копеек.

Взыскать с Лемешко <данные изъяты> в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 9 500 рублей за проведение оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца через Советский районный суд.

Судья                 Е.И. Бондаренко.