Решение по делу № 2-81/2016 (2-4551/2015;) ~ М-4261/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-81/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2016 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием истца Грошева Р.А., его представителя Карпова Г.А.,

представителя ответчика Левочкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Грошева Р.А. к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Грошев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 628659, 81 рубль;

- неустойку в размере 108140,93 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000, 00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000, 00 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Карпов Г.А., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и финансы» Левочкин А.С., действующий на основании доверенности, на исковые требования возражал. Результаты судебных экспертиз оспаривал. В случае удовлетворения судом требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грошевым Р.А. и ЗАО СК «Инвестиции и финансы» заключен договор страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис комбинированного страхования средств наземного транспорта № № (л.д. 9-10). Объект страхования – автомобиль Мерседес Бенц Е 200, г/н №, принадлежащий Грошеву Р.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС № (л.д. 42-43). Время действия договора: ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель – Грошев Р.А. Застрахованные риски: КАСКО (Ущерб+Хищение), «Гражданская ответственность». Система возмещения – «новое за старое». Способ возмещения – организация ремонта на СТОА из списка Страховщика. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) 1100 000 рублей. Страховая премия по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) 108140, 93 рубля. Безусловная франшиза 30000 рублей. Общая страховая премия по рискам оплачена по квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112219, 34 рубля (л.д. 41).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц Е 200, г/н №, под управлением водителя Грошева Р.А. и автомобиля Тойота Камри, гос.ю номер № под управлением водителя Старкова А.Д., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 5).

В отношении Грошева Р.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения.

17.07.2015 Грошев Р.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается паспортом дела (л.д. 63).

Письмом начальника Управления урегулирования убытков по имущественному страхованию Е.Н. Соболевского в адрес Грошева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в страховой выплате было отказано, поскольку согласно экспертному заключению №75-02/15 от 16.09.2015, проведенные исследования, анализ заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н №, указывают на отсутствие признаков наличия взаимного контакта с автомобилем Тойота Камри, в результате которого мог образоваться весь объем заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е 200. Таким образом, зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. номер № в целом, как результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленному событию (л.д. 75).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Вираж-сервис».

Согласно экспертному заключению №386/15 от 19.05.2015 года по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта оценки, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н № составляет 577 532 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 51127, 81 рубль (л.д. 7--38).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами специалиста ООО «Вираж-сервис» М., была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 94-95).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «Определить характер и механизм образования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е200, гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют ли повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам?»

2. «С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц Е200, гос. номер № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона?».

3. «Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер №?».

Согласно заключению эксперта № 191Т/15 от 10.12.2015, выполненному экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Ш., повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак № зафиксированные а кате осмотра транспортного средства №386/15 от 15.05.2015 ООО «Вираж-сервис», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы в части судебной автотовароведческой экспертизы оставлены без рассмотрения, по причине отсутствия в ООО «Бюро судебных экспертиз» эксперта товароведа (л.д. 94-119).

По ходатайству представителя истца Карпова Г.А. была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Г. (л.д. 128-130).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. «С учетом заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Ш. № 191Т/15 от 10.12.2015 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц Е200, гос. номер № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона?».

2. «Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер №?».

Согласно заключению эксперта № 1055 от 29.12.2015, выполненному экспертом ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Ивановского региона, с учетом заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Ш. №191 Т/15 от 10.12.2015, составляет 570212, 67 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер № составляет 30250 рублей (л.д. 167-154).

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключения экспертов № 191Т/15 от 10.12.2015 (ООО «Бюро судебных экспертиз» Ш.), № 1055 от 29.12.2015 (ИП Г.). Данный выбор суда основывается на том, что судебные экспертизы назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперты, проводившие экспертизу, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения выполнены профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела. Таким образом, оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» Ш., ИП Г., у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» Ш. выводы, сделанные по результатам проведенных исследований, подтвердил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным суд считает подлежащей взысканию с АО «Инвестиции и финансы» в пользу Грошева Р.А. сумму страхового возмещения в размере 570462,67 рублей (570212, 67 + 30250 (УТС) – 30000 (безусловная франшиза) = 570462, 67). При этом суд исходит также из того, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 108140, 93 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиком из уплаченных страховых премий, а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению по требованию истца за период с 14.08.2015 по 31.10.2015 и составляет 108140,93*3% * 79 дней = 256 294 рубля

Однако поскольку предел ответственности страховщика определяется ценой услуги, размер неустойки составляет сумму 108140,93 рубля.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №139 от 28.05.2015 года Грошев Р.А. уплатил ООО «Вираж-сервис» за изготовление отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта оценки 15000 рублей (л.д. 6).

Согласно представленной истцом квитанции №545017 от 28.12.2015 года Грошев Р.А. уплатил ИП Г. за изготовление судебной автотовароведческой экспертизы 10000 рублей (л.д. 167).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

05.10.2015 года между ООО «Юридическое бюро «Советникъ» и Грошевым Р.А. заключен договор на оказание юридических услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 25 000 рублей (л.д. 64).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №552 от 15.10.2015 Грошев Р.А. уплатил ООО «Юридическое бюро «Советникъ» 25 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 64а).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Грошева Р.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В материалы дела представлено письменное заявление эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Ш., в котором он указывает, что оплата судебной экспертизы, расходы на проведение которой возложены определением суда от 26.11.2015 на ответчика АО СК «Инвестиции и финансы», до настоящего времени не произведена, в связи с чем просит взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в свою пользу 15 000 рублей в размере стоимости указанной экспертизы (л.д. 120).

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Выполненная по поручению суда работа эксперта подтверждается экспертным заключением №191Т/15 от 10.12.2015 (л.д. 100-119).

Суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9204, 63 рубля, в том числе 300, 00 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 8904, 63 рубля по требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Грошева Р.А. к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Грошева Р.А.:

- страховое возмещение в размере 570462 рубля 67 копеек;

- неустойку в размере 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей;

- штраф в размере 25000 рублей;

- судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 9204 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.М. Дорофеева

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2016 года.