Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4990/2014 ~ М-652/2014 от 29.01.2014

Дело №2-4990/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июня 2014года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                            Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Дениса Андреевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов Д.А. обратился с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля «Toyota Cresta» № и автомобиля «Хендай Ацент» №, принадлежащего ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Красноярск», под управлением Карманова В.И.. ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность истца как владельца «Toyota Cresta» была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с указанным обстоятельством просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 53 046,90руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ с 1 808,85руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период 376,85руб., расходы по оценке ущерба 5 000руб, расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр автомобиля оценщиком 255,90руб, компенсацию морального вреда 10 000руб. (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.5) исковые требования поддержала.

Третье лицо Карманов В.И. против удовлетворения иска не возражал.

    Представители ответчика ЗАО СГ «УралСиб», третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ФГУП «Ростехинвентаризация», извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом (л.д.58-59,61), в суд не явились. В соответствии со ст.167, 222 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч.1ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля «Toyota Cresta» № под управлением собственника Чугунова Д.В. и «Хендай Ацент» №, принадлежащего ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Красноярск» под управлением Карманова В.И. (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность Чугунова Д.В. как владельца транспортного средства «Toy?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????j&#0;???????&#0;?&#0;????h?&#0;???????&#0;?&#0;??&#0;????&#0;?j&#0;?????????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J?

ДД.ММ.ГГГГ. Чугунов Д.В. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).

Представитель Чугунова Д.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Карманов В.И. пояснил, что является водителем ФГУП "Ростехинвентаризация", ДД.ММ.ГГГГ управлял служебным автомобилем «Хендай Ацент» №. При повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался во встречном направлении прямо, вину в ДТП не оспаривает.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Чугунова Д.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений третьего лица, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей «Toyota Cresta» № под управлением Чугунова Д.В. и «Хендай Ацент» № под управлением Карманова В.И. произошло по вине Карманова В.И., который в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), при повороте налево на уступил дорогу автомобилю «Toyota Cresta» №, движущемуся прямо со встречного направления, что привело столкновению. В действиях Чугунова Д.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), актом осмотра транспортного средства (л.д.26).

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме. Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО, заключенного истцом с ЗАО СГ «УралСиб», что в ДТП был причинен вред только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, то ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, т.е. 120 000руб.

По заключению ООО «Инкомоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta» № с учетом износа деталей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 791руб (л.д.18-35). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, указанные в смете повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП. Ответчиком размер ущерба не оспорен. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба 5 000руб. (л.д.17), по уведомлению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком 255,90руб. (л.д.16), которые в силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств входят в состав страховой выплаты по договору ОСАГО.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок страховая выплата не произведена. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. На ДД.ММ.ГГГГ РФ была установлена процентная ставка рефинансирования 8,25% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 1 808,1руб (52791руб х 8,25%/75 / 31дн.).

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требования Чугунова Д.В. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения, степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000руб.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законом предусмотрена специальная ответственность страховщика в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 927,53руб. ((52 791руб + 255,90руб + 5 000руб + 1808,17руб + 2 000руб) х 50%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб (л.д.7-9), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 400руб (л.д.5).

В силу со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 193,49руб (1 993,49руб – по требованиям имущественного характера, 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чугунова Дениса Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чугунова Дениса Андреевича расходы по восстановительному ремонту 52 719рубль, расходы по оплате телеграммы 255рублей 90копеек, расходы по оценке ущерба 5 000рублей, неустойку 1 808рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 30 327рублей 53копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 400рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 113 510рублей 60 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства 2 193рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                 Р.В.Пустоходова