Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-365/2016 (33-32778/2015;) от 25.12.2015

Судья:Аладин Д.А. дело № 33-32778/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февряля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оберемко П.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу по иску Раменского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Черновой И.Т., Конюшкову Н.Е., Оберемко П.А. и Оберемко Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения и возвращении его в собственность муниципального образования,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключением прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор, уточнив свои требования, ссылаясь на ст.45 ГПК РФ, ст.35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.ст.166-168 ГК РФ, в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район <данные изъяты>», обратился в суд с иском к Черновой И.Т., Конюшкову Н.Е., Оберемко П.А. и Оберемко Е.М. о признании недействительными договора купли – продажи от <данные изъяты> земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0040553:21, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Дъяково, уч.10/2, заключенного между Черновой И.Т. и Конюшковым Н.Е., а также последующего договора купли-продажи данного земельного участка от 06.06.2008, заключенного между Конюшковым Н.Е. с одной стороны и Оберемко П.А. и Е.М. с другой, а также прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков и истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории деревни Дьяково сельского поселения Константиновское Р. <данные изъяты>. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Р. муниципального района, расположенных в деревне Дьяково сельского поселения Константиновское Р. <данные изъяты>, незаконно изъяли, в том числе, спорный земельный участок, площадью 1200 кв.м., который незаконно был поставлен на ГКУ и ему присвоен кадастровый номер 50:23:0040553:21.

Право собственности на указанный спорный земельный участок <данные изъяты> было зарегистрировано за Черновой Т.И. на основании выписки из похозяйственной книги №16а Ф-<данные изъяты>-1996г.г. А. Тимонинского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.09.2007, выданной Главой сельского поселения Константиновское. Однако, по данным А. Р. муниципального района в похозяйственных книгах А. Константиновского сельского округа за 1991-2005 годы по д. Дьяково лицевые счета на имя Черновой Т.И.отсутствуют.

Впоследствии <данные изъяты> между Черновой Т.И. и Конюшковым Н.Е. был заключен оспариваемый договор купли-продажи спорного земельного участка. А после этого, <данные изъяты> между Конюшковым Н.Е. и Оберемко П.А. и Е.М. заключен еще один договор купли-продажи данного земельного участка.

Учитывая, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Черновой Т.И. не предоставлялся, все последующие сделки по его отчуждению являются ничтожными, а земельный участок подлежит снятию с ГКУ и возвращению в собственность муниципального образования.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель А. Р. муниципального района <данные изъяты> поддержал требования прокурора в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик Оберемко Е.М., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, в период с 2007 по 2008 г.г., неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, изготовили подложные правоустанавливающие документы, а именно, выписки из похозяйственных книг о наличии у граждан, в том числе, у ответчицы Черновой Т.И., права на земельные участки, в том числе на спорный, расположенные на территории д. Дъяково с.<данные изъяты> Р. муниципального района и представили их в отдел Р. Управления Росреестра по МО, обладающий полномочиями по принятию решений о постановке земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, в результате чего, незаконно, безвозмездно изъяли, обратив в собственность третьих лиц данные земельные участки.

Право собственности на спорный земельный участок 20.11.2007на основании подложной выписки из похозяйственной книги было зарегистрировано за Черновой Т.И.

В последствии произведена государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок от Черновой Т.И. к Конюшкову Н.Е. на основании оспариваемого договора купли-продажи от <данные изъяты> и от Конюшкову Н.Е. к Оберемко П.А. и Е.М., на основании договора купли-продажи от 06.06.2008.

По сообщению А. сельского поселения Константиновское Р. муниципального района от 14.04.2014, а также по сообщению Архивного управления А. Р. муниципального района <данные изъяты> от 15.04.2014, первичных распорядительных документов в отношении спорного земельного участка местной А. не принималось, в похозяйственных книгах А. Константиновского за период с 2006 по 2012 гг. на территории с.<данные изъяты>, лицевые счета на имя Черновой Т.И. отсутствуют. В архивном фонде А. Константиновского сельского округа в похозяйственных книгах по д. Дъяково за 1991-2005 годы лицевые счета на имя Черновой Т.И., а также на земельный участок № 10/2, отсутствуют.

В этой связи, разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 8, 167, 168, 302, ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 2 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регулирующих спорные правоотношения и с учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных имеющимися доказательствами, и пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Черновой И.Т. в законном порядке с изданием первичных правоустанавливающих документов, что свидетельствует о его выбытии из владения собственника - Р. муниципального района <данные изъяты> помимо его воли, в связи с чем, спорный земельный участок может быть истребован собственником, независимо от того, являются ли последующие его собственники Конюшков Н.Е., а также Оберемко П.А. и Е.М. добросовестным приобретателем или нет.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Оберемко П.А. является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении прав истцу стало известно при проведении прокурорской проверки и возбуждении уголовного дела 05.05.2014, при этом, с настоящим иском прокурор обратился в суд в декабре 2014 года. При этом, оснований исчислять срок исковой давности с момента начала исполнения оспариваемых договоров купли-продажи, т.е. с 2008 года, не имеется, поскольку истец стороной сделок не являлся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Оберемко П.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи