Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13258/2021 от 15.04.2021

Судья:	Миронова Ю.В.	дело № 33-13258/2021
50RS0048-01-2020-001916-30
(№2-2224/2020 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Федорчук Е.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокомина А. А. к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кокомина А. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения Кокомина А.А., его представителя Некрасова Н.А., представителя ГУП МО «МОБТИ» - Закаблукова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кокомин А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП МО «МОБТИ» о расторжении договора на выполнение работ по технической инвентаризации от <данные изъяты> <данные изъяты> с Химкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 23 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, пени в размере 23 600 рублей, штрафа, судебных расходов на юридические услуги в размере 90 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации от <данные изъяты> <данные изъяты>, вместе с тем ответчиком работы по договору выполнены ненадлежащим образом, истец был введен в заблуждение.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования Кокомина А. А. к ГУП МО «МОБТИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Кокомину А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В отношении указанного объекта между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение работ по технической инвентаризации, предметом которого являлось проведение работ по технической инвентаризации объекта капитального строительства.

<данные изъяты> между сторонами был подписан акт сдачи – приемки выполненных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому исполнитель выполнил в соответствии с условиями договора работы, по результатам выполнения работ исполнителем изготовлены и переданы заказчику Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> – 2 экземпляра, данный акт подписан в том числе и истцом Кокоминым А.А.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску Кокомина А.А. к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» о возложении обязанности устранить недостатки путем внесения изменения в технический паспорт жилого дома, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом судом указано, что хотя по мнению истца, технический паспорт на дом, являющийся его собственностью, составлен с ошибками, оснований для признания действий органа технической инвентаризации при изготовлении оспариваемого технического паспорта не законными не имеется. Истцом в суд не представлено доказательств того, что действиями сотрудников БТИ были нарушены какие-либо его права и интересы, возложена какая-либо обязанность. Каких-либо действий в отношении истца БТИ не совершало, решений, не входящих в их компетенцию, не принимало, неправомерного бездействия не допускало. Судом установлено, что действия ответчика по оформлению технического паспорта на дом соответствовали требованиям правовых норм и не нарушают прав истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кокомина А.А.

При этом суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что договор был подписан сторонами <данные изъяты>, исполнен ответчиком <данные изъяты>, вместе с тем в суд с настоящим иском Кокомин А.А. обратился лишь <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы Кокомина А.А.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокомина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи